Дело № 33-4878/2021, апелляция

Дело № 33-4878/2021

Номер дела в суде первой инстанции 2-426/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., при секретаре Рамазановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Т-ФИНАНС» на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 марта 2021 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Специализированное финансовое общество Т-ФИНАНС» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению - оставить без удовлетворения»,

установила:

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> с [СКРЫТО] А.А. в пользу ОАО Банк «Западный» взыскана задолженность по кредитному договору от <.......> в размере 475 943,75 руб., а также государственная пошлина в размере 7 959,44 руб. (л. д. 56-57).

<.......> в Тюменский районный суд Тюменской области поступило заявление ООО «СФО Т-ФИНАНС» о процессуальном правопреемстве с ходатайством о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, мотивированное тем, что <.......> между ОАО Банк «Западный» и АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» был заключен договор цессии <.......>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору от <.......>, заключенному с [СКРЫТО] А.А., перешло к АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей». Также, <.......> между АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» и ООО «СФО Т-ФИНАНС» был заключен договор цессии <.......>, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору от <.......>, заключенному с [СКРЫТО] А.А., перешло к заявителю. <.......> в Тюменском РОСП УФССП России по Тюменской области на основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство <.......> о взыскании с должника денежных средств. На сегодняшний день требования исполнительного документа не исполнены, сведения об окончании исполнительного производства или о возвращении исполнительного документа взыскателю у заявителя отсутствуют. В связи с чем, заявитель просил заменить взыскателя ОАО Банк «Западный» на правопреемника ООО «СФО Т-ФИНАНС», восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу <.......>, выданного Тюменским районным судом Тюменской области, о взыскании с [СКРЫТО] А.А. денежных средств в пользу ОАО Банк «Западный».

Представитель заявителя ООО «СФО Т-ФИНАНС», должник [СКРЫТО] А.А., представители заинтересованных лиц ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов», Тюменского РОСП УФФСП России по Тюменской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель ООО «СФО Т-ФИНАНС», в частной жалобе представитель по доверенности Глазков Р.Н. просит определение отменить полностью, разрешить вопрос по существу: заменить взыскателя ОАО Банк «Западный» на правопреемника ООО «СФО Т-ФИНАНС».

В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции не применил положения закона, подлежащего применению, а именно части 1-2 ст. 22 Федерального закона от <.......> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку исполнительный лист был возвращен взыскателю после вынесения соответствующего определения <.......>, то срок предъявления исполнительного листа к исполнению был прерван, возобновлен сначала, и заканчивается после <.......>, так как срок предъявления исполнительного документа ко взысканию исчисляется заново именно с момента получения взыскателем возвращенного исполнительного документа.

По состоянию на дату подачи заявления о процессуальном правопреемстве и на дату вынесения обжалуемого определения срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> с [СКРЫТО] А.А. в пользу ОАО Банк «Западный» взыскана задолженность по кредитному договору от <.......> в размере 475 943,75 руб., а также государственная пошлина в размере 7 959,44 руб. Решение вступило в законную силу <.......> (л. д. 56-57).

<.......> Тюменским районным судом Тюменской области был выдан исполнительный лист <.......>, который <.......> был направлен в адрес взыскателя (л. д. 59, 60).

Из сведений Банка данных исполнительных производств с сайта УФССП России следует, что <.......> в отношении должника [СКРЫТО] А.А., <.......> года рождения, на основании исполнительного листа серии <.......> было возбуждено исполнительное производство <.......>, которое окончено <.......> на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л. д. 100).

<.......> между ОАО Банк «Западный» и АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» был заключен договор цессии <.......>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору от <.......>, заключенному с [СКРЫТО] А.А., перешло к АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» (л. д. 67-72).

Также <.......> между АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» и ООО «СФО Т-ФИНАНС» был заключен договор цессии <.......>, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору от <.......>, заключенному с [СКРЫТО] А.А., перешло к заявителю (л. д. 74-81).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «СФО Т-ФИНАНС» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, доказательств в подтверждение уважительных причин пропуска срока стороной заявителя не представлено.

С приведенным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Принимая во внимание дату обращения ООО «СФО Т-ФИНАНС» в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве – <.......>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем не пропущен, поскольку был прерван предъявлением исполнительного листа к исполнению <.......> и с <.......> начал течь заново.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «СФО Т-ФИНАНС» о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку на момент рассмотрения частной жалобы срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, а заявление ООО «СФО Т-ФИНАНС» о процессуальном правопреемстве содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд апелляционной инстанции полагает возможным восстановить ООО «СФО Т-ФИНАНС» пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ООО «СФО Т-ФИНАНС» о процессуальном правопреемстве и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, а частная жалоба ООО «СФО Т-ФИНАНС» - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

Определение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 марта 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену выбывшей стороны открытого акционерного общества Банк «Западный» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Т-ФИНАНС» по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества Банк «Западный» к Косициной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <.......> от <.......>.

Восстановить пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа серии <.......> от <.......>, выданного Тюменским районным судом Тюменской области в отношении должника Косициной А.А. по гражданскому делу <.......> по иску открытого акционерного общества Банк «Западный» к [СКРЫТО] А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <.......> от <.......>.

Судья

Тюменского областного суда С.В. Плеханова

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 сентября 2021 года.