Дело № 33-4877/2021, апелляция

Дело №33-4877/2021, 2-1998/2014

72RS0013-01-2014-002147-61

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е о п р е д е л е н и Е

Резолютивная часть объявлена 22 сентября 2021 года.

В окончательной форме определение изготовлено 24 сентября 2021 года.

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кучинской Е.Н.,

при секретаре Щербакове М.С.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика [СКРЫТО] А.А. на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

«Частную жалобу ответчика [СКРЫТО] А.А. на определение Калининского районного суда города Тюмени от 21 апреля 2021 года, оставить без движения, предложив в срок по 31 мая (включительно) 2021 года устранить указанные выше недостатки.

В случае неустранения недостатков в указанный срок, частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу»,

у с т а н о в и л:

02 апреля 2014 года МКУ «Тюменьгортранс» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.А. о взыскании денежных средств за хранение и эвакуацию транспортного средства, проведение оценки (т.1, л.д. 4-10).

Заочным решением Калининского районного суда города Тюмени от 05 мая 2014 года исковые требования МКУ «Тюменьгортранс» удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д.100-103).

26 января 2021 года [СКРЫТО] А.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение, мотивируя тем, что срок был пропущен по уважительной причине (т.2, л.д. 111).

Определением судьи от 21 апреля 2021 года [СКРЫТО] А.А. отказано в принятии заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Калининского районного суда города Тюмени от 05 мая 2014 года (т.2, л.д.114).

14 мая 2021 года [СКРЫТО] А.А. была подана частная жалоба на определение судьи от 21 апреля 2021 года (т.2, л.д.123).

Судом вынесено изложенное выше определение, с которым не согласен ответчик [СКРЫТО] А.А.

В частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, указав, что почтовую квитанцию об отправке корреспонденции в адрес МКУ «Тюменьгортранс» приложил к частной жалобе.

На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения сторон.

Проверив законность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя частную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба не соответствует требованиям ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей содержание апелляционных жалобы, представления, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, не представлена копия частной жалобы с приложенными документами для истца.

Между тем согласно ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (ч.1).

Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный ст.332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям ст.322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле (ч.2).

Поскольку после поступления в суд частной жалобы именно суд обязан направить ее копию лицам, участвующим в деле, указание в качестве недостатков на то, что ответчик не направил копию частной жалобы остальным лицам, участвующим в деле, нельзя признать обоснованным, однако, поскольку копия частной жалобы для истца не была представлена, поэтому суд правомерно оставил данную жалобу без движения.

Приложение копии частной жалобы на определение от 21 апреля 2021 года к настоящей частной жалобе на законность определения от 17 мая 2021 года не влияет, свидетельствует лишь об исправлении недостатков, указанных судом.

Таким образом, определение является законным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 17 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.