Дело № 33-4875/2021, апелляция

Дело № 33-4875/2021, 2-3180/2021

72RS0013-01-2021-004198-34

апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена 11 октября 2021 года.

В окончательной форме определение изготовлено 18 октября 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Администрации города Тюмени в лице представителя Савчука О.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Администрации города Тюмени к [СКРЫТО] Е.Л. о возложении обязанности по освобождению земельного участка путем демонтажа временного объекта – металлического гаража, размещенного в районе домов № <.......> и № <.......> по улице <.......> – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация города Тюмени обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Е.Л., с учетом увеличения исковых требований просило обязать ответчика освободить земельный участок в районе домов № <.......> и № <.......> по ул.<.......>, государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа металлического гаража серебристого цвета, размером 6х3м, обозначенного на схеме № 32.

В случае неисполнения решения суда предоставить Администрации г.Тюмени право собственными силами освободить земельный участок путем демонтажа указанного металлического гаража и утилизации с возмещением расходов (по демонтажу и утилизации) за счет сдачи металлических частей гаража в металлолом.

Требования мотивированы тем, что на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, находящемся в границах Муниципального образования городской округ г.Тюмень в районе домов № <.......> и № <.......> по ул.<.......>, без соответствующего разрешения установлен временный объект – металлический гараж серебристого цвета, размером 6х3м. Владельцем гаража является [СКРЫТО] Е.Л., которой вручено уведомление от 02 июля 2018 года о необходимости демонтажа самовольно установленного объекта. Срок демонтажа – 30 дней с момента получения уведомления. На момент подачи искового заявления [СКРЫТО] Е.Л. в добровольном порядке демонтаж металлического гаража не произведен, меры для освобождения земельного участка не приняты.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением от 02 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Управа Калининского АО Администрации города Тюмени (л.д. 1).

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился истец Администрация города Тюмени в лице представителя Савчука О.В.

В апелляционной жалобе повторяет доводы искового заявления, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Обращает внимание, что на момент обращения с иском в суд, демонтаж [СКРЫТО] Е.Л. в добровольном порядке металлического гаража, расположенного по адресу: <.......> не произведен, меры для демонтажа и освобождения земельного участка не приняты. Считает необоснованным вывод суда о том, что факт вручения ответчику уведомления о демонтаже самовольно установленного объекта с достоверностью не подтверждает факт размещения [СКРЫТО] Е.Л. гаража на указанном земельном участке, однако, специалистом управы Калининского АО, был установлен владелец объекта, который поставил личную подпись в уведомлении о демонтаже объекта, указанное выше обстоятельство судом под сомнение не ставилось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица Никифорова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик [СКРЫТО] Е.Л. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена, информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 29 мая 2018 года на земельном участке по адресу: <.......> ведущим инженером комитета по благоустройству и озелелению Управы Калининского АО г.Тюмени выявлен объект – металлический гараж серебристого цвета, размером 6х3 м, обладающий признаками самовольно установленного временного объекта, о чем составлен акт, в котором отражено, что владелец объекта не установлен (л.д.5).

На официальном портале сайта Администрации г.Тюмени размещено сообщение о выявлении факта самовольного занятия земельного участка путем установки металлических гаражей. Владельцам самовольно установленных объектов предписано освободить земельные участки путем сноса (демонтажа) объектов, восстановить нарушенное благоустройство, явиться в Управу Калининского административного округа с документами, удостоверяющими личность и документами, подтверждающими право собственности на объект (л.д.9).

Согласно акту обследования земельного участка от 06 июня 2018 года по адресу: <.......> Калининского административного округа расположены самовольно размещенные гаражи, которые расположены в границах Муниципального образования городской округ город Тюмень, на землях общего пользования государственная собственность на которые не разграничена. Сохранение самовольно размещенных гаражей нарушает публичные права и интересы муниципального образования городской округ г.Тюмень (л.д.8).

02 июля 2018 года повторно составлен акт выявления объекта, обладающего признаками самовольно установленного временного объекта, по указанному выше адресу, владелец которого не установлен (л.д.6).

В тот же день – 02 июля 2018 года [СКРЫТО] Е.Л. вручено уведомление о необходимости сноса (демонтажа) самовольно установленного объекта – металлического гаража по ул.<.......> обеспечении уборки территории (л.д.4).

Статья 17 Конституции Российской Федерации предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 60, пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использование состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами.

Утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения отнесены к вопросам местного значения городского, сельского поселения (пункт 20 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Пунктом 4 части 2 статьи 1 Закона Тюменской области от 26 декабря 2014 года №125 (в действующей редакции) «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления Тюменской области и органами государственной власти Тюменской области и о внесении изменений в статью 14 Закона Тюменской области «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области» к полномочиям органов государственной власти Тюменской области отнесены полномочия органов местного самоуправления городского округа город Тюмень по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (включая образование земельных участков, в том числе утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории), за исключением полномочий по обеспечению освобождения земельных участков от самовольно установленных металлических гаражей, погребов, контейнеров.

Согласно пункту 2 Порядка выявления и сноса (демонтажа) самовольно установленных металлических гаражей, погребов, контейнеров на территории города Тюмени, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 16 января 2012 года № 1-пк (ред. от 10.10.2016), выявление самовольно установленных объектов на территории города Тюмени осуществляется должностными лицами управ административных округов Администрации города Тюмени, путем непосредственного их обнаружения на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Тюмени, а также государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории соответствующего административного округа города Тюмени, а также на основании содержащихся в обращениях органов государственной власти Тюменской области, органов местного самоуправления, юридических лиц, физических лиц сведений о самовольно установленных объектах.

Срок для сноса (демонтажа) самовольно установленного объекта составляет 30 календарных дней со дня выдачи (направления) владельцу самовольно установленного объекта уведомления.

В случае неисполнения владельцем самовольно установленного объекта действий по его сносу (демонтажу) в сроки, установленные уведомлением, управа в течение 10 дней с момента окончания срока, установленного для сноса (демонтажа) самовольно установленного объекта в добровольном порядке, обращается от имени Администрации города Тюмени с исковым заявлением о принудительном сносе (демонтаже) объекта в суд, Арбитражный суд (пункт 5).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции посчитал недоказанным факт нарушения прав истца ответчиком [СКРЫТО] Е.Л.

При этом суд пришел к выводу, что вручение ответчику уведомления о демонтаже самовольно установленного объекта с достоверностью не подтверждает факт размещения ею временного объекта (гаража), указав, что уведомление от 02 июля 2018 года в той части, в которой содержится указание на владельца объекта, противоречит акту выявления самовольно размещенного временного объекта, составленного в этот же день. Кроме того, по мнению суда, истцом нарушен порядок обращения в суд, поскольку доказательства проверки исполнения уведомления путем осмотра земельного участка по окончании срока демонтажа самовольно размещенного объекта не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Указанным требованиям решение не отвечает: выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Так, отклоняя доводы представителя истца о том, что факт вручения [СКРЫТО] Е.Л. уведомления о необходимости демонтажа самовольно установленного объекта подтверждает ее владение спорным объектом, суд не учел, что в соответствии с пунктом 2.6 упомянутого Порядка выявления и сноса (демонтажа) самовольно установленных металлических гаражей, погребов, контейнеров на территории города Тюмени в случае обращения владельца самовольно установленного объекта в уполномоченный орган, уполномоченный орган выдает ему под роспись уведомление о необходимости освобождения земельного участка от самовольно установленного объекта по форме, установленной распоряжением заместителя Главы города Тюмени, с указанием срока для освобождения.

В случае поступления в уполномоченный орган сведений, позволяющих установить владельца самовольно установленного объекта и его место жительства (при неявке владельца самовольно установленного объекта в уполномоченный орган), уведомление направляется владельцу самовольно установленного объекта посредством почтового отправления не позднее 2 рабочих дней со дня регистрации таких сведений.

Таким образом, вопреки выводу суда, факт получения лично [СКРЫТО] Е.Л. соответствующего уведомления свидетельствует об обращении ею, как лицом, владеющим спорным гаражом, в уполномоченный орган.

При этом, получив копию искового заявления и определения судьи о принятии искового заявления к производству суда (л.д.13, 15, 17), [СКРЫТО] Е.Л. в дальнейшем от получения судебных повесток и явки в суд уклонилась (л.д.26-29), возражений на иск и разрешительных документов не направила, о том, что владельцем гаража не является, не заявила.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судом апелляционной инстанции ответчику было предложено представить сведения о принадлежности спорного гаража либо опровергнуть доводы истца, однако, [СКРЫТО] Е.Л. в судебное заседание не явилась, свою подпись в уведомлении не оспорила, возражения на апелляционную жалобу не представила.

Таким образом, судебная коллегия считает, что материалами дела с достоверностью подтверждается факт самовольного занятия ответчиком земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, под размещение металлического гаража.

Из представленного истцом акта от 07 октября 2021 года следует, что демонтаж гаража не произведен.

С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относится государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 18 мая 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Обязать [СКРЫТО] Е.Л. освободить земельный участок путем демонтажа металлического гаража серебристого цвета размером 6х3м, расположенного на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в районе домов № <.......> и № <.......> по улице <.......>, на схеме обозначенный цифрой 32.

Взыскать с [СКРЫТО] Е.Л. государственную пошлину в размере 6000 рублей в доход муниципального образования город Тюмень.

Апелляционную жалобу истца Администрации города Тюмени в лице представителя Савчук О.В. удовлетворить.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Николаева И.Н.

Хамитова С.В.