Дело № 33-4870/2021, апелляция

Дело <.......>

Номер дела суда первой инстанции- <.......>

72RS0<.......>-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 15 сентября 2021 года

Тюменский областной суд в составе

председательствующего судьи Фёдоровой И.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе ФИО2, ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«ФИО2, ФИО3 отказать в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская Коммунальная Компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮГ», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <.......>» о защите прав потребителя»,

установил:

<.......> Ленинским районным судом г. Тюмени постановлено решение по гражданскому делу <.......> по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская Коммунальная Компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮГ», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <.......>» о защите прав потребителя.

Мотивированное решение изготовлено судом <.......> (том 2, л.д. 231-241).

<.......> представитель истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО1 через отделение почтовой связи направил в суд апелляционную жалобу на решение суда от <.......>, одновременно заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу по тем основаниям, что истцы не были своевременно ознакомлены с материалами дела.

Представитель истцов ФИО2, ФИО3 - ФИО1, действовавший на основании доверенности от <.......> в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители третьего лица ООО «МонолитСтройПрофиль» ФИО6 в удовлетворении заявления просила отказать.

Истцы ФИО2, ФИО3, представитель ответчика НО «ФКР ТО», представитель третьего лица ОАО «ВСК», представитель ответчика ООО «ТКК», представитель ответчика ООО УК «ЮГ», представитель третьего лица Администрации города Тюмени, представитель третьего лица МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов ЖКХ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления. Заявление рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласны ФИО2, ФИО3, в частной жалобе просят отменить определение, принять новое, которым восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Указывают, что несвоевременная подача апелляционной жалобы обусловлена тем, что истцам не была своевременно предоставлена возможность ознакомления с материалы настоящего гражданского дела, несмотря на заявления от <.......> и <.......>. Только после ознакомления с материалами дела <.......> у истцов возникли основания для обжалования решения, в связи с чем считают, что процессуальный срок должен быть восстановлен.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая ФИО2, ФИО3 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование указанного решения суда.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <.......> <.......>-П, от <.......> <.......>-П, от <.......> <.......>-П).

Правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладают стороны и другие лица, участвующие в деле, а правом принесения апелляционного представления - участвующий в деле прокурор.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абз. 4 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......>).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные положения закона направлены на расширение гарантий судебной защиты и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <.......> <.......>-П, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Из материалов дела следует, что представителем истцов ФИО2, ФИО3 - ФИО1 <.......> в Ленинский районный суд г. Тюмени было направлено заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы представитель истцов ФИО2, ФИО3 - ФИО1 мотивировал его тем, что после ознакомления с материалами дела и экспертным заключением <.......> у него возникли правовые основания и доводы для апелляционного обжалования (том 3, л. д. 1-2).

Таким образом, при установлении обстоятельств, когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, препятствующих своевременному обращению истцов с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, выводы суда об отсутствии у последних уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не соответствуют приведенному нормативному регулированию вопросов процессуальных сроков и их восстановления.

Судебная коллегия полагает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах, связанных с тем, что истцы не были своевременно ознакомлены с материалами дела и экспертным заключением, наличие которых привело к пропуску истцами срока на обращение в суд с апелляционной жалобой, а потому указанный срок подлежит восстановлению, а определение суда первой инстанции - отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частную жалобу истцов ФИО2, ФИО3 следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> отменить, разрешить вопрос по существу:

«Заявление представителя ФИО2, ФИО3 – ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Восстановить ФИО2, ФИО3 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская Коммунальная Компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮГ», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <.......>» о защите прав потребителя».

Дело направить в Ленинский районный суд г. Тюмени для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение в окончательной форме изготовлено <.......>.

Председательствующий судья И.И. Фёдорова