Дело № 33-4870/2019, апелляция

определение

г. Тюмень 16 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Лаврентьева А.А.

судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.

при секретаре Копановой М.С.

с участием прокурора Сипиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 мая 2019 г., которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к УМВД России по Тюменской области о признании отказа в восстановлении на службе незаконным, восстановлении на службе – прекратить в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения [СКРЫТО] А.П. и его представителя адвоката Кунгурцевой О.М., поддержавших доводы частной жалобы, представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области - Ибрагимовой И.Ю., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения частной жалобы, заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей определение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

06 декабря 2017 г. Ленинским районным судом г. Тюмени было постановлено решение по иску [СКРЫТО] А.П. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее по тексту - УМВД России по Тюменской области) о признании незаконным увольнения в связи с утратой доверия, восстановлении на службе, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Данным решением, вступившим в законную силу, установлено, что причиной увольнения истца со службы согласно заключению служебной проверки послужило выявление факта его участия в управлении коммерческой организацией ООО «Карготранс», повлиявшего на объективное и беспристрастное исполнение истцом служебных обязанностей. Разрешая спор, суд учел, что истцом не инициирована процедура обжалования заключения служебной проверки и протокола заседания аттестационной комиссии, содержащего рекомендацию об увольнении истца.

Постановлением старшего следователя Тюменского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области от 19 июня 2018 г. было прекращено уголовное дело в отношении [СКРЫТО] А.П. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного статьей 289 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное участие в предпринимательской деятельности) за отсутствием в его действиях состава преступления.

В этой связи [СКРЫТО] А.П. обращался в Ленинский районный суд г. Тюмени с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 декабря 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 октября 2018 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 декабря 2018 г., в удовлетворении заявления [СКРЫТО] А.П. было отказано в связи с тем, что прекращение уголовного дела имело место после принятия судом решения по делу.

04 марта 2019 г. [СКРЫТО] А.П. обратился в УМВД России по Тюменской области с заявлением о восстановлении на службе в ранее занимаемой должности в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования. В ответе от 01 апреля 2019 г. на данное обращение [СКРЫТО] А.П. было отказано в восстановлении на службе, поскольку он был уволен в связи с утратой доверия, а не по причине совершения уголовно-наказуемого деяния.

30 апреля 2019 г. [СКРЫТО] А.П. обратился в суд с иском к УМВД России по Тюменской области, просил признать незаконным отказ УМВД России по Тюменской области от 01 апреля 2019 г. в восстановлении на службе, восстановить его на службе в ранее занимаемой либо равноценной должности.

В обоснование заявленных требований указал, что основанием для инициирования в отношении него служебной проверки и возбуждения уголовного дела послужили одни и те же обстоятельства - предполагаемое предоставление им льгот и преимуществ ООО «Карготранс», а также покровительство данной организации в иных формах в связи с прохождением службы в органах внутренних дел. В этой связи, прекращение уголовного преследования в отношении истца за отсутствием состава преступления влекло его восстановление на службе.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Тюменской области - Ибрагимова И.Ю., действовавшая на основании доверенности, заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 декабря 2017 г., которым истцу было отказано в восстановлении на службе.

Прокурор, участвовавший в деле, не возражал относительно удовлетворения ходатайства представителя ответчика.

Мнение участвовавшей в судебном заседании представителя истца адвоката Кунгурцевой О.М. по вопросу прекращения производства по делу суд не выяснял.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен истец [СКРЫТО] А.П., в частной жалобе он просит определение отменить. Ссылается на то, что поводом для проведения в отношении него служебной проверки и возбуждения уголовного дела послужили одни и те же обстоятельства. Расценивает прекращение уголовного дела в качестве основания для восстановления на службе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, при решении вопроса о прекращении производства по делу подлежат проверке тождественность сторон, предметов текущего и уже рассмотренного споров, а также оснований требований, заявленных истцом в настоящее время и ранее. Если данные элементы иска не тождественны между собой, спор подлежит рассмотрению по существу

Постановив обжалуемое определение, суд исходил из того, что требования истца о восстановлении на службе по тем же основаниям (нарушение процедуры увольнения, недоказанность обстоятельств, изложенных в заключении служебной проверки) уже разрешались ранее в судебном порядке, а требование о признании отказа в восстановлении на службе является производным от основного требования о восстановлении на службе.

Между тем, судом не было учтено следующее.

Обращаясь в суд с иском о восстановлении на службе в 2017 году, истец в обоснование требований ссылался на несогласие с заключением проведенной в отношении него служебной проверки и выводами комиссии по соблюдению требований к служебном поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов УМВД России по Тюменской области (аттестационной комиссии).

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец в обоснование требований ссылался на прекращение в отношении него уголовного преследования, имевшее место после принятия Ленинским районным судом г. Тюмени решения от 06 декабря 2017 г., и незаконность, по его мнению, следующего за этим отказа ответчика в восстановлении на службе.

Требование о признании незаконным решения УМВД России по Тюменской области от 01 апреля 2019 г. об отказе истцу в восстановлении на службе ранее не было предметом рассмотрения суда. Требование о восстановлении на службу заявлено как производное от требования о признании незаконным отказа в восстановлении на службе от 01 апреля 2019 г., а не наоборот, как посчитал суд

Таким образом, предмет и основание заявленного [СКРЫТО] А.П. иска не тождественны предмету и основанию иска, рассмотренного ранее Ленинским районным судом г. Тюмени. То обстоятельство, что поводом к увольнению истца послужила утрата доверия, а не привлечение к уголовной ответственности, не может служить препятствием к рассмотрению дела.

В этой связи, оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 мая 2019 г. отменить, гражданское дело направить в Центральный районный суд г. Тюмени для рассмотрения по существу.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи