Дело № 33-4868/2021, апелляция

УИД 72RS0014-01-2017-007687-23

Дело № 33-4868/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень 13 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пуминовой Т.Н.,

судей: Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.

при секретаре: Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, истца ООО «Управляющая компания «Микрорайон «Тюменский», ответчика Управы Восточного АО Администрации г. Тюмени на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к Управе Восточного АО Администрации г. Тюмени о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить частично.

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение (квартиру) по адресу: г.Тюмень, <.......>, а именно: в жилой комнате установлена перегородка, устроен дверной проем из кухни в жилую комнату; в жилой комнате частично демонтирована подоконная часть стены, устроен дверной проем выхода на лоджию (оконный блок заменен на оконно-дверной блок); в кухне дверной блок выхода на лоджию заложен до уровня подоконника, частично разобрана подоконная часть стены, устроен дверной проем выхода на лоджию (установлен оконно-дверной блок, в котором дверь находится слева относительно окна).

В остальной части иска отказать.

Исковое заявление ООО «УК «Микрорайон «Тюменский» к ФИО1 о понуждении восстановления жилого помещения в проектное состояние удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 восстановить жилое помещение, расположенное по адресу: г.Тюмень, <.......>, в проектное состояние, а именно: - произвести демонтаж радиаторов отепления в помещении лоджии, вынесенных из помещений кухни и жилой комнаты; - перенести стояки отопления в помещениях жилой комнаты и кухни путем вынесения стояков из стен и демонтажа горизонтальных участков стояков.

Взыскать с ФИО1 в пользу заявление ООО «УК «Микрорайон «Тюменский» расходы по оплате государственной пошлины 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 26 ноября 2018 года и поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, объяснения представителя истца по встречному иску ООО «УК Микрорайон «Тюменский» ФИО6, действующего на основании доверенности от 1 февраля 2021 года и поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы Управы Восточного АО г. Тюмени, но полагавшего апелляционную жалобу истца ФИО1 не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Управе Восточного АО Администрации г. Тюмени о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, указывая, что он является собственником жилого помещения по адресу: г.Тюмень, <.......>. Согласно справке о технико-экономических показателях №1 от 11.07.2019 по данным технической инвентаризации от 28.06.2019 установлено, что в квартире произведены следующие изменения: в жилой комнате установлена перегородка, устроен дверной проём из кухни в жилую комнату. В жилой комнате частично демонтирована подоконная часть стены, устроен дверной проём выхода на лоджию (оконный блок заменён на оконно-дверной блок). В кухне дверной блок выхода на лоджию заложен до уровня подоконника, частично разобрана подоконная часть стены, устроен дверной проём выхода на лоджию (установлен оконно-дверной блок, в котором дверь находится слева относительно окна). В санузле стояки холодного и горячего водоснабжения по средствам металлопластиковых отводов смещены за перегородку в пространство коридора. В санузле стояк горячего водоснабжения (полотенцесушитель) по средствам металлопластиковых отводов смещён вплотную к перегородке между санузлом и коридором. На кухне стояк системы отопления с первого по четвёртый этаж смещён в нишу в наружной стене, радиатор отопления перенесён в подоконную часть и переподключен с г-образных отводов на прямые. В жилых комнатах стояк системы отопления с первого по четвёртый этаж смещён в нишу в наружной стене и переподключен с г-образных отводов на прямые. В результате изменений квартира стала двухкомнатной.

Перепланировка выполнена без разрешающих документов, однако не влечёт за собой какого-либо ухудшения условий проживания для жильцов вышеуказанной квартиры и всего дома, не нарушает прав и законных интересов граждан и не создаёт угрозу их жизни или здоровью, что подтверждается техническим заключением №011/19-01-ТЗ, выданным 01.07.2019 ООО «ПСК «ГИП» и экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» №4770/к от 28.08.2019.

Учитывая изложенное, истец просил в соответствии со ст. 29 ч. 4 ЖК РФ сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии, а именно: в жилой комнате установлена перегородка, устроен дверной проем из кухни в жилую комнату. В жилой комнате частично демонтирована подоконная часть стены, устроен дверной проем выхода на лоджию (оконный блок заменен на оконно-дверной блок). В кухне дверной блок выхода на лоджию заложен до уровня подоконника, частично разобрана подоконная часть стены, устроен дверной проем выхода на лоджию (установлен оконно-дверной блок, в котором дверь находится слева относительно окна). В санузле стояки холодного и горячего водоснабжения по средствам металлопластиковых отводов смещены за перегородку в пространство коридора. В санузле стояк горячего водоснабжения (полотенцесушитель) по средствам металлопластиковых отводов смещен вплотную к перегородке между санузлом и коридором. На кухне стояк системы отопления с первого по четвёртый этаж смещён в нишу в наружной стене, радиатор отопления перенесён в подоконную часть и переподключен с г-образных отводов на прямые. В жилых комнатах стояк системы отопления с первого по четвёртый этаж смещён в нишу в наружной стене и переподключен с г-образных отводов на прямые. В результате изменений квартира стала двухкомнатной.

Впоследствии представитель ФИО1 - ФИО5 уменьшил исковые требования, указав, что из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 22.10.2019 по делу №2-6085/2019, следует, что перепланировка санузла была согласована и произведена до ввода дома в эксплуатацию, что подтверждается также документами. Считает, что изменение конфигурации санузла и перенос инженерных сетей произведён застройщиком ООО «ДСК Союз-2000» в установленном законом порядке до ввода дома в эксплуатацию с оформлением необходимых документов, в связи с чем указал, что требование о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии относительно санузла подлежат исключению. Таким образом, он уменьшил исковые требования и просил сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии квартиру, расположенную по адресу: г.Тюмень, <.......> <.......>, а именно: в жилой комнате установлена перегородка, устроен дверной проем из кухни в жилую комнату; в жилой комнате частично демонтирована подоконная часть стены, устроен дверной проём выхода на лоджию (оконный блок заменен на оконно-дверной блок); в кухне дверной блок выхода на лоджию заложен до уровня подоконника, частично разобрана подоконная часть стены, устроен дверной проём выхода на лоджию (установлен оконно-дверной блок, в котором дверь находится слева относительно окна); на кухне стояк системы отопления с первого по четвёртый этаж смещён в нишу в наружной стене, радиатор отопления перенесён в подоконную часть и переподключен с г-образных отводов на прямые; в жилых комнатах стояк системы отопления с первого по четвёртый этаж смещён в нишу в наружной стене и переподключен с г-образных отводов на прямые; в результате произведённых изменений квартира стала двухкомнатной.

ООО «УК «Микрорайон «Тюменский» обратилось в суд с иском к ФИО1 о понуждении ответчика восстановить жилое помещение, в проектное состояние, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Тюмень, <.......> <.......>, что подтверждается договором № 6-1 (4)/71 долевого участия в строительстве от 28.12.2009. Администрацией города Тюмени 28.06.2012 указанный многоквартирный жилой дом введён в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU72304000-110-рв от 02.11.2010. В период с 01.06.2013 по настоящее время жилой дом находится в управлении ООО «УК «Микрорайон «Тюменский». В ходе эксплуатации многоквартирного дома в указанный период был выявлен ряд нарушений, допущенных собственником <.......> по адресу: г.Тюмень, <.......>, а именно, в декабре 2016 года произошла авария на системе горячего водоснабжения в указанном жилом доме, в результате чего произошло затопление <.......>, нежилых помещений оф.<.......>, оф.<.......>. После предоставления доступа представителем собственника в <.......> специалистами УК было проведено обследование системы горячего водоснабжения и выявлено переустройство всех инженерных систем и перепланировка помещения. Течь обнаружена в бетонной стяжке пола. Согласно технической документации многоквартирного дома, в указанном месте инженерные коммуникации (системы горячего, холодного водоснабжения и отопления) не проходят. В ходе демонтажа части бетонной стяжки установлено, что в <.......> изменена конфигурация стояков горячего и холодного водоснабжения, путем смещения и монтажа в бетонное межэтажное перекрытие. Для определения причины возникновения аварийной ситуации необходимо проведение дополнительного обследования специализированной организации. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в экспертную организацию с целью определения причины возникновения аварийной ситуации.

По результатам обследования экспертной организацией ООО «АльянсЭксперт» установлено выполнение следующих работ по перепланировке и переустройству жилого помещения: жилая комната-разукрупнена перегородкой на две жилых комнаты; выполнено устройство дверного проема между помещениями жилой комнаты и кухни в перегородке; выполнен демонтаж подоконной части наружной стены с установкой оконного блока с балконной дверью в помещении жилой комнаты; выполнен демонтаж подоконной части наружной стены с установкой оконного блока с балконной дверью в помещении кухни; установлены радиаторы отопления в помещении лоджии и кухни; стояки отопления в помещениях жилых комнат и кухни перенесены, а именно заведены в стену в выполненные вертикальные каналы; перенос стояков горячего и холодного водоснабжения из помещения санузла в коридор; перенос стояка горячего водоснабжения в помещении санузла в перегородку между санузлом и коридором с устройством выпусков под установку полотенцесушителя; перенос радиатора отопления в помещении кухни; устройство подводящей и отводящей системы трубопроводов на системах горячего и холодного водоснабжения.

Данные дефекты являются недопустимыми согласно п. 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Изменение положения отдельных участков стояков горячего и холодного водоснабжения также приводит к нарушениям в работоспособности систем горячего и холодного водоснабжения и является нарушением требований п.1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Ответчику 14.03.2017 направлена досудебная претензия о приведении перепланированного (переустроенного) жилого помещения в проектное состояние до 30 марта 2017 года, которая осталась без ответа. Разрешительная документация на выполнение перепланировки и переустройства жилого помещения (квартиры) не представлена.

Истец считает, что выявленные переустройства систем отопления и водоснабжения нарушают права и законные интересы окружающих, являются угрозой для их жизни и здоровья, а потому, с учетом уточнения требований, просил обязать ФИО1 в срок до 31.08.2019 восстановить жилое помещение, расположенное по адресу: г.Тюмень, <.......>, в проектное состояние, а именно: произвести демонтаж перегородки в жилой комнате; заложить кирпичом дверной проем в перегородке между помещениями жилой комнаты и кухни; восстановить подоконную часть наружной стены в помещении жилой комнаты путем заложения кирпичом дверного проема и установить оконный блок без балконной двери; восстановить подоконную часть наружной стены в помещении кухни путем переноса дверного проема с установкой оконного блока с балконной дверью; произвести демонтаж радиаторов отепления в помещении лоджии, вынесенных из помещений кухни и жилой комнаты; перенести стояки отопления в помещениях жилой комнаты и кухни путем вынесения стояков из стен и демонтажа горизонтальных участков стояков; перенести стояки горячего и холодного водоснабжения из коридора в помещение санузла путем демонтажа горизонтальных участков стояков; перенести стояк горячего водоснабжения в помещении санузла путем вынесения стояка из стены и демонтажа горизонтального участка стояка; взыскать расходы по оплате государственной пошлины 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

10.07.2020 года Ленинским районным судом г.Тюмени вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство, объединенному гражданскому делу присвоен номер №2-2088/2020.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5 в судебном заседании иск ФИО1 поддержал, иск ООО «УК «Микрорайон «Тюменский» не признал.

Представитель истца ООО «УК «Микрорайон «Тюменский» (третьего лица по иску ФИО1 о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии) ФИО6 требования управляющей компании поддержал, иск ФИО1 не признал.

Представитель ответчика по иску ФИО1 Управы Восточного АО Администрации г.Тюмени ФИО7 в судебном заседании иск ФИО1 признала частично.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны истцы ФИО1, ООО «УК «Микрорайон «Тюменский», ответчик Управа Восточного АО Администрации г. Тюмени.

В апелляционной жалобе руководитель Управы Восточного АО Администрации г. Тюмени ФИО9 просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, принять по делу новое решение. В доводах жалобы указывает, что в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, подпунктами «в» и «г» пункта 2 части 1 предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Следовательно, наружная стена (ее часть - подоконная) является общим имуществом собственников многоквартирного дома, ее демонтаж уменьшает размер общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п. 3 ст. 36 и п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Между тем, как указывает заявитель, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих согласие собственников на демонтаж подоконных частей наружных стен в указанной квартире. Кроме того, судом не принят во внимание тот факт, что данная стена, где разобрана подоконные части между помещениями и лоджии, является несущей конструкцией. Согласно пункта 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, не допускается переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств. Исходя из приведенной нормы права, подоконный участок стены в кирпичном доме относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, данная часть - наружная часть несущей стены - ограждающая конструкция, имеющая свой функционал. Определение понятия «ограждающая конструкция» содержится в ГОСТ 30247.1-94 «Конструкции строительные. Методы испытаний на огнестойкость. Несущие и ограждающие конструкции», согласно которому ограждающие конструкции - конструкции, выполняющие функции ограждения или разделения объемов (помещений) здания. Ограждающие конструкции могут совмещать функции несущих (в том числе самонесущих) и ограждающих конструкций. Таким образом, ограждающая конструкция может быть, как внешней, так и внутренней, как несущей, так и ненесущей.

Исходя из графической части технического заключения, судебной экспертизы, а также выписки из ЕГРН видно, что демонтируемая конструкция является ограждающей частью несущей стены, следовательно, в силу вышеуказанных норм относится к общему имуществу жилого дома. Вместе с тем, судом первой инстанции был сделан вывод, противоречащий вышеуказанным нормам.

Учитывая, что в описательной части технического заключения, а также заключения эксперта № 119/2020 не содержится информация, в какой именно

стене (несущей или ненесущей) разобрана подоконная часть, то и не ясно на основании чего суд пришел к выводу о том, что работы по переустройству оконно-дверных блоков в кухне и комнате, выходящих на лоджию, выполнены в пределах существующих границ проемов, выполненных застройщиком и не затрагивают несущие конструкции жилого дома.

Управа считает, что самовольно проведенные перепланировка и переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул.

<.......>, выполнены с нарушением требований законодательства Российской Федерации, материалами дела не доказано соответствие перепланировки техническим нормам.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Управляющая компания «Микрорайон «Тюменский» ФИО6 просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Микрорайон «Тюменский». В доводах жалобы указывает, что из представленных в материалы дела ГБУ ТО «Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации» планах 3 этажа следует, что по состоянию на 21.05.2009 года, т.е. до ввода дома в эксплуатацию, в спорной <.......> была выполнена перепланировка санузла. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о выполненных до ввода дома в эксплуатацию работах по переносу стояков горячего и холодного водоснабжения в стену санузла и из санузла в коридор. Само по себе изменение конфигурации стен санузла не свидетельствует об одновременном переносе стояков ХГВС.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В соответствии с ч. 6 той же статьи орган, осуществляющий согласование для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном ч. 3 данной статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном ч. 5 этой статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние.

Таким образом, как указывает заявитель, по смыслу изложенных норм, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения. Для правильного разрешения спора не имеют правового значения соотношение даты приобретения ФИО1 спорной квартиры и времени осуществления в ней перепланировки и переустройства инженерных систем, а также установление лица, осуществившего перепланировку и переустройство. Обязанность по приведению самовольно перепланированного и переустроенного жилого помещения в прежнее состояние лежит на его действующем собственнике независимо от того, кем была выполнена данная перепланировка или переустройство, прежним либо настоящим собственником. Принимая в собственность спорное жилое помещение, ФИО1, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, должен был предпринять меры для получения всей необходимой документации о законности переустройства систем отопления и холодного и горячего водоснабжения.

Также указывает, что в обжалуемом решении судом не указан срок исполнения судебного акта. В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. Между тем, суд первой инстанции при вынесении решения положения данных норм и разъяснения не учёл и не установил срок, в течение которого ответчику ФИО1 надлежит исполнить решение суда в части привидения жилого помещения в проектное состояние.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 в лице представителя ФИО5 просит решение суда изменить, а в части взыскания с ФИО1 расходов по оплате госпошлины и услуг представителя – отменить и отказать в удовлетворении требований. В доводах жалобы указывает, что считает незаконным возложение на ФИО1 обязанности по производству работ на инженерных сетях отопления, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Данные работы должны выполняться исключительно управляющей организацией - ООО «УК «Микрорайон «Тюменский» (пункт 1.7.5 Правил № 170), поскольку затрагивают законные интересы всех собственников помещений в МКД и поскольку именно ООО «УК «Микрорайон «Тюменский», являясь управляющей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений. Кроме того, работы должны выполняться в соответствии с проектом (диаметр труб, уклоны), который у ФИО1 отсутствует. Указывает, что стояки отопления проходят через ниже расположенное жилое помещение, доступ к которому у ФИО1 отсутствует. Для выполнения данных работ необходимо производить слив теплоносителя, а после окончания работ необходимо производить наполнение системы отопления теплоносителем с проверкой герметичности во всех помещениях МКД. Данные работы, не относящиеся к аварийным, необходимо производить в межотопительный период, до получения паспорта готовности к отопительному периоду. Считает, что отсылка на ч.3 статьи 29 ЖК РФ не может быть применена к рассматриваемой ситуации, поскольку выполнение работ данной категории обывателем способно повлечь нарушение опускной способности сетей, нарушение коммунальной услуги по отоплению. Схемы внутридомовых сетей центрального отопления отсутствуют, ООО «УК «Микрорайон «Тюменский» не обеспечило их наличие. Таким образом выполнение работ ФИО1 на инженерных сетях отопление не может быть произведено.

В возражениях на апелляционные жалобы Управы и Управляющей компании представитель ФИО1 – ФИО5 выражает несогласие с доводами заявителей.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Истец ФИО1, представитель ответчика по иску ФИО1 – Управы Восточного АО Администрации города Тюмени, третье лицо ФИО8, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения – <.......> <.......> <.......> в г.Тюмени на основании определения Арбитражного суда Тюменской области о признании права собственности (т.2, л.д.38-40), договора от 28.12.2009 № 6-1(4)/71 долевого участия в строительстве, что подтверждается копией договора № 6-1(4)71 (л.д. 138-142 т.2), выпиской из ЕГРН от 08.01.2019 (л.д. 232-234 т.2).

Ранее согласно договору от 07.06.2008 долевого участия в строительстве, ранее жилое помещение – <.......> <.......> в г.Тюмени, было приобретено ФИО10, договор был расторгнут на основании соглашения от 01.12.2009 (л.д. 143, 147 т.2).

При этом как следует из схемы <.......> в г.Тюмени, приложенной к договору№6-1(4)/49 от 07.06.2008 долевого участия в строительстве, заключенного с ФИО10, площадь санузла составляет 3,51 кв.м.

Из схемы указанной квартиры, приложенной к договору от 28.12.2009 № 6-1(4)/71 долевого участия в строительстве, заключенного с ФИО1, следует, что площадь санузла составляет 4,17 кв.м.

28.06.2012 администрацией города Тюмени был введён в эксплуатацию многоквартирный жилой дом с адресным описанием: г.Тюмень, <.......>, <.......>, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU72304000-110-рв от 28.06.2012 (л.д.40-42 т.1).

С 01.06.2013 года многоквартирный дом по адресу г. Тюмень <.......> находится в управлении ООО «УК «Микрорайон «Тюменский» (л.д. 23-33 т.1).

Из справки о технико-экономических показателях № 1 от 11.07.2019 следует, что в <.......> г.Тюмени произведены следующие изменения: в жилой комнате установлена перегородка, устроен дверной проем из кухни в жилую комнату; в жилой комнате частично демонтирована подоконная часть стены, устроен дверной проем выхода на лоджию (оконный блок заменен на оконно-дверной блок); в кухне дверной блок выхода на лоджию заложен до уровня подоконника, частично разобрана подоконная часть стены, устроен дверной проем выхода на лоджию (установлен оконно-дверной блок, в котором дверь находится слева относительно окна); в санузле стояки холодного и горячего водоснабжения по средствам металлопластиковых отводов смещены за перегородку в пространство коридора; в санузле стояк горячего водоснабжения (полотенцесушитель) по средствам металлопластиковых отводов смещен вплотную к перегородке между санузлом и коридором; на кухне стояк системы отопления с первого по четвёртый этаж смещён в нишу в наружной стене, радиатор отопления перенесён в подоконную часть и переподключен с г-образных отводов на прямые; в жилых комнатах стояк системы отопления с первого по четвёртый этаж смещён в нишу в наружной стене и переподключен с г-образных отводов на прямые; в результате изменений квартира стала двухкомнатной. Общая площадь квартиры до изменений составляла 47,5 кв.м., в том числе жилая – 24,9 кв.м. После изменений площадь квартиры стала 46,6 кв.м., жилая – 24 кв.м. (л.д.18 т.2).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, представленных сторонами, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», пришёл к правильному выводу о том, что требования ФИО1 и ООО «УК «Микрорайон «Тюменский» подлежат частичному удовлетворению, - в части возложения на ФИО1 обязанности восстановить жилое помещение, расположенное по адресу: г.Тюмень, <.......>, в проектное состояние - произвести демонтаж радиаторов отопления в помещении лоджии, вынесенных из помещений кухни и жилой комнаты, перенести стояки отопления в помещениях жилой комнаты и кухни путем вынесения стояков из стен и демонтажа горизонтальных участков стояков; в части сохранения указанного жилого помещения - в жилой комнате установлена перегородка, устроен дверной проем из кухни в жилую комнату; в жилой комнате частично демонтирована подоконная часть стены, устроен дверной проем выхода на лоджию (оконный блок заменен на оконно-дверной блок); в кухне дверной блок выхода на лоджию заложен до уровня подоконника, частично разобрана подоконная часть стены, устроен дверной проем выхода на лоджию (установлен оконно-дверной блок, в котором дверь находится слева относительно окна).

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Указанные в решении выводы подробно мотивированы в судебном постановлении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Согласно положениям ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может служить не только отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, но и отсутствие нарушения прав и законных интересов граждан результатами произведенной перепланировки (переустройства).

Из материалов дела видно, что по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» №119/2020 (т. 4, л.д. 26-72). Эксперту судом представлены проектная документация, в соответствии с которой должно было быть осуществлено строительство дома шифры разделов проекта 6- 1.06-4-ОВ, 6-1.06-4-ВК, 6-1.06-4-АС2.

Согласно заключению эксперта ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», выполненная перепланировка в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Тюмень, <.......>, не нарушает несущей способности здания и пространственной жесткости здания, не нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в жилом доме, а также обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта в целом. При выполнении работ по перепланировке квартиры и переустройству не затронуты несущие конструкции жилого дома. Присоединения части общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме к жилому помещению, расположенному по адресу: г. Тюмень, <.......>, при уже проведенных работах по перепланировке и переустройству на момент обследования не зафиксировано. Работы по переустройству оконно-дверных блоков в кухне и комнате, выходящих на лоджию, выполнены в пределах существующих границ проемов, выполненных застройщиком.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 2 части 1 которых в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно пункту 3 статьи 36 и пункту 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб в части того обстоятельства, что подоконный участок стены в кирпичном доме относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку материалами дела не подтвержден данный факт, исполнительная документация, представляющая собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ, и, оформленная соответствующим образом, в материалы дела не была представлена ООО «УК «Микрорайон «Тюменский». Между тем, именно исполнительная документация является документом построенного здания или сооружения, облегчающим процесс эксплуатации, отражающим техническое состояние, дающим четкое представление об ответственных производителях работ по любому из видов выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы ООО «УК «Микрорайон «Тюменский» о том, что суд первой инстанции при вынесении решения положения данных норм и разъяснения не учёл и, кроме того, не установил срок, в течение которого ответчику ФИО1 надлежит исполнить решение суда в части привидения жилого помещения в проектное состояние не может повлечь отмену постановленного по настоящему делу судебного акта.

Отсутствие в решении суда ссылки на срок, в течение которого должно быть исполнено решение, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

Поскольку судом не указан срок исполнения решения суда, то решение исполняется по правилам статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «УК «Микрорайон «Тюменский», поскольку работы по изменению конфигурации санузла и дверного проёма в кухню выполнены до 21.05.2009г., т.е. до ввода дома в эксплуатацию (29.12.2009), оснований для удовлетворения требований ООО «УК «Микрорайон «Тюменский» об обязании ФИО1 перенести стояки горячего и холодного водоснабжения из коридора в помещение санузла путем демонтажа горизонтальных участков стояков и перенести стояк горячего водоснабжения в помещении санузла путем вынесения стояка из стены и демонтажа горизонтального участка стояка не имеется.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности решения суда в части возложения на него обязанности по производству работ на инженерных сетях отопления, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние.

Таким образом, обязанность по приведению самовольно перепланированного и переустроенного жилого помещения в прежнее состояние лежит на его собственнике.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания с ФИО1 расходов по оплате госпошлины и услуг представителя также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования ООО «УК «Микрорайон «Тюменский», равно как и требования ФИО1, удовлетворены частично, а потому сумма взыскиваемых с ФИО1 судебных расходов уменьшена судом.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 сентября 2021 года