Дело № 33-4865/2021, апелляция

Дело № 33-4865/2021

№ 2-4135/2020

72RS0013-01-2021-005966-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 11 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.

судей: Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.

при секретаре Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 09 июня 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Б. к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя Б. – [СКРЫТО] Ю.А., представителя публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - Козлова Д.А., судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Истец Б. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту- ПАО Банк «ФК Открытие») о восстановлении на работе в должности главного менеджера по обслуживанию юридических лиц группы обслуживания юридических лиц Операционного офиса «На улице Максима Горького» в г.Тюмени Филиал Западно-Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 31 марта 2021 года, компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 03 июля 2006 года Б. состояла в трудовых отношениях с АКБ «Московский Деловой Мир» (филиал ОАО «МДМ Банк»). 16 сентября 2019 года истец была переведена в группу обслуживания юридических лиц Операционный офис «На улице Максима Горького» в г.Тюмени Филиал Западно-Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие» на должность главного менеджера по обслуживанию корпоративных клиентов Операционного офиса «Тюмень/72» Екатеринбургского филиала №2 ПАО «БИНБАНК» в связи с тем, что ОАО «БИНБАНК» 01 января 2019 года реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». 29 января 2021 года истец получила уведомление о сокращении штата работников с предложением ей перевода на другую работу. Б. направила мотивированный ответ об отказе от должности «Специалист по обслуживанию клиентов», в котором указала на нарушение действующего трудового законодательства в части преимущественного права истца на оставление на работе при сокращении численности штата работников в соответствии ст. 2, 179 Трудового кодекса Российской Федерации. На момент изменений в организационно-штатной структуре Группы обслуживания юридических лиц Операционный офис «На улице Максима Горького» в г.Тюмени были в наличии должности, удовлетворяющие указанным в законе требованиям и аналогичные по функционалу той, которую истец занимал в то время - главный клиентский менеджер, главный менеджер счета, премиальный менеджер, руководитель направления клиентских менеджеров. В нарушение требований трудового законодательства эти должности истцу предложены не были. 19 февраля 2021 года истец получила предложение о переводе на другую работу в связи с сокращением штата работников с перечнем дополнительных должностей, от которого отказалась по тем же основаниям. 31 марта 2021 года трудовой договор с Б. был расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников организации. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку по сравнению с другими работниками, обладает более высокой производительностью труда и квалификацией. По итогам служебной деятельности за 2020 год она заняла первое место во внутрибанковских рейтингах среди работников по линии обслуживания юридических лиц в г.Тюмени и на Юге Тюменской области Филиала Западно-Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие». По итогам 3 квартала 2019 года, 1 квартала 2020 года Н. была признана лучшим менеджером РКО РОО «Тюменский», награждена грамотами. В течение 2020 года она как наиболее опытный и ответственный работни по поручению руководства отрабатывала и внедряла новый дистанционный способ обслуживания клиентов. Истец с момента заключения трудового договора до своего увольнения не имела взысканий и неоднократно поощрялась за хорошую работу. По ходатайству руководства банка она была награждена Благодарственным письмом Тюменской городской Думы. Истец является многодетной матерью и на момент увольнения была в семье единственным работником с самостоятельным заработком, ее муж Б.Ю. уволен с работы ранее.

Истец Б., представитель истца - [СКРЫТО] Ю.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» - Козлов Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец Б. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что основным показателем служебной деятельности сотрудника на должности «Главный менеджер по обслуживанию юридических лиц» на 31 декабря 2021 года являлось выполнение плана продаж и количество открытых расчетных счетов, а не факт их активности, который не зависит от сотрудника банка. Считает данный показатель не корректным. Отмечает, что в протоколе заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе на должность «Главный менеджер по обслуживанию юридических лиц Операционного офиса «На улице Максима Горького» в г.Тюмени Филиал Западно-Сибирский от 26 января 2021 года отсутствует номер внутренней регистрации, и в этой связи полагает, что протокол был напечатан после подачи ей искового заявления в суд. Указывает, что не была проинформирована о проведении заседания указанной комиссии и не была ознакомлена с ее решением. Обращает внимание на то, что суд не указал в решении на ее перевод в группу обслуживания юридических лиц Операционного офиса «На улице Максима Горького» в г.Тюмени Филиал Западно-Сибирсктй ПАО Банк «ФК Открытие» на должность главного менеджера по обслуживанию юридических лиц с руководящей должности Операционного офиса «Тюмень/72», следовательно она обладала необходимой квалификацией и опытом для вышестоящей должности.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО Банк «ФК Открытие» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 июля 2006 года Созинова (после вступления в брак – Н.) Е.В. принята на работу на должность старшего операциониста сектора обслуживания физ.лиц ОПЕРО Филиала в ОАО «МДМ-Банк», с ней заключен трудовой договор (т.1 л.д.52,53-54).

После изменения фирменного наименования ОАО «МДМ-Банк» на ПАО «Бинбанк» решением общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 26 октября 2018 года ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «Бинбанк».

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 16 сентября 2019 года Б. переведена на должность главного менеджера по обслуживанию юридических лиц Группы обслуживания юридических лиц Операционный офис «На улице Максима Горького» в г.Тюмени Филиал Западно-Сибирский ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», где по состоянию на 28 января 2021 года значилось две штатные единицы главного менеджера по обслуживанию юридических лиц, которые занимали Б. и Н. (т.1 л.д.76-81).

21 января 2021 года ПАО Банк «ФК Открытие» принято решение о сокращении численности/штата работников, в том числе должности истца.

Комиссией по определению преимущественного права на оставление на работе от 26 января 2021 года установлено, что Н. имеет преимущественное право на оставление на работе в должности главного менеджера по обслуживанию юридических лиц Группы обслуживания юридических лиц Операционный офис «На улице Максима Горького» в г.Тюмени Филиал Западно-Сибирский в связи с наиболее высокой эффективностью труда (т.1 л.д.186).

29 января 2021 года Б. получила уведомление о сокращении, на котором она оставила отметку о несогласии с сокращением (т.1 л.д.82).

28 и 29 января, 18 февраля, 31 марта 2021 года Б. были предложены вакантные должности, от которых она отказалась (т.1 л.д.83, 84,85-86,87).

Приказом от 31 марта 2021 года Б. уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т.1 л.д.88).

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (ч.ч.1,2 ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Выводы суда о том, что решение о сокращении и последующее изменение в штатное расписание, в том числе о сокращении должности истца, были приняты ответчиком в рамках предоставленных ему полномочий, являются верными. Также, суд обоснованно указал в решении, что работодателем был соблюден срок предупреждения истца о предстоящем увольнении.

Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствам и их правильной оценке.

Обсуждая преимущественное право истца на оставление на работе при сокращении занимаемой ею должности, суд посчитал, что ответчиком проведен полный сравнительный анализ показателей работы сотрудников, занимающих должности главного менеджера по обслуживанию юридических лиц, в связи с чем пришел к выводу о том, что преимущественное право на оставления на работе у истца отсутствует.

Между тем, с такими выводами согласиться нельзя, поскольку суд первой инстанции при разрешении возникшего спора, неправильно применил нормы материального права, не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и как следствие пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из протокола заседания комиссии по определению преимущественного права от 26 января 2021 года (т.1 л.д.186), комиссии были представлены данные о квалификации и опыте работы сотрудников, которые занимают подлежащие сокращению штатные единицы главного менеджера по обслуживанию юридических лиц Группы обслуживания юридических лиц Операционный офис «На улице Максима Горького» в г.Тюмени Филиал Западно-Сибирский, - Н. и Б. В связи с наиболее высокой эффективностью труда лицом, имеющим преимущественное право на оставление на работе в указанной должности, комиссия признала Н, При этом, было учтено сравнительное соотношение количественных показателей открытия счетов клиентов – юридических лиц в 2020 году (у Б. открыто счетов 108, из них активных на 01 января 2021 года - 51, эффективность в процентах 65, у Н. открыто счетов 82, из них активных на 01 января 2021 года- 51, эффективность в процентах 48), а также количество ошибок при оформлении счетов и количество заключенных соглашений по зарплатным проектам (у Б. - 18 и 10 соответственно, у Н. - 12 и 13 соответственно).

Документы, подтверждающие указанные показатели Н, и Б., в деле отсутствуют. Приведенные Б. в суде первой инстанции доводы о том, что комиссией не были учтены виртуальные карты, открытые в ходе проекта «ВидеоОткрытие», внедренного непосредственно истцом, а также тот момент, что счета признаются активированными в течение трех месяцев после открытия, в связи с чем, реальное количество активных счетов и реальную эффективность за 2020 год в процентах возможно посчитать лишь 31 марта 2021 года (т.1 л.д.191-192), ответчиком опровергнуты не были.

Между тем, в деле представлена годовая оценка эффективности деятельности Б. за 2020 год, составленная 24 мая 2021 года, в которой указано, что выполнение плана продаж (интегральный показатель) перевыполнен, выполнение плана по открытию расчетных счетов (личное привлечение) 142%, ЗПП карты 53 шт., СКС (корпоративные карты) 39 шт., принимала непосредственное участие в реализации проекта в г. Тюмени, открытие расчетных счетов посредством видеосвязи, обучила сотрудника в рамках данного проекта (т.1 л.д.193-213).

Аналогичные сведения относительно Н. в деле отсутствуют.

Согласно данным о процентах исполнения «План личное» в 2020 году, данный процент у Б. составил 141, у Нигматулиной – 108 с учетом количества ошибок 18 и 12 соответственно (т.1 л.д.241).

Как установлено материалами дела Б. имеет профильное высшее образование по специальности «Финансы и кредит», Н. - высшее образование по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит».

При таком положении у суда не имелось оснований полагать, что у Б. отсутствовало право на преимущественное оставление на работе.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23).

Отсутствие права на преимущественное оставление на работе Б. работодателем не доказано.

Кроме того, Б. имеет предпочтительность оставления на работе перед Н,, поскольку у нее на иждивении двое малолетних детей Н. 2008 года рождения и Н. 2016 года рождения (т.1 л.д.14,15), а также сын Н. 2001 года рождения, который самостоятельного заработка не имеет, обучается по очной форме на 2 курсе Тюменского государственного университета (т.1 л.д.37), тогда как Н, имеет одного ребенка на иждивении. Кроме того, супруг истицы Б.Ю. на момент увольнения также не был трудоустроен (т.1 л.д.29-30).

Поскольку в силу приведенных выше правовых норм и разъяснений расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что он имел преимущественное право на оставление на работе не допускается, увольнение Б. нельзя признать правомерным.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч.1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч.2). По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций (ч.3).

В силу данной нормы признание увольнения Б. незаконным по общему правило влечет ее восстановление на работе.

Вместе с тем, Б. представила в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от иска в части восстановления на работе в связи с ее трудоустройством в другой банк.

Согласно ст.326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения (ч.1). Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.2).

В соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч.2). При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч.3).

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.ч.1,2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Последствия отказа от иска Б. разъяснены. Отказ от иска не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Учитывая изложенное, отказ Б. от иска следует принять, производство по делу в части исковых требований о восстановлении на работе прекратить.

В то же время, при признании увольнения Б. незаконным отказ от требования о восстановлении на работе не лишает истца права требовать компенсации за незаконное увольнение в виде среднего заработка за все время вынужденного прогула и морального вреда, как это предусмотрено ч.3 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации. В этой связи решение суда об отказе Б. в удовлетворении требований о таких компенсациях подлежит отмене.

Исчисление средней заработной платы регулируется ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Б. с 16 июля 2021 года состоит в трудовых отношениях с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», в должности персонального менеджера, что подтверждается приказом № 2319лс от 16 июля 2021 года, количество дней вынужденного прогула - составит 73 дня (с 01 апреля 2021 года по 15 июля 2021 года включительно).

При расчете размера среднего заработка, утраченного истцом в результате незаконного увольнения судебная коллегия принимает во внимание справку ответчика из содержания которой следует, что заработок истицы за один день составляет 3 865,87 рублей (т.1 л.д.89,94). Таким образом, утраченный заработок истца составляет 73 х 3 865,87 = 282 208,51 рублей. За вычетом полученного истцом при увольнении выходного пособия в сумме 85 049,14 рублей (т.1 л.д.89) взысканию в пользу истца подлежит 197 159, 37 рублей.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Незаконность увольнения истца влечет нарушение ее трудовых прав и обязанность ответчика компенсировать истцу нравственные страдания, вызванные увольнением. Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным увольнением, в сумме 10 000 рублей.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования город Тюмень в размере 5 443 рубля.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу в части исковых требований о восстановлении на работе и для частичного удовлетворения исковых требований в связи с чем оспариваемое решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене в соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения по делу.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Производство по делу по иску Б. к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда прекратить, в части исковых требований о восстановлении на работе в связи с отказом истца от иска.

В остальной части решение Калининского районного суда г.Тюмени от 09 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать увольнение Б. незаконным.

Взыскать с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу Б. 197 159,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 207 159, 37 рублей.

Взыскать с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в доход бюджета муниципального образования город Тюмень государственную пошлину 5 443 рубля.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий подпись

Судьи коллегии: подписи

Мотивированное определение составлено 18 октября 2021 года.

Копия верна.

Судья