Дело № 33-4864/2021, апелляция

Дело <.......>

Номер дела суда первой инстанции 2-93/2021

72RS0<.......>-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень <.......>

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 23.06.2020г., заключенный между ФИО5 и ФИО2 в отношении 3/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1754 кв.м., с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: Российская Федерация, <.......>, город Тюмень, <.......> и 3/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером <.......>, площадью 493,9 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <.......>, город Тюмень, <.......>.

Применить последствия недействительности сделки путем возвращения в собственность ФИО5 3/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1754 кв.м., с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: Российская Федерация, <.......>, город Тюмень, <.......> и 3/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером <.......>, площадью 493,9 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <.......>, город Тюмень, <.......>.

Признать недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 24.07.2019г., заключенный между ФИО4 и ФИО5 в отношении 3/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1754 кв.м., с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: Российская Федерация, <.......>, город Тюмень, <.......> и 3/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером <.......>, площадью 493,9 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <.......>, город Тюмень, <.......>.

Применить последствия недействительности сделки путем возвращения в собственность ФИО4 3/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1754 кв.м., с кадастровым номером <.......> расположенный по адресу: Российская Федерация, <.......>, город Тюмень, <.......> и 3/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером <.......>, площадью 493,9 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <.......>, город Тюмень, <.......>.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 26.03.2020г., заключенный между ФИО1 и ФИО6 в отношении транспортного средства - КАМАЗ 65117-N3, год выпуска 2013, (VIN) <.......>, шасси № <.......>, КУЗОВ № КАБ.2310256, цвет синий.

Применить последствия недействительности сделки путем возвращения в собственность ФИО1 транспортного средства - КАМАЗ 65117-N3, год выпуска 2013, (VIN) <.......>, шасси № <.......>, КУЗОВ № КАБ.2310256, цвет синий.

Признать недействительным договор купли-продажи от 10.09.2019г., заключенный между ФИО4 и ФИО1 в отношении транспортного средства - КАМАЗ 65117-N3, год выпуска 2013, (VIN) <.......>, шасси № <.......>, КУЗОВ № КАБ.2310256, цвет синий.

Применить последствия недействительности сделки путем возвращения в собственность ФИО4 транспортного средства - КАМАЗ 65117-N3, год выпуска 2013, (VIN) <.......>, шасси № <.......>, КУЗОВ № КАБ.2310256, цвет синий».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Фёдоровой И.И., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО4,, ФИО1, ФИО6, ФИО20 действующей в интересах ФИО2 2003 года рождения о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 и ФИО4 состояли в барке с <.......>, который прекращен <.......>. В марте 2020 года истцу стало известно, что ФИО4 совершил сделки по распоряжению своим имущество, которые, по мнению истца, являются недействительными, так как ответчик злоупотребил своим правом, желая уйти от ответственности – поскольку сделки совершены в период раздела имущества супругов, перед и после подачи соответствующего иска. Истец полагает, что ответчик ФИО4 действовал при заключении сделки недобросовестно, т.к. уклонялся от последующего исполнения решения суда и погашения задолженности по компенсации путем сокрытия имущества от возможного обращения взыскания в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного с учетом заявления об уточнении исковых требований просила о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, а именно: договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от <.......>, заключенный между ФИО5 и ФИО2 в отношении 3/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1754 кв.м., с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: г. Тюмень, <.......> и 3/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером <.......>, площадью 493,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Тюмень, <.......>; договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от <.......>, заключенный между ФИО4 и ФИО5 в отношении 3/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1754 кв.м., с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: г. Тюмень, <.......> и 3/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером <.......>, площадью 493,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Тюмень, <.......>; договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от <.......>, заключенный между ФИО1 и ФИО6 в отношении транспортного средства - КАМАЗ 65117-N3, год выпуска 2013, (VIN) <.......>, шасси № <.......>, КУЗОВ № КАБ.2310256, цвет синий; договора купли-продажи от <.......>, заключенный между ФИО4 и ФИО1 в отношении транспортного средства - КАМАЗ 65117-N3, год выпуска 2013, (VIN) <.......>, шасси № <.......>, КУЗОВ № КАБ.2310256, цвет синий.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО13, действовавший на основании доверенности <.......>4 от <.......> исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО14, действовавший по доверенности <.......>5 с исковыми требованиями не согласился.

Ответчик ФИО5, также являющаяся представителем ФИО2, иск не признала.

Ответчик ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО20, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <.......>, представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по <.......> в судебное заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено без их участия.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик ФИО5, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение.

Указывает, что КАМАЗ-65117-NZ, год выпуска 2013, (VIN) <.......> и земельный участок, расположенный по адресу: г. Тюмень, <.......> было приобретено ФИО4 до брака с ФИО3, не являлось совместно нажитым имуществом и не подлежало разделу, препятствий для его отчуждения у ответчика не имелось, что прямо противоречит выводам суда о недобросовестном поведении ФИО15

Не соглашается с выводом суда о том, что отчуждение имущества обусловлено задолженностью ФИО4 перед ФИО3, указывая, что суд должен исходить из того, что спорные договоры исполнены реально, соответствуют требованиям закона и воле сторон.

В оспариваемом решении не приведено доказательств того, что спорные сделки были совершенны ФИО4 с целью сокрытия принадлежащего ему имущества от обращения на него взыскания.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от <.......> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, в связи с нарушением судом пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, при этом к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО2

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда <.......> от <.......> ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника назначен ФИО16 Определение Арбитражного суда <.......> от <.......> процедура реализации имущества должника ФИО4 продлена сроком на <.......>.

Заслушав мнение истицы ФИО3 и ее представителя ФИО13, представителя ответчика ФИО4 ФИО17, не возражавших против передачи дела в Арбитражный суд <.......>, ответчика ФИО5 оставившей разрешение данного вопроса на усмотрение судебной коллегии, представителя ответчика ФИО6 ФИО18, возражавших против направления дела по подсудности, судебная коллегия находит настоящее дело подлежащим направлению для рассмотрения в Арбитражный суд <.......> по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от <.......> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"(далее –Закон о бонкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <.......> N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до <.......> и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после <.......> продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Поскольку на момент перехода к рассмотрению настоящего дела, возбужденного по заявлению после <.......>, по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в отношении ответчика ФИО4 имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда <.......> о признании его банкротом, то требования ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки не подлежат рассмотрению по существу судом общей юрисдикции, так как их разрешение возможно исключительно в рамках дела о банкротстве, рассматриваемого арбитражным судом.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от <.......> N 451-ФЗ), если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от <.......> N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в том случае, если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, гражданское дело по иску ФИО3 надлежит направить для рассмотрения в Арбитражный суд <.......>.

Руководствуясь статьями 33, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> отменить.

Дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки направить по подсудности в Арбитражный суд <.......> для рассмотрения.

Определение в окончательной форме изготовлено <.......>.

Председательствующий Кучинская Е.Н.

Судьи: Николаева И.Н.

Фёдорова И.И.