Дело № 33-4860/2021, апелляция

Дело № 33-4860/2021

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-2670/2021

УИД 72RS0013-01-2021-003290-42)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] А.Д. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

«В иске [СКРЫТО] ФИО13 к ООО «Джампер» о признании записи недействительной, обязании внести изменения, компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.Д. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Джампер», (далее по тексту ООО «Джампер») о признании недействительной записи в трудовой книжке о трудовой деятельности [СКРЫТО] А.Д. в должности инструктора батутного парка со 02 ноября 2020 года в ООО «Джампер»; обязании внести изменения в информацию о трудовой деятельности [СКРЫТО] А.Д. в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации, исключив из неё сведения о её работе в должности инструктора батутного парка со 02 ноября 2020 года, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 сентября 2020 года между ООО «Джампер» (заказчик) и [СКРЫТО] А.Д. (исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор, по условиям которого истец оказывала услуги по инструктажу посетителей батутной арены (батутного центра «Атмосфера»), расположенного в ТРЦ «Тюмень Сити Молл» по адресу: город <.......>.

02 ноября 2020 года [СКРЫТО] А.Д. подала заявление в котором просила принять её на работу в батутный центр «Атмосфера» на должность инструктора со 02 ноября 2020 года.

Со 02 ноября 2020 г. истец приступила к исполнению трудовых обязанностей, без ознакомления с условиями работы и должностными обязанностями.

05 декабря 2020 года работодатель предложил истцу заключить трудовой договор № 22 от 02 ноября 2020 года, ознакомившись с условиями которого отказалась от его подписания.

Истец неоднократно сообщала работодателю о несогласии работать по трудовому договору, и о том, что желает в дальнейшем оказывать услуги по ранее заключенному договору оказания услуг. На что сообщено, что истец уже принята на работу и со 02 ноября 2020 года ей выплачивается заработная плата.

Истец считает, что ответчиком нарушен порядок оформления с истцом трудовых отношений. Учитывая, что трудовой договор не заключен, с приказом о приёме на работу её не ознакомили, следовательно, трудовые отношение между сторонами не возникли, ответчик необоснованно направил сведения в отношении истца в Пенсионный фонд.

Считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в невозможности официального трудоустройства в стороннюю организацию, размер морального вреда оценивает в 50 000 рублей.

Истец [СКРЫТО] А.Д. и её представители [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] Е.К. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Денисов А.Ю., в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом поставлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец [СКРЫТО] А.Д. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе приводит доводы искового заявления о том, что трудовые отношения с ответчиком не возникли в связи с не заключением трудового договора. Полагает, что заявление о приеме на работу без заключения трудового договора, в котором стороны согласуют существенные условия труда, не может являться основанием для возникновения трудовых отношений.

Не соглашаясь с выводами суда указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений сторон.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель истца [СКРЫТО] Д.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержал.

Представитель ответчика Кишко Е.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Истец в суд апелляционной инстанции не явилась при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на жалобу, судебная коллегия полагает следующее.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 24 сентября 2020 годам между ООО «Джампер» (заказчик) и [СКРЫТО] А.Д. (исполнитель) был заключен договор, по условиям которого исполнитель оказывала услуги по инструктажу посетителей батутной арены, а заказчик оплачивал услуги по устной договоренности сторон. (л.д.8-10). Истец была ознакомлена с регламентом работы инструктора на площадке развлекательного центра (л.д.87-90), а также с системой депремирования (л.д.91-93), регламентом действия при несчастном случае с гостями (л.д.94-95).

02 ноября 2020 года [СКРЫТО] А.Д. подала ответчику заявление о приеме на работу на должность инструктора со 2 ноября 2020 года с оплатой по штатному расписанию (л.д.100).

02 ноября 2020 года был издан приказ №22 о приеме [СКРЫТО] А.Д. на работу в батутный парк инструктором с тарифной ставкой 100 рублей в час, а также ответчик направил в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения о трудовой деятельности [СКРЫТО] А.Д., (л.д.85,18-21) С момента принятия на работу ответчик осуществлял табелирование рабочего времени истца, перечислял ей заработную плату. (л.д.130, 134, 136, 138, 113-114,110-111, 107-108,119-120,80,78,122).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли трудовые отношения на основании поданного истцом заявления о приеме на работу, (которое не отозвано истцом до настоящего времени), о чем издан соответствующий приказ, не ознакомление, с которым и не заключение письменного трудового договора не свидетельствует об обратном. Фактически истец была попущена к исполнению трудовых обязанностей, исполняла их, подчинялась правилам внутреннего распорядка и руководителю, получала заработную плату, а, следовательно, работодатель обоснованно передал сведения в Пенсионный фонд РФ.

Поскольку компенсация морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ предусмотрена только при доказанности факта нарушения трудовых прав работника, что в ходе судебного разбирательства не установлено, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции подача данного иска была обусловлена тем, что истцу не выгодно значиться официально трудоустроенной, поскольку её мать будучи пенсионеркой получает пособие на истца как на иждивенца на период её обучения в вузе по очной форме обучения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 21 июня 2021 года оставить без изменения, а, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] ФИО14, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <.......>.