Дело № 33-4860/2019, апелляция

Дело № 33-4860/2019

Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Забоевой Е.Л.,

судей Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,

при секретаре Гатиной Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ответчика [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО], ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 04 июня 2019 года, которым постановлено:

«Иск [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Признать право собственности [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу г.Тюмень, ул. <.......>

Признать право собственности [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу г.<.......>

Истребовать из чужого незаконного владения [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в собственность [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г <.......>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить.

Признать [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <.......>.

Взыскать с [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО], [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] расходы по оплате государственной пошлины вразмере 2 886,33 рублей с каждого.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО], [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 452,83 рубля с каждого».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Л.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] В.С. о признании недействительным договора купли-продажи от 07.08.2018 года, применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, возврате в собственность [СКРЫТО] Л.В. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании недействительными записей ЕГРН, взыскании судебных расходов (том 1, л.д. 2-7).

Требования мотивированы тем, что отец истца ФИО21. с 1973 год сожительствовал с ФИО22. Официально брак зарегистрирован не был. Последним местом их проживания была квартира № <.......> расположенная по адресу: <.......> В 1993 году указанная квартира была приватизирована, у обоих собственников было нотариально оформлено завещание. ФИО23. все завещала своей внучке [СКРЫТО] А.А., ФИО24 все завещал истцу. 25 июля 2010 года ФИО25 умерла После ее смерти открылось наследство, нотариус выделяет ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру и выдает свидетельство о праве на наследство по завещанию. 17 апреля 2018 года умер ФИО26. 03 июля 2018 года истец открывает наследство, заведено наследственное дело. Согласно завещания отца истца от 29 июля 2015 года принадлежащая ему 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру № <.......> по <.......>, завещана дочери [СКРЫТО] Л.В. Иных наследников не имеется. После подачи документов нотариусу, истец получила отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, так как по сведениям ЕГРН наследственное имущество выбыло из собственности ФИО27. Согласно выписке из ЕГРН от 18 октября 2018 года квартира находится в собственности [СКРЫТО] Н.Н., которая приобрела квартиру на основании договора купли-продажи от 07 августа 2018 года. Согласно ответу от 19 ноября 2018 года Росреестр ошибочно произвел государственную регистрацию права собственности [СКРЫТО] А.А. на всю квартиру полностью, вместо 1/2 доли в праве общей долевой собственности. При этом [СКРЫТО] А.А. представила в Росреестр свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которого она являлась наследницей указанного в завещании имущества Токаревой Т.Я состоящего из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Свое согласие на продажу своей доли квартиры истец не давала, с продажей не согласна.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, в которых просил признать недействительным договор от 07 августа 2018 года купли-продажи квартиры по адресу: г.Тюмень, ул<.......>, кадастровый номер <.......>, назначение жилое, площадью 32 кв.м., этаж 1, заключенный между [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Н.Н.; признать недействительным договор от 01 декабря 2018 года купли-продажи квартиры по адресу: г.Тюмень, <.......>, кадастровый номер <.......>, назначение жилое, площадь 32 кв.м, заключенный между [СКРЫТО] Н.Н. и [СКРЫТО] В.С.; прекратить право собственности [СКРЫТО] В.С. на квартиру по адресу: <.......>; считать не возникшим право собственности [СКРЫТО] А.А. на квартиру по адресу: г.<.......> признать право собственности [СКРЫТО] Л.В. на ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <.......>; включить указанное имущество в наследственную массу после смерти наследодателя Коврижных В.Г.; истребовать из чужого незаконного владения Ямщикоа В.С. в собственность [СКРЫТО] Л.В. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.<.......> путем выселения, взыскании расходов по оплате госпошлины (том 1, л.д. 177-178).

30 апреля 2019 года истец [СКРЫТО] Л.В., действующая в лице представителя уменьшила исковые требования, просила считать заявленными следующие требования:

- Признать недействительным договор от 02 августа 2018 года купли-продажи квартиры по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, назначение жилое, площадь 32 кв.м., этаж 1, заключенный между [СКРЫТО] Анной [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Натальей [СКРЫТО] в части 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

- Признать недействительным договор от 01 декабря 2018 года купли- продажи квартиры по адресу: город <.......> кадастровый номер <.......>, назначение жилое, площадь 32 кв.м., этаж 1, заключенный между [СКРЫТО] Натальей [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в части 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

- Применить последствия недействительности сделок путем прекращения права собственности [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на квартиру по адресу: город Тюмень, ул. <.......> кадастровый номер <.......> назначение жилое, площадь 32 кв.м., этаж 1, в части 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Признать право собственности [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: город Тюмень, ул. <.......> кадастровый номер <.......>, назначение жилое, площадь 32 кв.м., этаж 1.

- Признать право собственности [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: город Тюмень, ул. <.......>, кадастровый номер <.......>, назначение жилое, площадь 32 кв.м., этаж 1.

- Считать не возникшим право собственности [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] на квартиру по адресу: город Тюмень, <.......>, кадастровый номер <.......>, назначение жилое, площадь 32 кв.м., этаж 1.

- Истребовать из чужого незаконного владения [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в собственность [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: город Тюмень, ул. <.......> кадастровый номер <.......>, назначение жилое, площадь 32 кв.м., этаж1

- Взыскать с Ответчиков госпошлину в равных долях (том 2, л.д. 70-71).

11 февраля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен [СКРЫТО] В.С. (том 1, л.д.182-183).

Не согласившись с заявленными требованиями, [СКРЫТО] В.С. подал встречное исковое заявление к [СКРЫТО] Л.В., [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] А.А. о признании добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: г<.......> (том 1, л.д. 87-92).

Требования мотивированы тем, что 01 декабря 2018 года он по договору купли-продажи у [СКРЫТО] Н.Н. приобрел квартиру по адресу:г.<.......> Квартира была приобретена с помощью ИП Попкова Г.А. (партнер ООО «Этажи-Западная Сибирь») с заключением агентского договора от 28.11.2018 года. Согласно п.3.6 указанного договора после проведения сделки истцу по встречному иску подлежал выдаче гарантийный сертификат о защите покупателя - объекта вторичной и загородной недвижимости в результате иска третьих лиц. Поиском квартиры занимался ИП Попков Г.А. До подписания договора купли-продажи [СКРЫТО] В.С. был ознакомлен с документами на квартиру: выпиской из ЕГРН, согласно которой собственником квартиры являлась [СКРЫТО] Н.Н., никаких отметок о спорах в отношении квартиры выписка не содержала, копией поквартирной карточки, согласно которой зарегистрированным в квартире никто не значился, справкой из ТРИЦ, согласно которой задолженность по коммунальным платежам отсутствовала. Квартира была осмотрена покупателем, каких либо иных лиц в квартире на момент осмотра не было, в квартире находились упакованные вещи продавца. Стоимость квартиры соответствовала ее кадастровой стоимости и не была занижена. Согласно п.9 договора продавец гарантировал, что не имеет других членов семьи, чьи интересы были бы нарушены при отчуждении объекта недвижимости. Согласно п.10 договора до его подписания объект недвижимости никому другому не был продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоял. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Тюменской области. После регистрации квартиры истец по встречному иску зарегистрировался в ней, оформил на себя лицевой счет. Квартирой с момента приобретения истец по встречному иску пользовался открыто. О неправомерности действий Управления Росреестра по Тюменской области при регистрации права собственности за предыдущим правообладателем [СКРЫТО] А.А. в отношении спорной квартиры, [СКРЫТО] В.С. не знал и не мог знать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны стороны.

Истец [СКРЫТО] Л.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит изменить решение суда, отказать в удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] В.С. о признании добросовестным приобретателем квартиры, в остальной части решение суда оставить без изменения. По мнению автора жалобы, суд не учел доводы истца по заявленному [СКРЫТО] В.С. встречному исковому заявлению. Так, указывает, что п. 1 ст. 302 ГК РФ устанавливает, что имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя, если оно выбыло из владения собственника помимо его воли. Поскольку, [СКРЫТО] Л.В, не знала об отчуждении имущества и согласия на отчуждение не давала, независимо от признания [СКРЫТО] В.С. добросовестным приобретателем, данное имущество подлежит возврату истцу. Считает, что судом не дана оценка доказательствам, в том числе: договору от 01 декабря 2018 года купли-продажи квартиры, заключенному [СКРЫТО] В.С. и ООО «Этажи- Западная Сибирь», отмечая тот факт, что ООО «Этажи Западная Сибирь», являясь профессиональным участником рынка имело возможность проверить юридическую чистоту сделки. Также, полагает, что [СКРЫТО] В.С. имел возможность проверить документы, подтверждающие право собственности [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Н.Н., обратить внимание на период владения предыдущим собственником, существенное изменение стоимости квартиры. В подтверждение своих доводов истец ссылается на судебную практику по аналогичным делам (том 2, л.д. 231-237).

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] А.А. просит отменить решение суда в част удовлетворенных требований [СКРЫТО] Л.В., разрешения вопроса о взыскании государственной пошлины в пользу [СКРЫТО] Л.В., разрешения вопроса о взыскании государственной пошлины в пользу [СКРЫТО] В.С., и принять по делу новое решение в данной части, которым отказать [СКРЫТО] Л.В. в удовлетворении иска, отказать [СКРЫТО] В.С. в удовлетворении заявленных требований к [СКРЫТО] А.А.

В обосновании доводов жалобы указывает, что резолютивная часть решения не содержит ни одного вывода об удовлетворении искового требования к ответчику [СКРЫТО] А.А., при этом, с ответчика взысканы судебные расходы в пользу истца по первоначальному иску, и в пользу истца по встречному иску. Также, указывает на несогласие с выводом суда в части признания права собственности по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г<.......> [СКРЫТО] Л.В. и [СКРЫТО] В.С., между тем сам [СКРЫТО] В.С, такого требования не заявлял. Кроме того, указывает, что возникновение и регистрация права собственности на всю квартиру за ответчиком [СКРЫТО] А.А. не законной не признана, сделки по переходу права собственности на квартиру не признаны незаконными, отсутствует вывод суда в резолютивной части решения о законности/незаконности возникновения права собственности и у [СКРЫТО] В.С. на всю квартиру, но при этом, у него истребовано в собственность истца ? доли в праве на квартиру, приобретенная последним титульным собственником по договору купли-продажи от 01.12.2018 года, который незаконным не признан. Также нет выводов суда о незаконности приобретения и владения [СКРЫТО] В.С. всей квартирой или ее ? долей в праве. Обращает внимание судебной коллегии на то, что в решении суда отсутствуют выводы по 4-м из 7-ми заявленных исковых требований [СКРЫТО] Л.В., в том числе:

- Признать недействительным договор от 02 августа 2018 года купли-продажи квартиры по адресу: город <.......> кадастровый номер <.......>, назначение жилое, площадь 32 кв.м., этаж 1, заключенный между [СКРЫТО] Анной [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Натальей [СКРЫТО] в части 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

- Признать недействительным договор от 01 декабря 2018 года купли- продажи квартиры по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......> назначение жилое, площадь 32 кв.м., этаж 1, заключенный между [СКРЫТО] Натальей [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в части 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

- Применить последствия недействительности сделок путем прекращения права собственности [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на квартиру по адресу: город Тюмень, ул. <.......>, кадастровый номер <.......> назначение жилое, площадь 32 кв.м..

- Считать не возникшим право собственности [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] на квартиру по адресу: город <.......>, кадастровый номер <.......>, назначение жилое, площадь 32 кв.м., этаж 1.

Возражает против вывода суда о том, что срок истицей не пропущен и отмечая, что заявления о восстановлении срока истцом представлено не было. Указывает на нарушение судом процессуальных норм, выразившихся в не привлечении к участию в деле ИП Попкова Г.А., ООО «Этажи Западная Сибирь» (том 2, л.д. 222-229).

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] В.С. просит изменить решение суда в части признания недействительными договоров от 07.08.2018 года и от 01.12.2018 года купли-продажи квартиры по адресу: <.......> в части ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, о прекращении права собственности [СКРЫТО] В.С. на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру и истребовании из чужого незаконного владения [СКРЫТО] В.С. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в остальной части решение суда оставлено без изменения (том 2, л.д. 240-242). В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при вынесении оспариваемого решения не получили судебной оценки обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии сомнений ответчика при оформлении и регистрации спорной квартиры. Полагает, что [СКРЫТО] Л.В. не доказала факт выбытия квартиры из ее владения помимо ее воли, несмотря на наличие такой обязанности при подаче иска об истребовании имущества. Кроме того, указывает, что истцу было отказано в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий с квартирой, в квартире одна не проживала, коммунальные услуги не оплачивала, что свидетельствует о том, что квартира не находилась в собственности и владении [СКРЫТО] Л.В. Также, по мнению ответчика, истец не лишена возможности избрать для защиты своих прав иной способ судебной защиты (том 2, л.д. 240-242).

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.В. ответчик [СКРЫТО] В.С. просит оставить решение суда в части признания [СКРЫТО] В.С. добросовестным приобретателем без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 3, л.д. 4-9).

В отзыве на апелляционные жалобы истце [СКРЫТО] Л.В., действующая в лице представителя Засекиной Е.Б. просит апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.С. оставить без удовлетворения. К отзыву прикладывает ходатайство о приобщении новых доказательств к материалам дела (том 3, л.д. 10-17).

Судебной коллегией на обсуждение поставлен вопрос о снятии дела с апелляционного рассмотрения и направлении дела в Калининский районный суд г.Тюмени для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Представитель истца Засекина Е.Ю., представитель ответчика [СКРЫТО] А.А. – Гришакова И.П., представитель ответчика [СКРЫТО] В.С. – Гордиенко Н.В. в судебном заседании не возражали против снятия дела с апелляционного рассмотрения.

Стороны, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу по следующим основаниям.

Как установлено судебной коллегией, с учетом последних уточнений исковых требований [СКРЫТО] Л.В. просила:

- Признать недействительным договор от 02 августа 2018 года купли-продажи квартиры по адресу: город <.......> кадастровый номер <.......>, назначение жилое, площадь 32 кв.м., этаж 1, заключенный между [СКРЫТО] Анной [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Натальей [СКРЫТО] в части 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру;

- Признать недействительным договор от 01 декабря 2018 года купли- продажи квартиры по адресу: город <.......>, кадастровый номер <.......>, назначение жилое, площадь 32 кв.м., этаж 1, заключенный между [СКРЫТО] Натальей [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в части 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру;

- Применить последствия недействительности сделок путем прекращения права собственности [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на квартиру по адресу: город Тюмень, ул. <.......> кадастровый номер <.......>, назначение жилое, площадь 32 кв.м., этаж 1, в части 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Признать право собственности [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, назначение жилое, площадь 32 кв.м., этаж 1;

- Признать право собственности [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: город <.......>, кадастровый номер <.......>, назначение жилое, площадь 32 кв.м., этаж 1;

- Считать не возникшим право собственности [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] на квартиру по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, назначение жилое, площадь 32 кв.м., этаж 1;

- Истребовать из чужого незаконного владения [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в собственность [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <.......> кадастровый номер <.......>, назначение жилое, площадь 32 кв.м., этаж1 (том 2, л.д. 70-71).

Между тем, в решении суда не содержится указание на принятое решение по следующим требованиям:

признании недействительным договора от 02 августа 2018 года купли-продажи квартиры по адресу: город <.......> кадастровый номер <.......>, назначение жилое, площадь 32 кв.м., этаж 1, заключенного между [СКРЫТО] Анной [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Натальей [СКРЫТО] в части 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

признании недействительным договора от 01 декабря 2018 года купли- продажи квартиры по адресу: город <.......> кадастровый номер <.......>, назначение жилое, площадь 32 кв.м., этаж 1, заключенного между [СКРЫТО] Натальей [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в части 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

-применении последствий недействительности сделок путем прекращения права собственности [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на квартиру по адресу: город <.......> кадастровый номер <.......>, назначение жилое, площадь 32 кв.м., этаж 1, в части 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. - - возложении обязанности считать не возникшим право собственности [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] на квартиру по адресу: город <.......>, назначение жилое, площадь 32 кв.м., этаж 1.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если

по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение, то суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.201 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для выполнения требований, установленных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по апелляционным жалобам истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ответчика [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО], ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 04 июня 2019 года, и возвратить в Калининский районный суд г.Тюмени для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Е.Л. Забоева

Судьи коллегии: Л.Б. Малинина

И.Н.Николаева