Дело № 33-4859/2021, апелляция

Дело <.......>

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-1412/2020)

72RS0<.......>-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень <.......>

Тюменский областной суд в составе

председательствующего судьи Фёдоровой И.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе ответчиков ФИО2, ФИО3 на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 92 230 рублей.

В остальной части требований отказать».

у с т а н о в и л:

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, причинённых затоплением, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

<.......> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда постановлено: решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> в части взыскания с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере по 35882,40 рублей, расходов на оплату экспертизы в сумме по 2450 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере по 5000 рублей – отменить и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований ФИО1, в остальной части решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> – оставить без изменения».

Представитель ответчиков ФИО8 обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 судебных расходов в размере 112 830,00 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что при рассмотрении указанного выше дела ответчиком ФИО2 были понесены судебные расходы на сумму 112 830,00 рублей, из которых: 30 000,00 рублей - расходы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от <.......> в суде первой инстанции; 26 600,00 рублей - стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз» в суде первой инстанции; 25 000,00 рублей - оплата услуг представителя в суде апелляционной инстанции по договору оказания юридических услуг от <.......>; 31 230,00 рублей - стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз. С учетом результата рассмотрения дела, участия представителя в многочисленных судебных заседаниях, объёма проделанной им работы, сложность дела, просила удовлетворить заявление.

Заявители ФИО2, ФИО6 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена судом надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором также просила уменьшить размер судебных расходов до 70 000,00 рублей и предоставить рассрочку возмещения судебных расходов до 6 месяцев.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась представитель заявителей ФИО8, в частной жалобе просит определение Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, вынести в указанной части новое определение о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 55 000,00 рублей. В доводах частной жалобы апеллянт указывает, что разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащей взысканию в пользу заявителя. Обращает внимание, что на иждивении у ответчика ФИО2 находится ребенок, являющийся инвалидом детства. Считает, что действующая заведомо недобросовестно, истец ФИО1, постановленным определением получила выгоду в качестве ухода от финансовой ответственности в виде возмещения судебных расходов за необоснованно заявленный иск, что не соответствует такой задаче гражданского судопроизводства, как защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Обращает внимание, что заявляя о снижении размера судебных расходов, истец не представила каких-либо доказательств их несоразмерности. Кроме того, указывает, что истец ходатайствовала о снижении всей суммы судебных расходов, в то время как суд первой инстанции снизил сумму расходов лишь на оплату услуг представителя, о чем истец не заявляла. Полагает, что ответчиком представлены достаточные доказательства, подтверждающие разумность и соразмерность понесенных ею судебных расходов работе, проделанной представителем по настоящему делу. Также считает, что суд не учел количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителей анализ двух судебных экспертиз, количество процессуальных документов, составленных представителем заявителей.

От истца ФИО1 поступили возражения на частную жалобу, в которых она просит оставить определение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не усматривает по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, <.......> между ответчиком ФИО2 и ООО «<.......> центр судебной защиты», в лице генерального директора ФИО8 заключен договор на оказание консультационных, юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции (первая инстанция) по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО3 о взыскании ущерба, дело <.......>. Сторонами договора согласована стоимость ведения дела в размере 30 000,00 рублей (т.3 л.д.214-215).

Оплата по указанному договору оказания юридических услуг в размере 30 000,00 рублей была произведена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру <.......> от <.......> (л.д.213 т.3)

<.......> между ответчиком ФИО2 и ООО «<.......> центр судебной защиты», в лице генерального директора ФИО8 заключен договор на оказание консультационных, юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции (апелляционная инстанция) по настоящему гражданскому делу. Стоимость ведения дела составляет 25 000,00 рублей ( т.3 л.д.217-218 )

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <.......> от <.......>, ФИО2 произвела оплату по вышеуказанному договору оказания юридических услуг в размере 25 000,00 рублей (т.3 л.д.216).

ФИО8, действуя на основании нотариальной доверенности № <.......>7 от <.......> (т.1 л.д.146), представляла интересы ответчиков ФИО2, ФИО3 в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от <.......> (т.2 л.д.134-136), и протоколом судебного заседания от <.......> (т.3 л.д.2-10) соответственно.

Представителем было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фотокопий гражданского дела <.......> с письменными объяснениями, а также заявлено ходатайство о проведении строительно-оценочной экспертизы с указанием перечня вопросов эксперту (т.2 л.д.100-101).

На постановленное судом первой инстанции решение, представителем была подана апелляционная жалоба (т.3 л.д.31).

Также ФИО8 участвовала в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе, что следует из протокола судебного заседания от <.......> (т.3 л.д.71-72), протокола судебного заседания от <.......> (т.3 л.д.76-78) и протокола судебного заседания от <.......> (т.3 л.д.153-155).

<.......> судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда удовлетворено ходатайство ответчиков в лице представителя о назначении по гражданскому делу по апелляционной жалобе ответчиков повторной судебной строительно-техническую экспертизы (т.3 л.д.79-89).

Заключение повторной экспертизы принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, на основании которого в иске было отказано (т.3 л.д.<.......>).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 94,98, ч.1ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения п. 11 Постановления Пленума ВС РФ <.......> от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценивая представленные доказательства в подтверждении несения расходов, учитывая результат рассмотрения дела, его сложность и длительности рассмотрения, объем оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, участия представителя в судебных заседаниях, требований разумности, а также отсутствие доказательств со стороны истца о завышенном размере указанных расходов, но учитывая заявление об их уменьшении, взыскал с истца в пользу ответчика ФИО2 расходы на оплату юридических услуг за представительство в суде первой инстанции 20 000,00 рублей, в суде апелляционной инстанции – 15 000,00 рублей, то есть общей сумме 35 000,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их правильным, отвечающим требованиям закона и соответствующими обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 названного Постановления Пленума <.......> от <.......>, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражение и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума <.......> от <.......> разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении определения ограничился лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Так, из текста обжалуемого определения следует, что сумма, присужденная в счет компенсации представительских расходов стороне ответчика определена судом с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, участия представителя в судебных заседаниях, требований разумности, а также отсутствии доказательств со стороны истца о завышенном размере указанных расходов, наличие заявление об их уменьшении.

Суд, имея дискреционные полномочия, как на то указано в вышеизложенном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, обоснованно, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, применил законоположения о разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, учитывая сложность, длительность рассмотрения дела, наличие процедуры апелляционного обжалования решения суда, определенная ко взысканию сумма представляется соответствующей проделанной представителем работе.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы истца, при разрешении заявления истца правильно, в целях реализации статьи 17 Конституции Российской Федерации, исполнил свою обязанность по установлению баланса между правами всех лиц, участвующих в деле, как это и указано в п. 11 Постановления Пленума <.......> от <.......>, и определил размер расходов на оплату услуг представителя ответчиков за оказание правовой помощи в общей сумме 35 000,00 рублей. Данный размер суд апелляционной инстанции также признает разумным и справедливым, исходя из указанных выше обстоятельств, а также сложности дела, объема оказанных представительских услуг, добросовестности процессуального поведения, конкретных обстоятельств дела, реальности понесенных затрат, баланса между правами лиц, участвующих в деле, объема защищаемого права, а также результата разрешения спора в виде отказа удовлетворения иска, что означает принятие решения в пользу ответчиков.

Само по себе несогласие ответчика с определенным судом размером расходов по оплате услуг представителя не свидетельствует о неправильности оспариваемого судебного акта.

Иных доводов, указывающих на несогласие с определением суда и требующих дополнительной проверки, являющихся основанием для отмены или изменения определения, частная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, постановленное определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> оставить без изменения, частную жалобу ответчиков ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено <.......>.

Председательствующий судья И.И.Фёдорова