Дело № 33-4854/2021, апелляция

Дело № 33-4854/2021

№2-1292/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 22 декабря 2021 года

Тюменский областной суд в составе: председательствующего Шаламовой И.А., при секретаре Рамазановой А.А., рассмотрев частные жалобы ответчиков [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение Калининского районного суда города Тюмени от 04 июня 2021 года, которым постановлено:

«Заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о замене правопреемника по гражданскому делу №2-1292/2018, оставить без удовлетворения»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установил:

Ответчик [СКРЫТО] И.Я. обратилась в суд с заявлением о замене истца [СКРЫТО] М.В. её правопреемником [СКРЫТО] И.Я. (том 3 л.д.152).

Заявление мотивировано тем, что право требования по договорам займа, указанным в решении Калининского районного суда города Тюмени от 8 мая 2018 года переданы 11 марта 2015 года [СКРЫТО] И.Я. на основании договора уступки права требования долга от 11 марта 2015 года, оригиналов расписки от 27 октября 2008 года на сумму 2 000 000 руб., акта приема-передачи к договору займа от 27 октября 2008 года на сумму 1 000 000 руб., расписки в получении денежных средств от 17 ноября 2008 года на сумму 1 000 000 руб.

Определением судьи от 04 июня 2021 года в удовлетворении заявления [СКРЫТО] И.Я. о процессуальном правопреемстве отказано (том 4 л.д. 190).

С указанным определением суда не согласны заявитель ответчик [СКРЫТО] И.Я., ответчик [СКРЫТО] А. М.

В частной жалобе ответчик [СКРЫТО] А.М. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу (том 4 л.д.197).

Считает, что законом не предусмотрен отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по основаниям, которые привел суд – не вступление в судебное разбирательство в качестве третьего лица в суде первой инстанции.

Указывает, что по договору уступки со стороны [СКРЫТО] И.Я были прекращены зачетом требований [СКРЫТО] И.Я. и к ФИО1 (дочери [СКРЫТО] М.В.), с чем стороны согласились.

Отмечает, что истец [СКРЫТО] М.В. злоупотребляет своим правом и желает незаконно обогатиться.

Обращает внимание на то, что суду первой инстанции [СКРЫТО] М.В. оригинал договора в своей редакции не представила, оригинал договора, который представила [СКРЫТО] И.Я. недействительным в судебном порядке не признан, доказательств о его фальсификации сторонами не представлен. Кроме того, представленные копии договора [СКРЫТО] М.В. представитель Галиев А.Х. просил исключить из числа доказательств, как копии, которые не относятся к настоящему делу и не подтверждены оригиналом, однако суд проигнорировал заявленное ходатайство.

В частной жалобе ответчик [СКРЫТО] И.Я. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу (том 4 л.д. 223-224).

Отмечает, что истец [СКРЫТО] М.В. не давая согласия на переход обязательств [СКРЫТО] И.Я., злоупотребляет своим правом и желает незаконно обогатиться.

Указывает, что документы, на которых основаны требования о процессуальном правопреемстве были представлены в арбитражный суд 14 декабря 2020 года, тогда же направлены в адрес [СКРЫТО] М.В., которая существование данных документов не отрицала.

Определением Тюменского областного суда от 20 сентября 2021 года по делу назначалась судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭУ «Воронежский центр Экспертизы», производство по частным жалобам было приостановлено.

Заключение эксперта поступило в суд 10 декабря 2021 года, производство по делу возобновлено.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о процессуальном правопреемстве рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Вместе с тем, согласно абз.2 п.3 ст.333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Определением от 08 сентября 2021 суд апелляционной инстанции определил вызвать участвующих в деле лиц в судебное заседание с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика [СКРЫТО] А.М. – Галиев А.Х. доводы частной жалобы своего доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель истца [СКРЫТО] М.В. – Вердян М.А. возражал против удовлетворения частных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] А.М., третье лицо [СКРЫТО] И.Я. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили; [СКРЫТО] И.Я. просила об отложении судебного заседания в связи с болезнью, суд апелляционной инстанции признал причины ее неявки в судебное заседание не уважительными, рассмотрел дело в ее отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб и в возражениях относительно жалоб, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частных жалоб и возражений на них, выслушав объяснения представителей сторон, допросив эксперта экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» ФИО2, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены определения.

Как следует из материалов дела, 03 мая 2018 года Калининским районным судом города Тюмени постановлено решение по гражданскому делу №2-1292/2018 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО] о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым иск удовлетворен в полном объёме.

С [СКРЫТО] А.М. в пользу [СКРЫТО] М.В. взыскана задолженность по договору займа от 27 октября 2008 года, в виде: суммы займа в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 28 октября 2008 года по 27 марта 2015 года в размере 1 058 179,99 руб., а также проценты за пользование чужими средствами за период с 28 марта 2015 года по 3 мая 2018 года в размере 554 029,56 руб.; задолженность по договору займа от 27 октября 2008 года, в виде: суммы займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 28 октября 2008 года по 16 февраля 2015 года в размере 520 274,93 руб., а также проценты за пользование чужими средствами за период с 17 февраля 2015 года по 3 мая 2018 года в размере 285 829,86 руб.; задолженность по договору займа от 17 ноября 2008 года, в виде: суммы займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 18 ноября 2008 года по 27 февраля 2018 года в размере 788 391,72 руб., а также проценты за пользование чужими средствами за период с 27 февраля по 3 мая 2018 года в размере 13 294,53 руб.; расходы, связанные с извещением ответчика в размере 191,05 руб. и 408,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., государственная пошлина в размере 43 978 руб. (том 1 л.д.85-90).

В порядке ст. 44 ГПК РФ в суд обратилась [СКРЫТО] И.Я. о замене взыскателя [СКРЫТО] М.В. на правопреемника [СКРЫТО] И.Я. на основании уступки требования (том 3 л.д.152-154).

Отказывая в удовлетворении требований [СКРЫТО] И.Я. о замене взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки прав (требований) от 11 марта 2015 года, представленный [СКРЫТО] И.Я. не может свидетельствовать о наличии переуступки прав требования к [СКРЫТО] А.М., как противоречащий иному договору уступки прав требования, представленному [СКРЫТО] М.В., в совокупности отсутствия добросовестности поведения со стороны [СКРЫТО] И.Я.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и согласуются с нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2 статьи 385 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу положений статьи 44 ГПК РФ замена выбывшей стороны в порядке процессуального правопреемства производится судом в том случае, если в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие произошедшее в материальном правоотношении правопреемство (документы о реорганизации, об уступке права и т.д.). При этом правопреемство должно иметь место именно в тех правоотношениях, которые являлись предметом судебного разбирательства.

Из представленного [СКРЫТО] И.Я. договора уступки права требования долга от 11 марта 2015 года [СКРЫТО] М.В. уступила, а [СКРЫТО] И.Я. приняла права требования к [СКРЫТО] А.М. по расписке в получении денежных средств от 27 октября 2008 года на сумму 2 000 000 руб., акту приема-передачи от 27 октября 2008 на сумму 1 000 000 руб., расписки в получении денежных средств от 17 ноября 2008 года на сумму 1 000 000 руб., в полном объеме с учетом, что на дату подписания настоящего договора [СКРЫТО] А.М. уплатил [СКРЫТО] М.В. 2 140 000 руб., которые остаются у последней и передаче [СКРЫТО] И.Я. не подлежат (том 3 л.д.188 ).

Согласно п.1.3 указанного договора обязанности [СКРЫТО] А.М. возникли в связи с переводом на него долга ООО «Тюменский экспериментальный завод ячеистых бетонов» по договору от 27 октября 2008.

Из п.3.1 следует, что расчет по договору производится путем зачета встречных денежных требований цедента к цессионарию по настоящему договору и цессионария к цеденту по договору купли-продажи земельного участка от 11 марта 2015 года на сумму <.......> руб.

Согласно договору купли-продажи от 11 марта 2015 года [СКРЫТО] И.Я. продала ФИО1 земельный участок площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <.......> участок <.......>, кадастровый <.......>, за <.......> руб. (том 3 л.д.189-190).

Из акта зачета взаимных требований от 11 марта 2015 года следует, что для ускорения расчетов [СКРЫТО] М.В. и [СКРЫТО] И.Я. договорились зачесть сумму взаимных однородных требований, срок исполнения которых наступил, по вышеуказанным договорам на сумму 1 048 200 руб. (том 3 л.д.186).

Истцом [СКРЫТО] М.В. представлен свой экземпляр договора уступки прав требований от 11 марта 2015 года, согласно которому [СКРЫТО] М.В. уступила [СКРЫТО] И.Я. право требования выплаты денежных средств по договору денежного займа от 28 октября 2008 (основного долга) в сумме 780 000 руб. с должника – ООО «Тюменский экспериментальный завод ячеистых бетонов» (том 5 л.д.55).

При подписании настоящего договора Цедент передал Цессионарию на основании Акта приема-передачи оригинал договора денежного займа от 28 октября 2008, а также подтверждающие передачу должнику денежных средств во исполнение договора денежного займа от 28 октября 2008 (п.2.1 договора).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 цена права требования, передаваемого по настоящему договору, определена соглашением сторон и составляет 1 048 200 руб. Расчет по договору производится путем зачета встречных денежных требований цедента к цессионарию по настоящему договору и цессионария к цеденту по договору купли-продажи земельного участка от 11 марта 2015 года на сумму 1 048 200 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик [СКРЫТО] И.Я. поставила под сомнение представленный истцом договор уступки прав требования долга и заявила о фальсификации доказательств, просила назначить по делу судебную техническую экспертизу (том 4 л.д.24).

При этом истец не возражала против проведения экспертизы, представила свой перечень вопросов для постановки перед экспертом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона ответчика также просила о проведении по делу судебной технической экспертизы, в проведении которой было необоснованно отказано судом первой инстанции.

В силу ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу (медицинскую, бухгалтерскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (пункт 8 части 1 статьи 150 ГПК РФ). При назначении экспертизы должны учитываться требования статей 79 - 84 ГПК РФ, причем лицам, участвующим в деле, следует разъяснять их право поставить перед экспертом вопросы, по которым должно быть дано заключение. Необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла.

Таким образом, несмотря на наличие оснований для постановки вопроса, требующего специальных знаний, судом по правилам ст. 79 ГПК РФ экспертиза по указанному вопросу не назначалось, доводы стороны и заявление о подложности доказательств по правилам ст. 186 ГПК РФ разрешено не было.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения.

При таких данных, принимая во внимание мнения участников процесса, в интересах законности и в целях максимальной гарантированности прав и законных интересов сторон (ст. 2, 12 ГПК РФ), учитывая, что между сторонами имеется спор о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия назначила судебную техническую экспертизу в порядке ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, производство которой поручила экспертам ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы».

Согласно заключению эксперта <.......> от 26 ноября 2021 года решить вопрос по установлению времени выполнения печатного текста договора уступки права требования долга от 21 марта 2017 года, заключенного между [СКРЫТО] М.В. и [СКРЫТО] И.Я., представленного [СКРЫТО] И.Я. – не представляется возможным.

Договор, представленный [СКРЫТО] И.Я., характерных и выраженных признаков внешних агрессивных воздействий следующих видов: высокотемпературное, световое, химическое, механическое/, влажностное и др. – не имеет.

Договор, представленный [СКРЫТО] И.Я., выполнен путем монтажа – способом допечатки на оборотной стороне листа бумаги документа, содержащего печатный текст и подписи сторон страницы 2.

Фрагменты печатного текста на страницах 1 и 2 Договора, представленного [СКРЫТО] И.Я., выполнялись в разное время в разные акты печати с использованием разных печатающих устройств либо на одном печатающем устройстве, но после ремонта или замены основных его частей.

Параметры печати в сравниваемых фрагментах печатных текстов на страницах 1 и 2 договора, представленного [СКРЫТО] И.Я., в частности межстрочный интервал, отступы (поля) слева и справа, сверху и внизу в тексте; тип шрифта, - совпадают между собой.

При этом признаки печатного текста на страницы 2 Договора, представленного [СКРЫТО] И.Я., соответствуют признакам печатного текста на страницах 1, 2 Договора, представленного [СКРЫТО] М.В. (том 5 л.д.162-179).

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО2 выводы своего заключения поддержал, пояснил, что при оформлении текст заключения эксперта <.......> от 26 ноября 2021 допущена техническая ошибка (описка) в указании даты составления представленных на исследование экземпляров договора уступки права требования. В частности, вместо даты 11 марта 2015, в тексте заключения было ошибочно указано 11 марта 2017. Факт данной описки подтверждается общим видом документов на фото таблице к заключению эксперта, на которых дата их составления указана как «11 марта 2015» (см.фото 1,3), данная техническая описка никак не повлияла на обоснованность экспертных выводов по заключению.

Эксперт ФИО2, отвечая на вопросы относительно рецензии специалиста ФИО3, представленного стороной ответчика [СКРЫТО] А.М., указал, что с выводами рецензии не согласен, заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Суд апелляционной инстанции полагает позицию эксперта обоснованной, а рецензию отклоняет как недопустимое доказательство, которое содержит формальные указания на допущенные экспертом недостатки, которые экспертом либо устранены в ходе судебного следствия, либо заявлены специалистом ФИО3 не корректно.

По мнению эксперта ФИО2, он выявил признаки допечатки в документе, предоставленном [СКРЫТО] И.Я., которые заключаются в том, что лицевая сторона договора [СКРЫТО] И.Я. выполнена с использованием разных принтеров, то есть печатный текст на данном документе однозначно выполнялся в разное время. Что касается последовательности действий, он также исследовал и оригинал договора [СКРЫТО] М.В., и выявил, что знаки печатного текста на 2 странице договоре [СКРЫТО] И.Я. и на 1,2 странице договора [СКРЫТО] М.В. выполнены на одном печатном устройстве, а 1 страница договора [СКРЫТО] И.Я. на другом принтере или на этом же, но в другое время. Это классический случай частичной подделки документа путем допечатки, который давно описан в криминалистической литературе.

При таких данных, оценивая представленный [СКРЫТО] И.Я. в обоснование заявленных требований договор уступки прав требований от 11 марта 2015 года в совокупности с фактическими действиями сторон и собранными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции признает указанный договор подложным доказательством (ст. 186 ГПК РФ), в связи с чем отклоняет заявление [СКРЫТО] И.Я о процессуальном правопреемстве, как основанное на таком подложном доказательстве.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается, поскольку [СКРЫТО] И.Я., заявляя требования, не представила доказательств, безусловно свидетельствующих о передачи от первоначального кредитора к последующему прав требований о взыскании с [СКРЫТО] А.М. задолженности, оснований для удовлетворения заявления не имелось.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Экспертное заключение ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» отвечает требованиям допустимости, каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы не усматривается, выводы эксперта, имеющего необходимую квалификацию и значительный стаж экспертной работы и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержат подробное описание произведенных исследований. Выводы судебного эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Учитывая экспертное заключение, выводы суда первой инстанции о том, что договор уступки прав (требований) от 11 марта 2015 года, представленный [СКРЫТО] И.Я. не может свидетельствовать о наличии переуступки прав требования к [СКРЫТО] А.М., как противоречащий иному договору уступки прав требования, представленному [СКРЫТО] М.В., в совокупности отсутствия добросовестности поведения со стороны [СКРЫТО] И.Я., по сути, являются верными, в связи с чем оснований для отмены правильного по сути определения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы в порядке п.2 ст.87 ГПК РФ, не имелось.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, доводов, которые могли бы повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит, оснований для отмены определения не имеется.

В ходе судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой было постановлено возложить на подателя ходатайства о процессуальном правопреемстве [СКРЫТО] И.Я.

Одновременно с экспертным заключением <.......> от 26 ноября 2021 ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» представило заявление об оплате проведенной судебной экспертизы в размере 25 000 руб., указав, что производство экспертизы в настоящее время не оплачено.

Исходя из положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, учитывая, что стоимость проведения судебной экспертизы ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы», назначенной судом апелляционной инстанции, в размере 25 000 руб., до настоящего времени не оплачена, то в пользу данного экспертного учреждения с [СКРЫТО] И.Я. подлежат взысканию указанные расходы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

определение Калининского районного суда города Тюмени от 04 июня 2021 года оставить без изменения; в удовлетворении частных жалоб ответчиков [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 23 декабря 2021