Дело № 33-4793/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] А.Г, к [СКРЫТО] В.А. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] В.А. в пользу [СКРЫТО] А.Г, ущерб в размере 479 103 руб., судебные расходы: по оплате госпошлины 7991 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб., по оплате оценки ущерба 5000 руб., по оплате судебной экспертизы 4000 руб.

Обязать финансовый орган г. Тюмени возвратить [СКРЫТО] А.Г, излишне уплаченную госпошлину на основании чека-ордера от 14.12.2016 г. в размере 1150 руб. 53 коп.».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, ответчик [СКРЫТО] В.А., третье лицо [СКРЫТО] А.А., представителя третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя ответчика [СКРЫТО] В.А. – Бурлакова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истицы [СКРЫТО] А.Г., её представителя Кнаус Ю.С., полагавших апелляционную жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.Г. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также - ДТП) и судебных расходов, указывая, что 05 мая 2016 года в 01 час 05 минут в районе дома № 75 по ул. Малыгина в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, принадлежащего [СКРЫТО] А.Г. и находившегося под управлением [СКРЫТО] А.А., и автомобиля ВАЗ, находившегося под управлением ответчика [СКРЫТО] В.А. Истец полагал, что виновным в данном ДТП является водитель [СКРЫТО] В.А., нарушивший требования пунктов 8.1., 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 399 950 рублей. Для определения реального ущерба истец обратился в ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», экспертом которого было подготовлено заключение № 322 от 29.08.2016 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес с учетом износа составляет 1 427 900 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 1 300 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля Мерседес составляет 305 897 руб. В связи с указанными обстоятельствами, с учетом последующего уточнения требований, [СКРЫТО] А.Г. просила взыскать с [СКРЫТО] В.А. возмещение ущерба в размере 479 103 руб., расходы по оплате услуг эксперта ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 141,53 руб.

Истец [СКРЫТО] А.Г. и её представитель Кнаус Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик [СКРЫТО] В.А. и его представитель Бурлаков О.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ОСАО «Ингосстрах», третье лицо [СКРЫТО] А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен [СКРЫТО] В.А., который в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 апреля 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что согласно показаний [СКРЫТО] А.А и пассажира автомобиля Мерседес Бочарина А.А. следует, что [СКРЫТО] А.А. попытался обогнуть автомобиль ВАЗ, не смог избежать столкновения, после чего автомобиль вынесло на встречную полосу и он наехал на ограждение. Отмечает, что хотя из материалов дела не усматривается каких-либо технических неисправностей в тормозной системе автомобиля Мерседес, суд первой инстанции указал, что автомобиль Мерседес выехал на встречную полосу не для обгона автомобиля ВАЗ, а в результате торможения юзом после появления на полосе его движения автомобиля ВАЗ, экстренное торможение водитель автомобиля Мерседес начал на своей полосе движения, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, суд необоснованно посчитал, что выезд [СКРЫТО] А.А. на полосу, предназначенную для встречного движения, обусловлен технической неисправностью. Утверждает, что совершал маневр поворота, в установленном для этого месте, заблаговременно заняв крайнее положение на проезжей части, что исключало преимущество в движении со стороны [СКРЫТО] А.А. Отмечает, что столкновение произошло на полосе, предназначенной для встречного движения, иных контактов между транспортными средствами не было, в связи с чем, автомобиль Мерседес не мог изменить направление своего движения в результате взаимодействия транспортных средств.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя истицы [СКРЫТО] А.Г. - Кнаус Ю.С., в которых она полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика [СКРЫТО] В.А. удовлетворению не подлежащими.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 апреля 2017 года.

Из материалов дела следует, что 05 мая 2016 года в 01 час 05 минут в районе дома № 75 по ул. Малыгина в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, принадлежащего [СКРЫТО] А.Г. и находившегося под управлением [СКРЫТО] А.А., и автомобиля ВАЗ, находившегося под управлением ответчика [СКРЫТО] В.А.

По факту ДТП в отношении [СКРЫТО] В.А. 05.05.2016 г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором содержится указание на то, что 05 мая 2016 года в 01 час 05 минут в районе дома № 75 по ул. Малыгина в г. Тюмени [СКРЫТО] В.А., управляя транспортным средством ВАЗ, в нарушение требований п. 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, стал участником ДТП с автомобилем Мерседес, находившимся под управлением [СКРЫТО] А.А.

Постановлением врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 26.05.2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении [СКРЫТО] В.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вступившим в законную силу решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2016 года отменено постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Тюмени от 21 июня 2016 года, которым [СКРЫТО] А.А. в связи с вышеуказанными обстоятельствами, имевшими место 05.05.2016 года, был привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях [СКРЫТО] А.А. состава административного правонарушения. Данное решение содержит вывод о том, что [СКРЫТО] А.А. обгон с выездом на полосу встречного движения не совершался.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в результате оценки представленных суду доказательств правильно установлено, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что ответчик [СКРЫТО] В.А., управляя автомобилем ВАЗ, в нарушение требований п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении с правой полосы для движения, предназначенной для движения в данном направлении, на левую полосу для движения того же направления не уступил дорогу (создал помеху в движении) принадлежащему истице автомобилю Мерседес, двигавшемуся попутно без изменения направления движения по левой полосе для движения в данном направлении, в следствие чего водитель автомобиля Мерседес [СКРЫТО] А.А. был вынужден изменить направление движения управляемого им автомобиля, а также его скорость и вследствие чего произошло столкновение автомобилей ВАЗ и Мерседес, а также последующий наезд автомобиля Мерседес на препятствие, что в совокупности повлекло причинение вреда автомобилю Мерседес.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, основываясь на требованиях статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, с учётом их последующего уточнения, а также с учётом стоимости годных остатков автомобиля Мерседес, результатов судебной экспертизы и размера выплаченного истцу ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, поскольку ответчиком доказательств, опровергающих его виновность в причинении вреда имуществу истца, а также определённой судебной экспертизой стоимости принадлежащего истцу автомобиля суду не представлено. Не представлено таких доказательств в соответствующем порядке и суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает также правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к применению к спорному правоотношению положений пункта 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац 1), поскольку утверждения ответчика [СКРЫТО] В.А. о наличии в действиях [СКРЫТО] А.А. грубой неосторожности достаточным доказательством её наличия не являются, в то время, как иных, соответствующих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия в действиях [СКРЫТО] А.А. вышеуказанной грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причинённого принадлежащему истице транспортному средству, суду не представлено, поскольку представленное ответчиком заключение работника Автоэкспертного бюро общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» Крысанова А.А. № ? от 30.01.2017 г. к таким доказательствам отнесено быть не может.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего оспариваемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии