| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | апелляция |
| Суд | Тюменский областной суд (Тюменская область) |
| Дата поступления | 28.07.2017 |
| Дата решения | 14.08.2017 |
| Категория дела | Иные жилищные споры |
| Судья | Пуминова Татьяна Николаевна |
| Результат | РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 56cb8876-b21f-3171-afdc-c6ed58c07753 |
Дело № 33-4775/2017
Апелляционное определение
| г. Тюмень | 14 августа 2017 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Лаврентьева А.А.,
судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,
при секретаре Копановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 22 мая 2017 года, которым постановлено:
«Мостовских [СКРЫТО] [СКРЫТО] в удовлетворении иска к [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО] о сохранении права пользования жилым помещением отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения истца [СКРЫТО] Г.А. и ее представителя Ивановой Э.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,
установила:
Истец [СКРЫТО] Г.А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Н.А. о сохранении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>, в том числе при переходе права собственности на указанное жилое помещение, на срок до получения ей иного жилого помещения в порядке очередности.
Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] Г.А. с рождения и до 2011 года проживала и была зарегистрирована в жилом доме <.......>. Владельцем указанного жилого дома с 07 ноября 2000 года была [СКРЫТО] Н.А. - племянница истца, на основании завещания. В 2011 году при расселении жилого дома для сноса и строительства на земельном участке многоквартирного жилого дома, представители застройщика ООО «Строй-Экспо» обратились к истцу и ответчику с предложениями о предоставлении жилья взамен сносимого, однако [СКРЫТО] Н.А. компенсация не устроила, и она предложила истцу продать дом, на вырученные от продажи денежные средства приобрести две квартиры: одну для проживания истца, другую – для нее. [СКРЫТО] Н.А. заверила ее, что удобнее будет оформить обе квартиры на нее – [СКРЫТО] Н.А., при этом в квартире, купленной для истца, [СКРЫТО] Г.А. будет проживать пожизненно. Ответчик приобрела на свое имя две квартиры, в том числе квартиру <.......>, в которую вселилась и зарегистрировалась по месту жительства истец. В настоящее время ответчик намерена продать спорное жилое помещение. Истец полагает, что она имеет право пользования квартирой в силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации. В настоящее время [СКРЫТО] Г.А. собирает документы для постановки на учет нуждающихся в жилье по категории «малоимущие».
Истец [СКРЫТО] Г.А. и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик [СКРЫТО] Н.А., третье лицо Сурмалян В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец [СКРЫТО] Г.А.. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд не учел, что она была вселена в жилой дом по адресу: г.Тюмень, ул.Лопарева, 129, до перехода прав на него к ответчику, имела право пользования и не могла быть лишена единственного жилья кроме как по решению суда. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Шабелянской А.А. По мнению истца, обжалуемым решением нарушаются положения ст.40 Конституции Российской Федерации. Иные доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.
Проверив материалы дела, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в жилом доме по адресу: <.......>, [СКРЫТО] Г.А. была зарегистрирована в период с 22 ноября 1976 года по 13 октября 2011 года (л.д.25). Собственником указанного имущества с 08 ноября 2001 года по 10 ноября 2011 года являлась [СКРЫТО] Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12 сентября 2001 года (л.д.40).
Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, является [СКРЫТО] Н.А. (л.д.11-12). С 25 ноября 2011 года по данному адресу зарегистрирована по месту жительства и проживает [СКРЫТО] Г.А., с 04 июня 2012 года зарегистрирована по месту жительства [СКРЫТО] Н.А. (л.д.25-26).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что положения ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации не применимы к данным правоотношениям, поскольку [СКРЫТО] Г.А. членом семьи [СКРЫТО] Н.А. не являлась, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. ����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????���????????? ?�?�? ?Й?Й?????????J?J?J??? ?Й?Й???????????????????????J?J?????????????J????????????? ?�?�?�? ?Й?Й????????????J?J?J???????
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21 апреля 2003 года №6-П, от 08 июня 2010 года №13-П и Определение от 03 ноября 2006 года №455-О).
Норма части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, наделяя суд известной свободой усмотрения при решении вопросов о сохранении за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, сроке существования данного права, а также об обязании собственника обеспечить соответствующее лицо иным жилым помещением, предполагает необходимость всестороннего и глубокого изучения судом фактических обстоятельств дела с целью проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника данного помещения или предоставления ему иного жилого помещения собственником.
При этом частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Вместе с тем [СКРЫТО] Г.А. членом семьи [СКРЫТО] Н.А. не являлась и не является, доказательств обратного представлено не было, следовательно нормы части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, как правильно указал суд первой инстанции, к спорным правоотношениям не применимы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец была вселена в жилой дом по адресу: г.Тюмень, ул.Лопарева, 129, до перехода прав на него к ответчику, правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку указанный жилой дом предметом спора не является.
Кроме того, в силу положений ч.2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, отмену решения суда не влекут.
Так, отсутствие у граждан иного жилья не отнесено к обстоятельствам, порождающим возникновение права пользования на занимаемое жилое помещение. В этой связи ссылка в жалобе на указанные обстоятельства, имевшие место в рассматриваемом случае, безосновательны.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи коллегии: подписи
Копия верна.
Судья
