Дело № 33-4768/2017, апелляция

Дело № 33-4768/2017

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца [СКРЫТО] Э.Ю. на определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 05 июня 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] Э.Ю. об обеспечении иска к ООО «Лесной Дом», ТУ Росимущества в Тюменской области о признании торгов недействительными – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Э.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесной Дом» (далее по тексту ООО «Лесной Дом»), Межрегиональному Территориальному Управлению Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее по тексту ТУ Росимущества в Тюменской области) о признании недействительными торгов по продаже жилого помещения. Требования мотивированы тем, что принадлежащая истцу квартира № <.......> в доме № <.......> по <.......> была выставлена ответчиками на торги по стоимости, которая ниже первоначальной цены, установленной решением Калининского районного суда г.Тюмени от 16.03.2015г., на 770 400 руб., что нарушает права [СКРЫТО] Э.Ю.

В целях обеспечения данного иска [СКРЫТО] Э.Ю. просил наложить арест на спорное жилое помещение. Кроме того, истец просил запретить ФГБУ ФКП Росреестра по Тюменской области совершать любые регистрационные действия в отношении вышеуказанной квартиры, за исключением регистрации ареста, а также наложить запрет судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Дианову Н.С. на передачу данного недвижимого имущества любым лицам.

Судьей по результатам рассмотрения ходатайства [СКРЫТО] Э.Ю. постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец.

В частной жалобе [СКРЫТО] Э.Ю. просит об отмене определения судьи, разрешении вопроса по существу с принятием мер по обеспечению искового заявления в виде ареста на спорное жилое помещение и наложения запрета ФГБУ ФКП Росреестра по Тюменской области совершать любые регистрационные действия в отношении данной квартиры, ссылаясь на то, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку предметом оспариваемых торгов является принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] Э.Ю. объект недвижимости, при этом, в случае его отчуждения, возникнут проблемы с истребованием квартиры от добросовестного приобретателя. Истец полагает, что необходимость обеспечения иска сохраняется и в настоящее время, так как данные меры допускаются во всяком положении дела.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] Э.Ю., судья первой инстанции исходил из того, что оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется, так как квартира № <.......> в доме № <.......> по <.......> спорным имуществом по предъявленным истцом требованиям не является, при этом в отношении указанного недвижимого имущества уже принято решение об обращении на него взыскания.

Между тем, с данными выводами судьи согласиться нельзя.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска, при этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судьей или судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску.

Как свидетельствует материал, [СКРЫТО] Э.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Лесной Дом», ТУ Росимущества в Тюменской области о признании недействительными торгов по продаже жилого помещения, мотивируя требования тем, что принадлежащая истцу квартира № <.......> в доме № <.......> по <.......>, на которую обращено взыскание, выставлена ответчиками на торги по стоимости, которая ниже первоначальной цены, установленной решением Калининского районного суда г.Тюмени от 16.03.2015г., на 770 400 руб., при этом торги проводятся с нарушением требований действующего законодательства.

Следовательно, указанное выше недвижимое имущество является предметом возникшего между сторонами по делу спора.

Поскольку в период рассмотрения дела данное жилое помещение может быть отчуждено победителю торгов, в результате чего, в случае удовлетворения иска, указанное обстоятельство затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, судья должен был принять обеспечительные меры в виде ареста на объект недвижимости.

То обстоятельство, что ходатайство [СКРЫТО] Э.Ю. о принятии мер по обеспечению искового заявления подано в отношении имущества, подлежащего реализации в рамках исполнительного производства, при наличии доводов в иске о проведении торгов с нарушением требований действующего законодательства и продаже ответчиками принадлежащей истцу квартиры по заниженной стоимости, не могло служить поводом к отказу в удовлетворении ходатайства в указанной выше части.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судье надлежало отказать в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] Э.Ю. в части наложения запрета ФГБУ ФКП Росреестра по Тюменской области совершать любые регистрационные действия в отношении данного жилого помещения, за исключением регистрации ареста, а также наложения запрета судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Дианову Н.С. на передачу указанного недвижимого имущества любым лицам, так как принятие данных мер нельзя признать необходимым и соразмерным, ввиду ареста, при котором совершение указанных действий в отношении спорной квартиры и так не допускается.

С учетом вышеизложенного, постановленное судьей определение судебная коллегия находит незаконным и подлежащим отмене, с разрешением вопроса по существу, с частичным удовлетворением ходатайства [СКРЫТО] Э.Ю. о принятии мер по обеспечению его иска.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 05 июня 2017 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу:

«Ходатайство истца [СКРЫТО] Э.Ю. о принятии мер по обеспечению искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесной Дом», Межрегиональному Территориальному Управлению Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о признании недействительными торгов по продаже жилого помещения – удовлетворить частично.

Наложить арест на квартиру № <.......> в доме № <.......> по <.......>, общей площадью <.......> кв.м., кадастровый номер <.......>.

В удовлетворении остальной части ходатайства [СКРЫТО] Э.Ю. – отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению».

Председательствующий:

Судьи коллегии: