Дело № 33-4762/2017, апелляция

определение

г. Тюмень 09 августа 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Лаврентьева А.А.,

судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.

при секретаре Гимадиевой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] В.В. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 июня 2017 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления истца [СКРЫТО] В.В. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., судебная коллегия

установила:

17 мая 2016 г. Ленинским районным судом г. Тюмени было постановлено решение по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] В.В. к [СКРЫТО] В.Ю. об исключении из числа наследников и признании недействительными свидетельств о праве на наследство, которым в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 2, л.д. 207 - 219).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 августа 2016 г. данное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] В.В. - без удовлетворения (т. 2, л.д. 249 - 256).

Определением судьи Тюменского областного суда от 03 апреля 2017 г. в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] В.В. на указанные судебные постановления для рассмотрения в суде кассационной инстанции было отказано (т. 3, л.д. 21 - 28).

Сопроводительным письмом от 05 мая 2017 г. кассационная жалоба [СКРЫТО] В.В., направленная им почтой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, была возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу (т. 3, л.д. 29, 30).

23 мая 2017 г. [СКРЫТО] В.В. обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты, которое было мотивировано тем, что пропуск срока обусловлен обстоятельствами, не зависящими от истца, а именно длительностью рассмотрения жалоб судами и пересылки документов почтой.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] В.В. настаивал на удовлетворении заявления по изложенным в нем доводам.

Ответчик Постовалова В.Ю. и ее представитель Тарутина П.А., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие уважительных причин для восстановления истцу срока на кассационное обжалование.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен [СКРЫТО] В.В., в частной жалобе ссылается на то, что первоначально поданная им кассационная жалоба в Президиум Тюменского областного суда была возвращена ему определением от 23 декабря 2016 г., которое в течение месяца ему не отправлялось. Указывает также, что определение от 03 апреля 2017 г. об отказе в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции было отправлено ему спустя неделю после его вынесения. Полагая данные периоды задержки отправки определений Тюменским областным судом не подлежащими учету при исчислении шестимесячного срока на кассационное обжалование, считает, что срок подачи им кассационной жалобы истекал лишь 23 мая 2017 г. Приводит довод о том, что задержка подачи заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы была обусловлена направлением жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, которое он считал произведенным в предусмотренный законом срок.

В возражениях относительно частной жалобы Постовалова В.Ю. просит оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как определено частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Поскольку [СКРЫТО] В.В. не обосновал невозможность представления приложенных им к частной жалобе документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, данные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств обоснованности заявления [СКРЫТО] В.В. как не соответствующие требованиям абзаца 2 части 1 статьи 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке (абзац 1 пункта 8). Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ) (абзац 2 пункта 8). При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается (абзац 7 пункта 8).

Таким образом, постановленные по настоящему делу судебные акты по общему правилу могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции в срок до 11 февраля 2017 г.

Кассационная жалоба в Президиум Тюменского областного суда была подана [СКРЫТО] В.В. 31 января 2017 г., то есть за 11 дней до окончания срока кассационного обжалования.

Как уже указано выше, 03 апреля 2017 г. в передаче данной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции было отказано.

Ранее, 23 декабря 2016 г. [СКРЫТО] В.В. обращался с кассационной жалобой в Президиум Тюменского областного суда. При этом, жалоба была им подана по истечении более 4 месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу. Поскольку жалоба не соответствовала требованиям законодательства, что препятствовало ее принятию к производству, она была возвращена заявителю определением судьи Тюменского областного суда от 23 декабря 2016 г. (т. 3, л.д. 19).

Учитывая период нахождения кассационной жалобы [СКРЫТО] В.В. на рассмотрении судьи Тюменского областного суда, равный 63 дням (с 31 января по 03 апреля 2017 г.) и принимая во внимание положения части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации истекал для [СКРЫТО] В.В. 17 апреля 2017 г.

Между тем, [СКРЫТО] В.В. кассационную жалобу в пределах данного срока не подал, направив ее почтой в Верховный Суд Российской Федерации лишь 26 апреля 2017 г., о чем указывается в упомянутом выше сопроводительном письме, которым данная жалоба была возвращена [СКРЫТО] В.В. без рассмотрения.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» указано, что силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление, поданные по истечении шестимесячного срока, подлежат возвращению без рассмотрения по существу, если к ним не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока. В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, указанных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Не установив наличия каких-либо обстоятельств, не позволявших [СКРЫТО] В.В. своевременно обжаловать в кассационном порядке решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 августа 2016 г., суд первой инстанции не нашел оснований для восстановления пропущенного [СКРЫТО] В.В. процессуального срока.

Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Поскольку материалам дела не подтверждено наличие исключительных обстоятельств, объективно воспрепятствовавших [СКРЫТО] В.В. подать кассационную жалобу в установленный законом срок, отказ [СКРЫТО] В.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока кассационного обжалования постановленных по делу судебных актов следует признать обоснованным.

Указанные в частной жалобе периоды вопреки мнению заявителя не подлежат исключению из предусмотренного законом шестимесячного срока кассационного обжалования, поскольку действующим правовым регулированием возможность исключения данных периодов из указанного срока не предусмотрена. В этой связи оснований считать срок подачи кассационной жалобы при обращении [СКРЫТО] В.В. в Верховный Суд Российской Федерации соблюденным судебная коллегия не усматривает. Обстоятельства, связанные с направлением [СКРЫТО] В.В. кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации за пределами срока кассационного обжалования, значимыми для разрешения заявленного [СКРЫТО] В.В. требования не являются.

Поскольку обжалуемое определение постановлено без нарушения норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке вопреки доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 июня 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи