Дело № 33-4732/2017, апелляция

Дело № 33-4732/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] И.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] И.А. к УправеЛенинского АО г. Тюмени о признании приказа незаконным, возложенииобязанности выдать приказ о переводе жилого помещения в нежилое -оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] И.А. обратилась в суд с иском к УправеЛенинского АО г. Тюмени о признании приказа незаконным, возложенииобязанности выдать приказ о переводе жилого помещения расположенного по адресу<.......>, в нежилое.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит <.......> <.......>. 19.11.2016 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, (квартиры в офис) приложив к заявлению все необходимые документы, в т.ч. проект перепланировки и переустройства переводимого жилого помещения в нежилое с устройством отдельного входа, с размещением 2-х парковочный мест на временной парковке по <.......>.

Однако 29.12.2016г. ответчик вынес решение об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, мотивируя тем, что проект не соответствует градостроительным требованиям, с чем истец не согласилась. Истец, ссылаясь на п. 4 Местных нормативов градостроительного проектирования города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 25.12.2014 г. № 243, указывает, что подготовленным истцом проектом предусмотрено размещение 2-х парковочных мест на временной парковке по <.......>, которая носит официальный характер, обозначена знаками разрешающими временную парковку, условия размещения парковки соответствуют требованиям п.п. «б» п. 6 указанного Норматива, разрешенное использование данного земельного участка позволяет располагать временные парковки к нежилым помещениям.

[СКРЫТО] И.А. в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, ее представитель Селезнева Е.Н. в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивала.

Представители ответчика Шабурова Н.С., Тагирова С.А., третьего лица Вахлов Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, истец в апелляционной жалобе с учётом дополнений к ней просит решение отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования.

Ссылаясь на п.п. «а» п. 4 «Местных нормативов градостроительного проектирования города Тюмени», утвержденного Решением Тюменской городской Думы от 25.12.2014г. № 243, указывает, что имеется реальная возможность выделения два машино-места на земельном участке с кадастровым номером <.......> к жилому дому по <.......> <.......>.

Считает, что судом и ответчиком не рассмотрен второй вариант размещения парковки в границах земельного участка внутри двора дома по <.......>, площадью <.......> кв.м, с разрешенным использованием занятого многоквартирным домом. Обращает внимание, что в границах данного земельного участка рассчитано не 83, а 81 машино-мест из них: 72 парковочных и 9 гостевых, просит выделить ей из имеющихся автостоянок 1 парковочную и 1 гостевую автостоянку, не увеличивая места. Ответчиком не представлено доказательств не обеспеченности машино-местами в связи с переводом.

Истец [СКРЫТО] И.А. в суд апелляционной инстанции не явилась при надлежащем извещении, представила заявление о рассмотрении жалобы без её участия, её представитель Сахаутдинов В.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержал.

Представители ответчика Шабурова Н.С., Тагирова С.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просили оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени в суд апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом дополнений, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, [СКРЫТО] И.А. является собственником жилого помещения по адресу <.......> <.......> общей площадью <.......> кв. м. (л.д. 7).

Истец обратилась к ответчику с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое помещение для устройства магазина.

На основании приказа № 157 от 29.12.2016г. Управы Ленинского АО Администрации г. Тюмени [СКРЫТО] И.А. было отказано в переводе жилого помещение в нежилое помещение, в связи с не соответствием проекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности. В представленном истцом проекте выполненным ООО «Уютстройпроект» на плане благоустройства предусмотрено размещение 2-х парковочных мест в границах земельного участка с кадастровым номером <.......>, который находится в федеральной собственности и предоставлен ГБОУ ВПО «ТюмГМА Минздрава России» в постоянное (бессрочное) пользование, документов разрешающих использование земельного участка не предоставлено.(л.д.8,9)

Судом первой инстанции был исследован представленный стороной истца «Проект перепланировки и переустройства переводимого жилого помещения в нежилое помещение», выполненный ООО «Уютстройпроект», который содержал на листе 4 «Расчет парковочных мест для жилого дома», который предусматривает 72 машино-места для постоянного хранения, 9 машино-мест для гостевого автотранспорта, 2 машино-места для переводимого помещения. Из схемы на листе 2 проекта, заключения департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени, выкопировки из карты города следует, что на земельном участке под многоквартирным жилым домом № <.......> имеется 2 машино-места, также имеется 2 машино-места на земельном участке <.......>, который принадлежит ГБОУ ВПО «ТюмГМА Минздава России».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, согласился с позицией ответчика о несоответствии проекта градостроительным требованиям, сославшись на ч.1 п.3 ст. 24 ЖК РФ, п.1 ст. 22 ЖК РФ, ст. 3 п.1,4 Градостроительного кодекса РФ, Местные нормативы градостроительного проектирования города Тюмени», утвержденные решением Тюменской городской Думы № 243 от 25.12.2014 г.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения.

В силу положений части 1 статьи 22 Жилищного ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение согласно части 1 статьи 23 ЖК РФ осуществляется органом местного самоуправления.

Действительно, п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 предусматривает, что помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории.

Исследованная судом первой инстанции проектная документация содержит сведения о том, что на земельном участке под многоквартирным жилым домом № 47 по <.......> г. <.......> имеется два машино-места, а также имеется 2 машино-места на земельном участке 72:23:0219001:27, который принадлежит ГБОУ ВПО «ТюмГМА Минздава России», что свидетельствует о несоблюдении при переводе жилого помещение в нежилое законодательства о градостроительной деятельности.

Кроме того на существующей парковке возле медицинской академии имеется дефицит парковочных мест, предусмотренные проектом машино-места в обоих вариантах снабжены табличками «инвалиды». (л.д.35)

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии проекта перепланировки и переустройства переводимого жилого помещения в нежилое помещение градостроительным требованиям, а, следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, о незаконности принятого решения не свидетельствуют, аналогичны тем, которые излагались представителем истца в суде первой инстанции, получили судебную оценку в оспариваемом решении с изложением соответствующих мотивов.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] И.А., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: