Дело № 33-4731/2017, апелляция

Дело № 33-4731/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,

при секретаре Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Фасад» в лице представителя Сорокина Р.А. на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 09 июня 2017 года, которым постановлено:

«Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Фасад» удовлетворить в части.

Взыскать с [СКРЫТО] С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Фасад» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 5000 руб.

В остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Производственная компания «Фасад» (далее по тексту ООО «ПК «Фасад») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, просило истребовать шуруповёрт BOSCH GSR18, пилу MAKITA LS 1040; перфоратор BOSCH GBH 2-24 D, заклёпочник GESPIA AccuBirg - 2 шт., ножницы по металлу электрические GSC160 BOSCH.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 29 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 октября 2015 года решение Тюменского районного суда Тюменской области от 29 июня 2015 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 30 января 2017 г. удовлетворено заявление ООО «ПК «Фасад» об изменении способа исполнения решения, вместо истребованного имущества с [СКРЫТО] С.В. взыскана денежная компенсация в размере 141940 руб. (т.2, л.д.22-26).

29 марта 2017 года истец ООО «ПК «Фасад» обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика [СКРЫТО] С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления об изменении способа исполнения решения в размере 30000 руб. и заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб., а также расходов на оплату услуг по проведению оценки в размере 5000 рублей.

Судом вынесено изложенное выше определение, об отмене которого и разрешении вопроса по существу просит в частной жалобе истец ООО «ПК «Фасад» в лице представителя Сорокина Р.А.

Полагает, что понесенные расходы отвечают критериям разумности и соразмерности, подлежат возмещению в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность вынесенного судом определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по независимой оценке для определения рыночной стоимости спорного имущества в размере 5000 руб. (л.д.45).

Разрешая требование о возмещении расходов по проведению оценки, суд исходил из того, что данные расходы являются издержками, связанные с рассмотрением заявления об изменении способа исполнения решения Тюменского районного суда Тюменской области от 29 июня 2015 года, подлежат возмещению.

В этой части определение не обжалуется.

Также судом первой инстанции установлено, что интересы ООО «ПК «Фасад» при рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 29 июня 2015 года, представлял Сорокин Р.А., на оплату услуг представителя ООО «ПК «Фасад» понесены расходы в размере 30000 руб. (т.2 л.д.36, 37, 38-39).

Кроме того, ООО «ПК «Фасад» оплатил представителю 5000 руб. за подачу заявления о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления об изменении способа исполнения решения и участие в судебном заседании в размере 5000 руб. (т.2 л.д.46, 47).

Определяя размер подлежащих возмещению указанных расходов, суд первой инстанции исходил из сложности вопросов, рассмотренных по заявлению и с участием представителя, времени судебных заседаний, объема представленных услуг, степени участия представителя и объема оказания правовой помощи.

Вопреки доводам частной жалобы, взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности, оснований для ее увеличения судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тюменского районного суда Тюменской области от 09 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Фасад» в лице представителя Сорокина Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: