Дело № 33-4730/2017, апелляция

Дело № 33-4730/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.,

при секретаре Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

«В иске [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к Акционерному обществу Нижневартовский городской Банк «Ермак» о признании недействительной (незаконной) передачу нереализованного имущества должника взыскателю в отношении жилого дома и земельного участка <.......> в связи с отсутствием надлежащего волеизъявления ответчика оставить за собой указанное имущества и полномочий принять его по акту передачи и признании отсутствующим право собственности ответчика на названное имущество – отказать».

и дополнительное решение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:

«В иске [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к Акционерному обществу Нижневартовский городской банк «Ермак» о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <.......> – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения истца [СКРЫТО] А.И. и его представителя Смирновой И.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителей ответчика Старикова И.В., Барауля Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.И. обратился в суд с иском к Акционерному обществу Нижневартовский городской банк «Ермак» (далее – АО НГАБ «Ермак»).

С учетом увеличения исковых требований (т.2, л.д.164-168) просил признать недействительной (незаконной) передачу не реализованного имущества должника в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <.......> взыскателю, признать право собственности АО НГАБ «Ермак» на указанные жилой дом и земельный участок отсутствующим, признать за [СКРЫТО] А.И. право собственности на данное недвижимое имущество.

В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тюмени от 09.04.2012 г. удовлетворен иск ЗАО НГАБ «Ермак» о взыскании с него задолженности по кредитному договору № Ф5-10Д от 12.02.2010 года в размере 10110649,46 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе жилой дом (лит.А), назначение: жилое, 2-хэтажный (подземных этажей - 0), площадь 344,6 кв.м, инв.№ 16488, по адресу: <.......>, кадастровый (или условный) номер <.......> и земельный участок под указанным домом, категория: земли поселений, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: общая 1500,00 кв.м., адрес: <.......>, кадастровый (или условный) номер объекта <.......>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 5700000 рублей. После признания торгов несостоявшимися, нереализованное имущество 23.10.2014 г. было предложено взыскателю. 23 октября 2014 года директор филиала банка Стариков И.В. ответил заявлением об оставлении имущества за банком. 27 октября 2014 года вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, составлен акт передачи имущества должника взыскателю в счет погашения долга, на основании которых произведена государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества и 13 марта 2015 года ответчику выданы соответствующие свидетельства. По мнению истца, право собственности возникло у ответчика без законных на то оснований, поскольку документа, подтверждающего полномочия Старикова И.В. заявлять об оставлении нереализованного жилого дома с земельным участком за взыскателем и принимать его по акту передачи, представлено не было. Данное решение должно быть принято на заседании совета директоров, однако факт проведения такого собрания исключен, поскольку ответ на предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении имущества взыскателю был дан в этот же день.

Суд постановил изложенные выше решение и дополнительное решение, об отмене которых просит в апелляционных жалобах истец [СКРЫТО] А.И., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Повторяя доводы искового заявления, настаивает, что надлежащие доказательства, подтверждающие полномочия директора Тюменского филиала Старикова И.В. оставить нереализованное имущество должника за Банком, отсутствуют. По мнению истца, суд пренебрег положениями ч.2 ст.12 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении заявленных им ходатайств об отложении судебного разбирательства по причине обострения хронического заболевания и допросе свидетеля для проверки достоверности представленной ответчиком копии протокола № 174. Указывает, что вопрос о принятии его имущества на баланс банка одновременно с признанием остатка задолженности нереальным к взысканию не мог решаться в 2014 г., поскольку 14.03.2016 г. банк его уведомил о возникновении по итогам 2015 г. налогооблагаемого дохода в виде экономической выгоды, вследствие чего появилась обязанность уплаты налога на доходы физических лиц, при этом ответчик данный факт никак не объяснил. Суд не стал откладывать рассмотрение дела до поступления ответа на запрос из Службы судебных приставов-исполнителей с информацией, позволяющей установить, кто из представителей банка и когда именно передал согласие взыскателя оставить за собой нереализованное имущество должника от 23.10.2014 г. (то есть до или после предполагаемого заседания совета директоров, начавшегося в г. Нижневартовске в 16 часов). Не согласен с выводом суда о неправильном способе защиты права, полагает, что факт не реализации им права на обжалование постановления судебного пристава не лишает возможности разрешить имущественный спор посредством предъявленного иска.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение также указывает, что в резолютивной части решения неверно указан общий адрес спорных объектов недвижимости, тогда как правильное описание местоположения объекта позволяет его идентифицировать и потому является юридически значимым. Полагает, что дополнительное решение и решение суда от 14 декабря 2016 года противоречат друг другу. Настаивает, что его доводам по существу дела, как и доказательствам, оценка в нарушение требований ч.4 ст.67 и ч.4 ст.198 ГПК РФ не дана.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчик Акционерное общество Нижневартовский городской Банк «Ермак» в лице представителя Старикова И.В. просит решение суда и дополнительное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения

Проверив законность принятого судом решения и дополнительного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника… осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч.3 ст.87).

В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (ч.1 ст.92).

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (ч.2 ст.92).

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12 ст.87).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (ч.13 ст.87).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч.14 ст.87).

В соответствии с п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшей в период спорных правоотношений, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 09.08.2012 г. с [СКРЫТО] А.И. в пользу ЗАО Нижневартовский городской акционерный Банк «Ермак» была взыскана задолженность в сумме 10110649,46 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе, жилой дом площадью 344,6 кв.м, по адресу: <.......> кадастровым номером <.......> и земельный участок площадью 1500 кв.м, по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......> путем продажи с публичных торгов (т.1, л.д.22-29).

Протоколом заседания комиссии б/н от 20.10.2014г. торги по продаже названного арестованного имущества признаны несостоявшимися (т.1л.д.83).

23.10.2014г. судебным приставом-исполнителем Куцевой Б.А. взыскателю было направлено предложение об оставлении за собой нереализованного имущества (т.1, л.д.80).

В тот же день ЗАО Нижневартовский городской акционерный банк «Ермак» в лице директора филиала «Тюменский» Старикова И.В. направил судебному приставу-исполнителю Гаджиеву М.Я. заявление об оставлении нереализованного имущества за собой (т.1, л.д,79).

27.10.2014г. судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (т.1 л.д. 166-167) и по акту передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга от 27.10.2014г. спорное имущество было передано взыскателю АО НГАБ «Ермак» ( т.1 л.д.81).

29.10.2014г. судебным приставом-исполнителем Гаджиевым М.Я. вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество (т.1 л.д. 194-195).

13.03.2015г. произведена государственная регистрация права собственности АО НГАБ «Ермак» на жилой дом и земельный участок (т.1 л.д.20,21).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал установленным, что после несостоявшихся торгов ответчик в рамках исполнительного производства высказал согласие на оставление спорных дома и земельного участка за собой.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Так, заявление взыскателя - ответчика от 23.10.2014г., подписанное директором филиала «Тюменский» АО НГАБ «Ермак» Стариковым И.В., об оставлении нереализованного имущества за банком направлено судебному приставу-исполнителю в установленный срок (т.1, л.д.79).

Свои полномочия Стариков И.В. осуществлял на основании доверенности №52 от 19.05.2014 г., предусматривающей, в том числе, право на ведение всех дел с участием банка, участие в исполнительном производстве, получение присужденного имущества (т.2, л.д.156-158).

Решение взыскателя об оставлении нереализованного имущества за собой подтверждено выпиской из Протокола заседания совета директоров ЗАО НГАБ «Ермак» от 23.10.2014г. (т.2, л.д.192 -195).

Доверенность №52 от 19.05.2014 г. и решение совета директоров ЗАО НГАБ «Ермак» от 23.10.2014г. на момент рассмотрения дела не оспорены, недействительными не признаны.

Кроме того, в соответствии с положениями п.1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Полномочия Старикова И.В. одобрены дальнейшими действиями банка по фактическому принятию нереализованного имущества и подаче заявления о государственной регистрации права собственности на данное имущество.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб об отсутствии у директора филиала «Тюменский» АО НГАБ «Ермак» Старикова И.В. необходимых полномочий судебная коллегия находит несостоятельными.

Постановление от 27.10.2014г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, истцом в установленном порядке также не оспорено, было обжаловано супругой истца - [СКРЫТО] Т.Н., как взыскателем алиментов. [СКРЫТО] А.И. был привлечен к участию в деле.

Решением Центрального районного суда от 02.07.2015г. в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Т.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27.10.2014г. было отказано (т.1 л.д.170-175).

Указанное постановление от 27.10.2014г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю явилось основанием для государственной регистрации права собственности АО НГАБ «Ермак» на спорные жилой дом и земельный участок, что отвечает требованиям п.1 ст.17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Из материалов дела усматривается, что действия судебного пристава-исполнителя произведены в соответствии с требованиями ст.ст.12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» и в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 05.06.2014 года и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 05.06.2014 г. оформлены в пределах полномочий судебного пристава - исполнителя в целях исполнения судебного акта в соответствии с законом.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для признания передачи нереализованного имущества взыскателю незаконной является правильным.

Согласно п.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации при отчуждении собственником своего имущества другим лицам право собственности прекращается.

Пунктом 2 ст.8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции на момент регистрации права собственности АО НГАБ «Ермак»), ч.ч.3, 5 ст.1 действующего Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными предусмотренными законом способами.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правоотношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Следовательно, признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект. Устранение спорной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему, что предполагает наличие в реестре записи о его правах (например, в случаях двойной регистрации на один и тот же объект), либо предоставление доказательств, исключающих возможность внесения записи о праве ответчика (например, произведенную в отношении движимого имущества).

Учитывая, что право собственности зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке на основании правоустанавливающего документа – постановления судебного пристава –исполнителя от 27.10.2014 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 27.10.2014 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что предъявляя требование о признании права собственности отсутствующим, истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку в результате обращения взыскания на спорное имущество произведено отчуждение данного имущества у [СКРЫТО] А.И. с передачей его АО НГАБ «Ермак», что повлекло прекращение права собственности [СКРЫТО] А.И. (п.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации) и доказательств последующего возникновения у него права собственности не представлено, решение суда об отказе в удовлетворении требования [СКРЫТО] А.И. о признании права собственности также является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения (ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо являются основанием для отмены решения в любом случае (ч.4 ст.330 указанного Кодекса) судебной коллегией не установлено.

Остальные доводы апелляционных жалоб на решение и дополнительное решение выводы суда по существу требований также не опровергают, повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и оценку в решении.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 декабря 2016 года и дополнительное решение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: