Дело № 33-4729/2017, апелляция

Дело № 33-4729/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Антонецкого В.В. в лице представителя по доверенности Золотаревой И.Н. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 08 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] С.А. удовлетворить.

Устранить препятствия в осуществлении [СКРЫТО] Сергеем [СКРЫТО] права собственности земельным участком путем возложения обязанности на Антонецкого В.В. демонтировать ворота и забор, установив их согласно сведениям о земельном участке с кадастровым номером <.......>, содержащимся в едином государственном реестре недвижимости, освободить самовольно занятый земельный участок кадастровый номер <.......>, площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <.......>, и привести его в пригодное для использования состояние.

Взыскать с Антонецкого Василия [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, судебные издержки в сумме <.......> рублей.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчика Золотаревой И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] С.А. обратился в суд иском к Антонецкому В.В. об устранении препятствий в осуществлении права собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли- продажи земельного участка от <.......>. истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером <.......> расположенный по адресу: <.......>. Ответчик [СКРЫТО] В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> При проведении кадастровых работ был установлен факт занятия ответчиком части принадлежащего истцу земельного участка общей площадью <.......> кв.м, под личный двор и размещения части ограждения домовладения. Указывает, что какого-либо разрешения на занятие части земельного участка ни истец, ни предыдущие собственники земельного участка не предоставляли, соглашений о порядке пользования частью земельного участка не заключали. В связи с занятием ответчиком части земельного участка истцом в адрес ответчика было направлено досудебное предупреждение, однако, до настоящего времени препятствия в пользовании земельным участком не устранены, предложения по урегулированию данного вопроса от ответчика не поступали. В связи с этим истец просит устранить препятствие в осуществлении права собственности на земельный участок путем возложения обязанности на ответчика произвести демонтаж забора и установить его согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости о земельном участке <.......>, освободить самовольно занятый земельный участок, площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <.......> взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы за получение выписки из ЕГРП в размере 400 рублей, почтовые расходы в сумме 53 рублей 29 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик [СКРЫТО] В.В.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Золотарева И.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Считает, что, поскольку земельный участок истца имеет разрешенное использование: для строительства жилых домов и объектов соцкультбыта, то суду следовало при вынесении решения руководствоваться правилами о предельных минимальных размерах земельных участков.

Указывает, что участок истца нарушает права ответчика, так как он находится в зоне уже со сформированной инфраструктурой и выделение небольших участков, непосредственно граничащих с земельным участком ответчика, может ограничить его доступ к своим земельным участкам.

Считает, что истец изначально в момент разделения одного участка на множество других более мелких умышленно формировал земельный участок с расположением вдоль сформировавшихся и зарегистрированных земельных участков других собственников с целью отрезать последним доступ к собственности, вынудить к заключению договоров купли-продажи на своих, исключительно не выгодных для них условиях, а именно по цене не только явно завышенной, но и просто нереальной, что является явным злоупотреблением правом.

На апелляционную жалобу поступили возражения, в которых истец [СКРЫТО] С.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заслушав докладчика, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от <.......> года [СКРЫТО] С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <.......> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <.......> г. (л.д.7).

Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, его границы установлены в соответствии с законом, ему присвоен кадастровый номер <.......> что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от <.......> (л.д. 8-10).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от <.......> правообладателем земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <.......>, является ответчик [СКРЫТО] В.В. Участок стоит на кадастровом учете с установлением границ по результатам межевания (л.д.16-20).

Из материалов дела усматривается, что <.......> года [СКРЫТО] С.А. направил в адрес Антонецкого В.В. досудебное предупреждение, в котором просил восстановить положение, существовавшее до нарушения его прав собственности на земельный участок, путем демонтажа ограждений и самовольно занятых частей земельного участка с кадастровым номером <.......> однако, требование исполнено не было (л.д, 11, 12).

Из пояснительной записки ООО «АльянсГеоКад» № <.......> от <.......> следует, что часть границы земельного участка с кадастровым номером <.......> по сведениям государственного кадастра недвижимости не соответствует границам данного земельного участка на местности от точки 3 до точки 4 и от точки 4 до точки 5. Согласно плану горизонтальной съемки земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м. огорожен одним забором вместе с земельным участком с кадастровым номером <.......>, что является препятствием к доступу и использованию [СКРЫТО] С.А. своего имущества (л.д. 13-15).

При этом представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала факт занятия Антонецким В.В. земельного участка, принадлежащего истцу, как и не оспаривала заключение кадастрового инженера ООО «Альянс ГеоКад», содержащееся в вышеуказанной пояснительной записке. Право собственности [СКРЫТО] С.А. на земельный участок с кадастровым номером <.......> также никем не оспорено.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что часть земельного участка истца занята ответчиком, что нарушает права истца и препятствует в осуществлении им права пользования принадлежащим ему имуществом. Доводы представителя ответчика о том, что доступ на земельный участок и к жилому дому Антонецкого В.В. может быть обеспечен только посредством земельного участка, принадлежащего истцу, суд не принял во внимание, поскольку право ограниченного пользования чужим земельным участком может быть установлено только посредством предоставления сервитута в порядке, закрепленном ст. 274 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суду, по мнению ответчика, следовало при вынесении решения руководствоваться правилами о предельных минимальных размерах земельных участков.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляется виновными гражданами или за их счет.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец, являясь собственником спорного земельного участка с кадастровым номером <.......> вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. При этом право собственности истца на указанный земельный участок и границы земельного участка никем не оспорены. Кроме того, по мнению судебной коллегии, юридически значимым обстоятельством в настоящем деле является факт законного владения истцом своим земельным участком на праве собственности, а также наличие нарушения прав истца самовольным занятием земельного участка истца ответчиком, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований. В связи с этим судебная коллегия считает несостоятельной ссылку ответчика на необходимость руководствоваться правилами о предельных минимальных размерах земельных участков при разрешении данного спора, что в данном споре не является юридически значимым.

Необоснованным судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы о том, что участок истца нарушает права ответчика, так как он находится в зоне уже со сформированной инфраструктурой и выделение небольших участков, непосредственно граничащих с земельным участком ответчика, может ограничить его доступ к своим земельным участкам, поскольку доказательств данному обстоятельству суду не представлено, а защите подлежит нарушенное право.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право ограниченного пользования чужим земельным участком может быть установлено только посредством предоставления сервитута в порядке, закрепленном ст. 274 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, разделив один участок на множество мелких участков, злоупотребил своими правами, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Таким образом, собственник имущества, в частности земельного участка, вправе по своему усмотрению пользоваться своим имуществом. В связи с этим судебная коллегия находит указанный довод апелляционной жалобы неубедительным.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, доказательствам дана надлежащая оценка, и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Антонецкого В.В, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: