Дело № 33-4715/2017, апелляция

Дело № 33-4715/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика [СКРЫТО] А.А., Нестеровой Н.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 июля 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Моряковский речной затон» задолженность по договору подряда в размере 86 950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 921 рубль 41 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 836 рублей 14 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Моряковский речной затон» (далее по тексту ООО «Моряковский речной затон») в лице директора Хамидулина Р.Т. обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.А. о взыскании задолженности по договору подряда в размере 86 950 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 921,41 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2836,14 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что 11 декабря 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договора подряда <.......> на выполнение работ по подкреплению корпуса на барже <.......>, по проекту № <.......>, срок выполнения работ согласован сторонами с 11.12.2015 г. по 27.03.2016 г., стоимость работ составляла 690 000 рублей.

В рамках данного договора истцом было выплачено ответчику 189 262 руб., а также перечислено в бюджет НДФЛ 15 288 рублей. В период с 11.12.2015 г. по 24.12.2015 г. ответчиком частично были выполнены работы на сумму 117 600 рублей, о чем составлен акт приемки выполненных работ, подписанный сторонами. Начиная с 26.12.2015 г. работы ответчиком не выполнялись, произведенная предоплата по договору подряда превышает фактически выполненные работы, таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 86 950 рублей.

01.03.2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о возврате излишне выплаченной суммы, которая осталась без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 06.06.2016 г. гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Стороны в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, не согласившись с которым, представитель ответчика, в апелляционной жалобе, просит заочное решение суда отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Указывает на его ненадлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, о состоявшемся решении узнал, получив его копию по почте, в связи, с чем нарушены его процессуальные права. Утверждает, что объём оплаченных истцом работ им выполнен в полном объёме, о чем составлены соответствующие документы, которые, по мнению ответчика, впоследствии были откорректированы истцом.

Указывает, что в акте о приемке выполненных работ отсутствуют: расшифровка подписи заместителя директора по производству, подписи и расшифровки подписи главного инженера и инженера по качеству, подписи директора в графе «адрес, реквизиты и подписи сторон», а также истцом нарушен порядок проведения приема-передачи выполненных работ.

Ответчик [СКРЫТО] А.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержал.

Представитель истца Залялетдинова В.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2015 г. между ООО «Моряковский речной затон» (заказчик) и [СКРЫТО] А.А. (подрядчик) был заключен договор <.......> подряда на выполнение работ по подкреплению корпуса на барже <.......>, по проекту №<.......>, срок выполнения работ согласован сторонами с 11.12.2015 г. по 27.03.2016 г., стоимость работ составляла 690 000 рублей (л.д. 5).

В рамках данного договора истцом было выплачено ответчику 189 262 руб., а также перечислено в бюджет НДФЛ 15 288 рублей (л.д. 13-15).

Из акта выполненных работ от 24.12.2015 г. следует, что в период с 11.12.2015 г. по 24.12.2015 г. [СКРЫТО] А.А. частично выполнил работы на сумму 117 600 рублей, акт содержит подписи обеих сторон договора (л.д.6)

По утверждению стороны истца, начиная с 26.12.2015 г. работы ответчиком не выполнялись, произведенная предоплата по договору подряда превышает фактически выполненные работы, таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 86 950 рублей.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение или начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемые - требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора, так как длительное время не были исполнены принятые на себя обязательства.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик принял на себя обязательства, которые впоследствии не исполнил.

Обстоятельства, заявленные истцом в качестве оснований иска, нашли свое полное подтверждение в ходе рассмотрения дела в представленных суду доказательствах.

Вопреки доводам жалобы о выполнении оплаченного объема работ, стороной ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, опровергающие выводы суда.

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в ненадлежащем извещении, противоречат материалам дела.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела усматривается, что первоначально истцом подан иск в Калининский районный суд г. Тюмени по адресу указанному ответчиком в договоре подряда. Впоследствии было установлено, что ответчик по данному делу не проживает, дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Тюмени. Извещение о проведении судебного заседания назначенного на 11 часов 30 минут 20.07.2016 г. направлено ответчику по адресу: <.......> <.......>, ( по сведениям адресно-справочного бюро (отдела миграции учета иностранных граждан) является местом пребывания ответчика), которое возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Аналогичный адрес указан [СКРЫТО] А.А. в заявлении об отмене заочного решения, в апелляционной жалобе и нотариальной доверенности, выданной на имя Нестеревой Н.В. (л.д. 63, 77, 94). Доказательства того, что извещение не поступало в почтовое отделение, либо адресат не извещался сотрудниками почты о поступлении извещения, либо адресат находится вне пределов города, суду не представлены.

По мнению, судебной коллегии, судом первой инстанции были предприняты все зависящие от него меры по извещению ответчика.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы относительно не извещения являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, постановленное решение является законным и обоснованным, правовых доводов для отмены обжалуемого заочного решения апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика [СКРЫТО] А.А., Нестеровой Н.В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: