Дело № 33-4699/2017, апелляция

Дело № 33-4699/2017

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе конкурсного управляющего ООО «Интегрированные системы» Стешенцева П.С. на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 июля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Интегрированные системы» Стешенцева П.С, об отсрочке государственной пошлины отказать.

Исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Интегрированные системы» Стешенцева П.С. к [СКРЫТО] С.А. о взыскании задолженности по договорам займа – оставить без движения.

Известить заявителя о необходимости в срок до 20 июля 2017 года исправить указанные недостатки, разъяснив о том, что в случае, если в установленный срок не будут устранены недостатки искового заявления, оно будет считаться не поданным и возвращено заявителю».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий ООО «Интегрированные системы» Стешенцев П.С. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] С.А. о взыскании задолженности по договорам займа в размере <.......> руб.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен конкурсный управляющий ООО «Интегрированные системы» Стешенцев П.С., в частной просит определение отменить, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворить, предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Указывает, что решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10309/2015 от 08 июня 2016 года ООО «Интегрированные системы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Стешенцев П.С.

Материальное положение истца не позволяет на момент подачи искового заявления оплатить государственную пошлину в размере <.......> руб. при цене иска <.......> руб., поскольку денежные средства вывел на себя ответчик [СКРЫТО] С.А., что явилось одной из причин банкротства общества. В настоящее время денежные средства на единственном расчетном счете ООО «Интегрированные системы» отсутствуют.

В случае удовлетворения искового заявления ООО «Интегрированные системы» будет иметь возможность получить денежные средства обратно, а расходы по оплате государственной пошлины будут взысканы с ответчика.

Обращает внимание, что из представленной справки ПАО «Сбербанк» следует, что по состоянию на 07 июля 2017 года денежных средств на счете ООО «Интегрированные системы» не имеется.

Ссылаясь на положения ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации, положения ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель жалобы полагает вывод суда первой инстанции основанным на неправильном толковании и применении норм процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Частями 1 и 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

При подаче искового заявления конкурсным управляющим ООО «Интегрированные системы» Стешенцевым П.С. было подано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В исковом заявлении истец указывал, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2016 года ООО «Интегрированные системы» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, в связи с чем, истец в настоящее время не имеет денежных средств для оплаты государственной пошлины.

Судья первой инстанции, вынося обжалуемое определение, не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основаниями для отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил исковое заявление без движения.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2016 года ООО «Интегрированные системы» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (л. д. 10-14).

Копия указанного решения была приложена к исковому заявлению истцом вместе с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, однако суд не дал оценки данному доказательству.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05 июля 2017 года ООО «Интеграционные системы» находится в стадии ликвидации (л. д. 24-35).

По сведениям ИФНС России по г. Тюмени № 3 от 28 февраля 2017 года у ООО «Интеграционные системы» открыт только один счет в ПАО Сбербанк, на котором, согласно выписке по операциям на счете по состоянию на 07 июля 2017 года, денежные средства отсутствуют (л. д. 17, 46).

При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, названные обстоятельства были оставлены судьей без внимания.

Согласно ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из положений ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Как следует из положений с п.п. 3 п. 2 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, финансовое положение которого не позволяет ее уплатить в установленный срок, фактически влечет нарушение права этого лица на доступ к правосудию, противоречит положениям Конституции Российской Федерации, гарантирующим судебную защиту прав и свобод, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа конкурсному управляющему ООО «Интегрированные системы» Стешенцеву П.С. в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, а следовательно, и оставлению искового заявления без движения, ввиду чего обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового определения о предоставлении истцу отсрочки уплаты государственной пошлины до разрешения спора по существу, но не более, чем на 1 год, а материалы - направлению в суд первой инстанции для принятия иска к производству и рассмотрения по существу.

Частную жалобу конкурсного управляющего ООО «Интегрированные системы» Стешенцева П.С. следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 июля 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего ООО «Интегрированные системы» Стешенцева П.С. об отсрочке уплаты государственной пошлины до разрешения спора по существу, но не более чем на 1 год.

Материал по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Интегрированные системы» Стешенцева П.С. к [СКРЫТО] С.А. о взыскании задолженности по договорам займа направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи коллегии