Дело № 33-4628/2017, апелляция

Дело № 33-4628/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] А.В. в лице представителя Корепанова И.В. на определение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 03 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление [СКРЫТО] А.В. к Отделу ГИБДД УМВД России по г. Тюмени о понуждении к совершению действий оставить без движения, предложив в срок по 14 июля 2017 года, устранить указанные недостатки, препятствующие принятию заявления.

В случае не устранения недостатков в указанный срок заявление со всеми приложенными к нему материалами возвратить заявителю.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Отделу ГИБДД УМВД по г.Тюмени о понуждении к совершению действий.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 03 июля 2017 года данное исковое заявление оставлено без движения. Истцу представлен срок для исправления недостатков до 14 июля 2017 года.

С этим определением не согласен [СКРЫТО] А.В. в лице представителя Корепанова И.В. В частной жалобе содержится просьба об отмене определения судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 июля 2017 года и передаче искового заявления для рассмотрения в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу. Полагает, что законом не предписано оплачивать государственную пошлину за каждое исковое требование. Также указывает, что определение судьи вынесено без извещения лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного заседания, без учета их мнения, без удаления в совещательную комнату. В связи с этим полагает определение от 03 июля 2017 года незаконным.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статей 333, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения судьи первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены требования к форме и содержанию искового заявления, в статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Оставляя без движения поданное заявление, суд руководствовался ст.ст. 131, 132, 136 ГПК РФ. При этом судья районного суда обоснованно исходил из того, что истцом в одном исковом заявлении заявлены одновременно 3 самостоятельных требования неимущественного характера, однако к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в полном объеме в соответствии с количеством заявленных требований, т.к. к заявлению приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Вывод судьи районного суда полностью соответствует положениям части 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 ст.91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Судебная коллегия с указанными выводами и мотивами об оставлении заявления без движения соглашается, поскольку, как усматривается из представленных материалов, исковое заявление подано без соблюдения положений ст. 132 ГПК РФ, предусматривающих требования и условия, которым должно соответствовать заявление при его подаче в суд.

Довод частной жалобы о несоблюдении норм процессуального законодательства является несостоятельным, поскольку вопрос о соответствии искового заявления требованиям ГПК РФ и об оставлении его без движения при несоответствии искового заявления требованиям ГПК РФ разрешается судьёй единолично, без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, что прямо следует из положений ст.ст.133, 136 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда об оставлении искового заявления без движения является обоснованным и отмене не подлежит, а доводы частной жалобы на фактических обстоятельствах и нормах процессуального права не основаны.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 03 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] А.В. в лице представителя Корепанова И.В. оставить без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи коллегии: