Дело № 33-4606/2017, апелляция

Дело № 33-4606/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в лице представителя по доверенности Щетинина Дмитрия Викторовича, на определение Центрального районного суда города Тюмени от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании судебных расходов, - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

15 декабря 2016 года Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени обратился в Центральный районный суд города Тюмени с исковым заявлением к ответчику a1 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <.......> без предоставления другого жилого помещения, признании [СКРЫТО] А.А. утратившей право пользования указанным жилым помещением.

Не согласившись с исковыми требованиями Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени [СКРЫТО] О.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тюмени от 14 февраля 2017 года постановлено: «В иске Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Отделению по вопросам миграции в Центральном АО г. Тюмени отдела по вопросам миграции УМВД России г. Тюмени об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением путём выселения без предоставления другого жилого помещения, о признании утратившей право пользования, снятии с регистрационного учёта - отказать.

Встречный иска [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить.

Признать за [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] право пользования жилым помещением – <.......>.

Обязать Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени заключить с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] договор социального найма жилого помещения по адресу <.......>» (л.д.114,115-118).

04 апреля 2017 года [СКРЫТО] О.А. в лице представителя по доверенности Щетинина Д.В., обратилась в суд с заявлением о взыскании с Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени судебных расходов в размере 25 600 рублей, мотивируя тем, что решение суда состоялось в её пользу, за защитой своих прав истица была вынуждена обратиться за квалифицированной помощью, в связи с чем понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и государственной пошлины в размере 600 рублей при подаче встречного искового заявления.

В судебном заседании представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени Краснова Е.А., действовавшая на основании письменной доверенности (л.д. 140), с заявлением не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на него, из которого следует, что Администрация города Тюмени прав [СКРЫТО] О.А. не нарушала и их не оспаривала, вины Администрации города Тюмени в отсутствии у [СКРЫТО] О.А. правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение, необходимых для заключения с ней в несудебном порядке договора социального найма, нет. (л.д.136-138).

[СКРЫТО] О.А., ответчик [СКРЫТО] А.А., представитель ответчика по первоначальному иску Отделения по вопросам миграции в Центральном АО города Тюмени отдела по вопросам миграции УМВД России города Тюмени, представитель третьего лица ООО УК по УЖФ Заря, прокурор Центрального АО города Тюмени в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом (л.д.131-135).

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна [СКРЫТО] О.А. в лице представителя по доверенности Щетинина Д.В..

В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив её заявление. Ссылается на то, что настоящее гражданское дело не относится к делам особого производства и был спор о праве проживания в спорном жилом помещении, и поскольку решение суда состоялось в пользу [СКРЫТО] О.А., полагает, что в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК Российской Федерации суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что обращение Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени и подача встречного искового заявления [СКРЫТО] О.А. в суд не связано с нарушением прав [СКРЫТО] О.А. Администрацией города Тюмени.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и закону.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Из материалов дела следует, что Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени обратился в суд с требованием о выселении, поскольку у [СКРЫТО] О.А. отсутствовали документы, подтверждающие её право пользования спорным жилым помещением, в то время как информация о выдаче [СКРЫТО] О.А. ордера на вселение в Администрации города Тюмени отсутствовала.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 14 февраля 2017 года Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени было отказано в удовлетворении исковых требований о выселении [СКРЫТО] О.А. и признании [СКРЫТО] А.А. право пользования жилым помещением и было удовлетворено требование [СКРЫТО] О.А. к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени о признании права пользования жилым помещением, и как следствие удовлетворено требование о заключении с ней договора социального найма.

При этом, [СКРЫТО] О.А. в дело не был представлен ордер на право вселения в спорное жилое помещение. В обоснование выводов о возникновении у [СКРЫТО] О.А. права пользования жилым помещением суд сослался на поквартирную карточку, справку ОАО ТРИЦ о регистрации по месту жительства, трудовую книжку [СКРЫТО] О.А. и показания свидетеля, подтверждающие предоставление истице спорного жилого помещения и выдачу ордера на вселение в него по месту работы <.......>.

Решение суда об удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] О.А. Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени обжаловано не было.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции вопреки доводам частной жалобы не имелось правовых оснований для возложения на Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени обязанности по компенсации [СКРЫТО] О.А. понесенных ею судебных расходов, поскольку обращение в суд Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени и подача [СКРЫТО] О.А. встречного искового заявления не было вызвано незаконностью действий истца по первоначальному иску либо фактом нарушения прав [СКРЫТО] О.А., наличие у Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени самостоятельного противоположного интереса материалами дела не установлено, выводы суда первой инстанции в апелляционном порядке Департаментом не оспаривались, решение суда не обжаловалось.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные в обжалуемом определении выводы суда о невозможности взыскания с Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени расходов, понесенных [СКРЫТО] О.А. при оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, не основаны на законе и подлежат исключению из определения суда в связи со следующим.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьями 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которых изложены выше. Часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и тогда, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Однако в данном конкретном случае это обстоятельство отмену определения суда не влечет.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда города Тюмени от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в лице представителя по доверенности Щетинина Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: