Дело № 33-4601/2017, апелляция

Дело № 33-4601/2017

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца [СКРЫТО] С.М. на определение Калининского районного суда города Тюмени от 21 июня 2017 г., которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] С.М. в пользу ООО «Научно-производственная фирма «Сфера-Т» расходы на проведение экспертизы в сумме 23 991,91 рубль».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Сфера-Т» (далее – ООО «НПФ «Сфера-Т») обратилось в суд с ходатайством о возмещении расходов на проведение экспертизы, мотивированным тем, что на основании определения Калининского районного суда города Тюмени от 24 декабря 2015 г. по иску [СКРЫТО] С.М. к [СКРЫТО] А.Е., по встречному иску [СКРЫТО] А.Е. к [СКРЫТО] С.М. об установлении границ земельного участка была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НПФ «Сфера-Т». Определением суда оплата за проведение экспертизы возложена на [СКРЫТО] А.Е. и [СКРЫТО] С.М. в равных долях. [СКРЫТО] С.М. от уплаты расходов на проведение экспертизы уклонился, в связи с чем заявитель просил взыскать с него расходы на проведение экспертизы в сумме 23 991 руб. 92 коп.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] С.М. возражал против удовлетворения ходатайства о возмещении расходов на проведение экспертизы, пояснив, что изначально был не согласен с назначением и проведением экспертизы по делу.

Представитель [СКРЫТО] С.М. – [СКРЫТО] А.М. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на незаконность выводов эксперта и судебного решения по делу.

Ответчик [СКРЫТО] А.Е., представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра», третье лицо кадастровый инженер Хайдукова П.С., кадастровый инженер Сапожникова Е.А., третьи лица Шашкина Е.Ф., Комлев А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец [СКРЫТО] С.М., в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции, признании заявленного ходатайства необоснованным и не подлежащим удовлетворению, признании нарушающим права собственности [СКРЫТО] С.М. экспертное заключение <.......> эксперта ООО «НПФ «Сфера-Т» Толстова В.Б. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. В доводах жалобы ссылается на несогласие с выводами судебной землеустроительной экспертизы, указывая, что эксперт вышел за рамки поставленных судом вопросов перед экспертом, тем самым лишив его имущества.

На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Из материалов дела следует, что определением Калининского районного суда города Тюмени от 24 декабря 2015 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НПФ «Сфера-Т», обязанность по оплате экспертизы возложена на [СКРЫТО] А.Е., [СКРЫТО] С.М. в равных долях.

Судебная экспертиза проведена, согласно смете затрат на производство экспертизы расходы на проведение экспертизы составили 47 983 руб. 83 коп.

5 мая 2016 г. Калининским районным судом города Тюмени постановлено решение по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] С.М. к [СКРЫТО] А.Е., по встречному иску [СКРЫТО] А.Е. к [СКРЫТО] С.М. об установлении границ земельного участка, которым произведено установление местоположения границ земельных участков по <.......> по координатам характерных точек в соответствии с экспертным заключением ООО «НПФ «Сфера-Т».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 августа 2016 г. решение Калининского районного суда города Тюмени от 5 мая 2016 г. отменено, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.М. и в удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] А.Е. отказано.

Постановлением Президиума Тюменского областного суда от 27 апреля 2017 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 августа 2016 г. отменено, решение Калининского районного суда г. Тюмени от 5 мая 2016 г. оставлено в силе.

Таким образом, решение Калининского районного суда города Тюмени от 5 мая 2016 г. вступило в законную силу.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Учитывая вышеуказанные требования закона, невнесение [СКРЫТО] С.М. предварительной оплаты за производство экспертизы, принимая во внимание те обстоятельства, что как истцом, так и ответчиком были заявлены требования об установлении границ земельных участков, при этом судом при удовлетворении требований было принято заключение судебной экспертизы, установить границы согласно которой просила ответчик [СКРЫТО] А.Е., а истец [СКРЫТО] С.М. возражал против установления границ в том виде, в котором они установлены судом, по ходатайству экспертного учреждения неуплаченный размер стоимости проведенной экспертизы в сумме 23 991 руб. 91 коп. суд первой инстанции правомерно взыскал со [СКРЫТО] С.М.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы относительно оспаривания по существу заключения эксперта, принятого судом при принятии решения по делу в качестве достоверного доказательства, а также несогласия с выводами эксперта не являются предметом рассмотрения судебной коллегии при рассмотрении вопроса о судебных расходах в рамках производства по делу, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда, поскольку проверка законности вступивших в законную силу судебных постановлений не относится к полномочиям суда апелляционной инстанции.

В силу изложенного судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, направлены по существу на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, и не могут быть приняты в обоснование отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда города Тюмени от 21 июня 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу истца [СКРЫТО] С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии