Дело № 33-4590/2017, апелляция

Дело № 33-4590/2017

Апелляционное определение

г. Тюмень 23 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Колосковой С.Е.,

судей Глушко А.Р., Ревякина А.В.

при секретаре Гатауллиной Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. на заочное решение Калининского районного суда города Тюмени от 26 апреля 2017 года, которым:

«Иск Березовской Г.Н. к [СКРЫТО] В.В. удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] В.В. в пользу Березовской Г.Н. денежные средства в сумме 151 614 руб.

76 коп. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

В удовлетворении иска Березовской Г.Н. к Березовскому О.Д. отказать.»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Г.Н. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 21 июня 2016 года по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 26 произошло дорожно- транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего на праве собственности Березовской Г.Н. автомобиля OPEL Corsa, государственный регистрационный знак <.......>, находившегося под управлением Березовского О.Д., и автомобиля ДАФ, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением [СКРЫТО] В.В. Указанное ДТП, указывает [СКРЫТО] Г.Н., произошло, в том числе, по вине водителя [СКРЫТО] В.В., нарушившего Правила дорожного движения. В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Поскольку восстановление автомобиля OPEL Corsa, государственный регистрационный знак <.......>, нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства (440 200 руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП (422 170 руб.), а стоимость годных остатков составляет 118 940 руб. 49 коп., при этом вина водителя автомобиля Березовского О.Д. не исключается, [СКРЫТО] Г.Н. просила взыскать с [СКРЫТО] В.В. денежные средства в сумме 151 614 руб. 76 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП (422 170 руб. - 118 940 руб. 49 коп. = 303 229 руб. 51 коп. / 2=151 614 руб. 76 коп.).

Определением суда от 21 февраля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Березовский О.Д.

[СКРЫТО] Г.Н. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель Березовской Г.Н. Перлашкевич Т.А., действующая на основании доверенности №54 АА 2397193 от 01 декабря 2016 (л.д. 73), на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

[СКРЫТО] В.В. и Березовский О.Д. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, с которым не согласен [СКРЫТО] В.В. В апелляционной жалобе указывает, что заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду. Утверждает, что причиной неявки в судебное заседание является неполучение им судебной повестки, а также не направление ему судом копии иска с документами. Считает, что причины ДТП с участием водителей [СКРЫТО] В.В. и Березовского О.Д. судом не установлены, вина водителя [СКРЫТО] В.В. не только не установлена, но и опровергается, по его мнению, вынесенным сотрудниками ГИБДД определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено, что водитель [СКРЫТО] В.В. нарушений ПДД не допустил. Указывает, что суд при рассмотрении дела не поставил перед сторонами вопрос о назначении судебной авто-технической экспертизы в целях установления механизма и причин ДТП, о технических возможностях водителей к предотвращению ДТП, о расположении автомобилей относительно ширины проезжей части в момент столкновения. Также считает, что экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» № 163 от 24 августа 2016 года необоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства размера причинённого истице ущерба, в проведении экспертизы [СКРЫТО] В.В. участия не принимал, документы, подтверждающие квалификацию эксперта, ему не представлялись, право отвода эксперту не разъяснялось, возможности представить вопросы, замечания и возражения по обстоятельствам проведенных исследований [СКРЫТО] В.В. не предоставлено. Считает, что заключение необоснованно проведено вне рамок гражданского дела и без осмотра транспортного средства. Полагает, что суд первой инстанции должен был применить Федеральный закон от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и привлечь к участию в деле управляющего СПАО «Ингосстрах» в целях исследования вопроса о получении истцом возмещения ущерба. Также обращает внимание на то, что водитель Березовский О.Д. управлял автомобилем OPEL Corsa, государственный регистрационный знак А191СТ154, на основании доверенности, выданной Березовской Г.Н. на управление автомобилем, был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, а потому на момент ДТП 21 июня 2017 года законным владельцем автомобилем OPEL Corsa, государственный регистрационный знак <.......>, являлся водитель Березовский О.Д.

На апелляционную жалобу поступили возражения Березовской Г.Н. в лице представителя Перлашкевич Т.А., в которых изложена просьба об оставлении заочного решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

[СКРЫТО] Г.Н., [СКРЫТО] В.В., Березовский О.Д. в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2016 года по адресу: г.<.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Березовской Г.Н. автомобиля OPEL Corsa, государственный регистрационный знак <.......>, находившегося под управлением Березовского О.Д., и автомобиля ДАФ, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением [СКРЫТО] В.В.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика [СКРЫТО] В.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Статьей 118 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно части 1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В силу части 2 названной статьи в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Частью 3 ст.167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно части 4 указанной статьи суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу части 1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. При этом статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 названного постановления).

Как следует из материалов гражданского дела, 18 января 2017 года ответчику [СКРЫТО] В.В. заказным письмом с уведомлением были направлены судом судебная повестка с вызовом для участия в подготовке настоящего гражданского дела к рассмотрению на 10 часов 20 минут 08 февраля 2017 года, а также копии искового заявления Березовской Г.Н. и приложенных к нему документов, по адресу: <.......>. Именно этот адрес указывается данным ответчиком в своих обращениях в суд в качестве места жительства (л.д.133, 171-174, 184-188) и согласно ответу отдела адресно-справочной работы УМВД России по Тюменской области от 27 января 2017 года является местом регистрации ответчика по месту жительства (л.д.95). Однако указанные судебное извещение и документы не были вручены ответчику и возвращены в суд по истечении срока хранения, что подтверждается отметками отделения почтовой связи на почтовом конверте (л.д.93-94).

Также из материалов дела следует, что [СКРЫТО] В.В. неоднократно извещался судом о времени и месте судебных заседаний телефонограммами: 07 февраля 2017 года и 17 февраля 2017 года на 21 февраля 2017 года (л.д.108, 110), 14 апреля 2017 года на 26 апреля 2017 года (л.д.119), при этом 07 февраля 2017 года ему было предложено ознакомиться с материалами гражданского дела.

Однако в судебное заседание, назначенное на 26 апреля 2017 года, [СКРЫТО] В.В. не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с наличием уважительных причин неявки не заявил, доказательства наличия таких причин не представил.

В связи с этим суд обоснованно рассмотрел дело по иску Березовской Г.Н. в отсутствие ответчика [СКРЫТО] В.В. в порядке заочного производства.

Разрешая заявленные Березовской Г.Н. требования по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что [СКРЫТО] Г.Н., являясь собственником автомобиля OPEL Corsa, государственный регистрационный знак <.......>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, извещением о дорожно-транспортном происшествии и другими исследованными судом материалами дела, имеет право на обращение в суд в соответствии с положениями ст.ст.209, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях возмещения причинённого ей в результате ДТП ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя лиц, ответственных в причинении истице ущерба, судом первой инстанции правильно указано на то, что, несмотря на не установление вины водителей, управлявших 21 июня 2016 года названными выше транспортными средствами, в нарушении Правил дорожного движения в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, вина может быть установлена в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд первой инстанции, исследовав представленные истицей доказательства, а также материалы дела об административном правонарушении, пришёл к правильному выводу о наличии вины обоих водителей в нарушении Правил дорожного движения и, соответственно, в причинении ущерба истице.

Доводы, по которым суд пришёл к указанным выводам, подробно изложены в решении суда, достаточных оснований не согласиться с ними не имеется.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 июня 2016 года установлено, что [СКРЫТО] В.В. нарушений Правил дорожного движения не допустил, не может быть принят во внимание, поскольку решениями 3/165402088152 и 3/165402088152/1 от 11 июля 2016 года старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску вынесенные в отношении Березовского О.Д. и в отношении [СКРЫТО] В.В. по факту ДТП 21 июня 2016 года определения от 22 июня 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменены путем исключения из них выводов о квалификации действий, как Березовского О.Д., так и [СКРЫТО] В.В.

При этом, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы у суда не было. Тем более, что в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, [СКРЫТО] В.В. доказательства в обоснование несогласия с иском, как в части лиц, виновных в нарушении Правил дорожного движения, так и в части размера причинённого истице ущерба, суду не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

Определяя размер причинённого истице ущерба, суд обоснованно исходил из представленного Березовской Г.Н. экспертного заключения № А-163 от 24 августа 2016 года, выполненного ООО «Автоэкспертиза», поскольку оно выполнено на основании договора от 24 августа 2016 года, заключенного между указанным обществом и истицей (до перемены имени фамилия истицы Забелина, л.д.72), на основании акта осмотра транспортного средства, составленного экспертом данного общества, на которое имеется ссылка в заключении (л.д.40), при этом договор, акт осмотра и заключение имеют один номер. Документы, подтверждающие соответствующие образование и квалификацию эксперта, имеются в материалах дела (л.д.69).

Более того, доказательств, опровергающих размер ущерба, определённый названным экспертным заключением, ответчиком [СКРЫТО] В.В. в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле страховой компании СПАО «Ингосстрах» с целью выяснения вопроса о выплате истице страхового возмещения, поскольку, как следует из представленных истицей документов, указанной страховой компанией в выплате страхового возмещения Березовской (Забелиной) Г.Н. отказано письмом от 21 сентября 2016 года в связи с тем, что гражданская ответственность [СКРЫТО] В.В. на момент ДТП застрахована не была (л.д.25). Согласно сведениям Российского союза автостраховщиков по состоянию на дату ДТП 21 июня 2016 года действие договора обязательного страхования гражданской ответственности [СКРЫТО] В.В. (транспортное средство с государственным регистрационным знаком <.......>), заключенного между указанным ответчиком и ПАО «Росгосстрах», окончено 13 января 2016 года (л.д.111-112).

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно взыскал причинённый истице ущерба в размере 151614 руб. (с учетом вины второго участника ДТП) с ответчика [СКРЫТО] В.В.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Калининского районного суда г.Тюмени от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии