Дело № 33-4584/2017, апелляция

Дело № 33-4584/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы [СКРЫТО] Т.В., действующей в лице представителя Крицкой Н.А., на решение Центрального районного суда города Тюмени от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

«В иске [СКРЫТО] Т.В. к Туровской Е.А, о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 240 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по госпошлине в размере 5 600 рублей, расходов по отправке претензии в размере 215 рублей, расходов по оплате доверенности в размере 2 100 рублей, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истицы [СКРЫТО] Т.В., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения ответчицы Туровской Е.А. и ее представителя Понаморевой А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Т.В. обратилась в суд с иском к Туровской Е.А. о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что 18 августа 2015 года между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи <.......> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <.......> в доме № <.......> по <.......>, с рассрочкой платежа, по условиям которого ответчица взяла на себя обязательства по оплате стоимости указанного недвижимого имущества в сумме 300 000 руб. в течение 20 месяцев до апреля 2017 года. По утверждению истицы, свои обязательства по данной сделке [СКРЫТО] Е.А. на момент подачи искового заявления не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 240 000 руб. С учетом изложенного, [СКРЫТО] Т.В. просила взыскать с ответчицы указанную выше сумму денежных средств, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 600 руб.

Впоследствии, в связи с оплатой Туровской Е.А. спорной задолженности в сумме 240 000 руб., истица просила суд взыскать с ответчицы судебные расходы, а именно, расходы по отправлению претензии в размере 215 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 2 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы Крицкая Н.А. на взыскании с Туровской Е.А. судебных расходов настаивала.

Ответчица [СКРЫТО] Е.А. и ее представитель Понамарева А.В. в судебном заседании с требованиями истицы о взыскании судебных расходов не согласились, ссылаясь на то, что законных оснований для обращения в суд у [СКРЫТО] Т.В. не имелось, так как права истицы нарушены не были, поскольку свои обязательства по спорному договору купли-продажи исполнены ответчицей в установленный данной сделкой срок.

Дело было рассмотрено в отсутствие истицы [СКРЫТО] Т.В., извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.В., действующая в лице представителя Крицкой Н.А., просит об отмене решения суда и принятии нового решения о взыскании с ответчицы судебных расходов в полном объеме. Истица полагает, что при рассмотрении дела судом дано неправильное толкование условий заключенного между сторонами по делу спорного договора в части окончания срока уплаты денег, так как последним днём исполнения обязательств по уплате денежных средств являлся день - 31 марта 2017 года, а не 30.04.2017г. По мнению [СКРЫТО] Т.В., поскольку деньги в сумме 240 000 руб. были уплачены Туровской Е.А. 27 апреля 2017 года, то есть по истечении установленного данной сделкой срока, тогда как исковое заявление подано 14.04.2017г., у суда имелись основания для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчицы судебных расходов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении требований [СКРЫТО] Т.В. о взыскании с Туровской Е.А. судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица свои обязательства по уплате истице денежных средств в сумме 240 000 руб. по заключенному 18 августа 2015 года договору купли-продажи доли жилого помещения исполнила надлежащим образом 27.04.2017г., то есть в установленный данной сделкой срок – до 30 апреля 2017 года, а потому суд счел, что на момент подачи [СКРЫТО] Т.В. иска о взыскании с Туровской Е.А. задолженности какие-либо права истицы нарушены не были, в связи с чем законных оснований для взыскания с ответчицы в пользу [СКРЫТО] Т.В. судебных расходов не имеется.

Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют законодательству и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что судом дано неправильное толкование условий заключенного между сторонами по делу спорного договора в части окончания срока уплаты Туровской Е.А. денег, судебная коллегия признает несостоятельными.

Пунктом 2.2. договора купли-продажи от 18 августа 2015 года установлено, что ответчица будет производить оплату денежных средств в рассрочку в течение 20 месяцев в срок включительно апрель 2017 года (л.д. 9).

В силу ст. 190, п. 3 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования указанных выше условий спорной сделки следует, что [СКРЫТО] Е.А. должна была выплатить [СКРЫТО] Т.В. всю сумму денежных средств в срок до 30.04.2017г. включительно, так как 20 месяцев с 18 августа 2015 года истекло в апреле 2017 года, при этом последним днем данного месяца является число 30.

Поскольку оставшаяся часть денежных средств, а именно, в сумме 240 000 руб., была уплачена ответчицей истице 27.04.2017г., то есть до окончания предусмотренного договором срока, тогда как исковое заявление [СКРЫТО] Т.В. о взыскании с Туровской Е.А. задолженности подано 14 апреля 2017 года, то есть до истечении указанного срока, законные основания для взыскания с ответчицы в пользу истицы судебных расходов у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом вышеизложенного, ссылки апелляционной жалобы на то, что последним днем уплаты Туровской Е.А. денег по договору купли-продажи доли недвижимости от 18.08.2015г. являлся день – 31 марта 2017 года, судебная коллегия находит надуманными.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимания, предусмотренных законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы [СКРЫТО] Т.В., действующей в лице представителя Крицкой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: