Дело № 33-4583/2017, апелляция

Дело № 33-4583/2017

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Высотки» на решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Высотки» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Высотки» (ИНН 7202186230) в пользу [СКРЫТО] М.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК «Высотки» (ИНН 7202186230) в доход муниципального образования г.Тюмени 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Высотки» Красноборова П.М., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения истицы [СКРЫТО] М.В. и её представителя Лахно А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы; заключение прокурора Макаровой Н.Т., полагавшей решение суда не подлежащим отмене либо изменению, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] М.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Высотки» (далее по тексту ООО «УК «Высотки», Общество либо ответчик) о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 05 декабря 2015 года при входе в подъезд дома № <.......> по <.......> истица поскользнулась на покрытии, предназначенном для очистки подошвы обуви от грязи и снега, в результате чего получила травмы в виде <.......>. По утверждению [СКРЫТО] М.В., вред её здоровью был причинен по вине ООО «УК «Высотки», которое ненадлежащим образом оказывало услуги по содержанию общего имущества данного жилого дома и не предприняло мер по очистке покрытия, находящегося в указанном подъезде. Поскольку истица перенесла две операции, при этом она до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания от произошедшего с ней случая, [СКРЫТО] М.В. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании суда первой инстанции истица [СКРЫТО] М.В. и её представитель Лахно А.А. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК «Высотки» Красноборов П.М. в судебном заседании иск не признал, при этом заявил о подложности предъявленных истицей фотоматериалов, свидетельствующих о наличии обледенения на покрытиях, которых в спорном подъезде дома не имелось.

Участвовавший в деле прокурор Ракова О.С. в судебном заседании полагала исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Высотки», действующее в лице представителя Красноборова П.М., просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению Красноборова П.М., суд дал неправильную оценку предъявленным Обществом доказательствам, свидетельствующим о надлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома № <.......> по <.......> по состоянию на ноябрь и декабрь 2015 года. Красноборов П.М. считает, что суд необоснованно принял во внимание показания заинтересованных в исходе дела свидетелей - супруга истицы [СКРЫТО] А.В. и коллеги [СКРЫТО] М.В. - Веретенниковой Е.В., при этом суд неправомерно отнесся критически к данным под присягой показаниям свидетеля Пахомкина С.В., с указанием на заинтересованность Пахомкина С.В. в исходе дела только потому, что он является работником ответчика. По утверждению Красноборова П.М., суд положил в основу решения фотографии, с нанесенными на них датами при помощи фотомонтажа, тогда как ни оригиналы, ни цифровой носитель которых, истицей предъявлены не были, при этом Обществом заявлялось ходатайство проведении по делу экспертизы подлинности имеющихся на фотографиях изображений, однако суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, не мотивировав указанное решение. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не учел в действиях истицы грубой неосторожности.

В возражениях на апелляционную жалобу истица [СКРЫТО] М.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя требования [СКРЫТО] М.В., суд первой инстанции исходил из того, что по вине ООО «УК «Высотки», ненадлежащим образом оказывающего услуги по содержанию общего имущества жилого дома № <.......> по <.......>, 05 декабря 2015 года около 22:00 часов истица, войдя в подъезд указанного дома, поскользнулась на заснеженной и заледенелой поверхности специального покрытия, в результате чего был причинен вред здоровью [СКРЫТО] М.В., а потому суд счел, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб. и штраф в размере 50 000 руб.

Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Вышеуказанный конституционный принцип, являясь гарантией справедливого правосудия, предполагает публичное представление и исследование доказательств по правилам, установленным отраслевым, в частности гражданским процессуальным, законодательством.

Согласно статье 12 ГПК РФ, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

На основании статей 55, 57 данного кодекса, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такой документ или такое письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять такой вид доказательства, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В случае заявления о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства (ст. 186 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что представитель ООО «УК «Высотки» Красноборов П.М. неоднократно, как письменно (л.д. 84), так и устно (л.д. 63-67, 95-97), суду первой инстанции заявлял о подложности предъявленных истицей фотоматериалов, свидетельствующих о наличии обледенения на покрытиях, которых в спорном подъезде дома не имелось, по мотиву наличия на указанных фотоматериалах нанесенной при помощи фотомонтажа даты, при этом представитель Общества просил суд об истребовании от [СКРЫТО] М.В. оригинала данного фотоматериала вместе с цифровым носителем и назначении по делу компьютерно-технической экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что судом будет дана оценка имеющимся в деле документам и показаниям свидетелей, при этом суд сослался на то, что Общество не лишено возможности представить иные доказательства (л.д. 63-67), тем самым суд, в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически придал предъявленным истицей фотоматериалам заранее установленную силу, не исключив оспариваемое доказательство из числа исследуемых в судебном заседании, и не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Более того, суд положил копии фотоматериала в основу постановленного решения, указав их оригиналом (л.д. 104 абз. 8).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что неназначение экспертизы судом существенно ущемило права ООО «УК «Высотки» и привело к вынесению решения, не соответствующего требованиям статьи 195 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь указанным выше законодательством, а также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», предложила в судебном заседании истице [СКРЫТО] М.В. и ее представителю Лахно А.А., с целью проведения судебной компьютерно-технической экспертизы, предъявить оригиналы имеющегося в деле фотоматериала вместе с цифровым носителем, однако от представления данных доказательств истица отказалась, сославшись на их отсутствие.

Поскольку [СКРЫТО] М.В. не предъявлено оригиналов фотоматериалов, судебная коллегия пришла к выводу об исключении копий из числа надлежащих доказательств по делу и применении при разрешении спора последствий статьи 79 ГПК РФ в указанной части.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, согласно распределению бремени доказывания, на истице лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде вреда здоровью).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, [СКРЫТО] М.В. не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что вред ее здоровью был причинен 05 декабря 2015 года около 22:00 часов в результате того, что она поскользнулась на заснеженной и заледенелой поверхности специального покрытия, имеющегося в подъезде жилого дома № <.......> по <.......>, то есть в результате противоправного поведения ответчика.

Так, первоначальный вызов скорой помощи был произведен по другому адресу и непосредственно в жилое помещение, а не в подъезд вышеуказанного дома, при этом данный вызов был отозван (л.д. 7, 78-80).

Повторный вызов скорой помощи по месту жительства [СКРЫТО] М.В. был осуществлен через продолжительный период времени (12 часов) после события, на которое ссылается истица, при этом в карте вызова скорой медицинской помощи сведений о том, что падение истицы произошло ввиду скользкозти покрытия, не содержится (л.д. 8).

О том, что травмы были получены [СКРЫТО] М.В. в быту 05.12.2015г. свидетельствуют и предъявленные истицей другие документы (л.д. 9, 10 обор., 16).

Как следует из материалов дела, факт ненадлежащего оказания Обществом услуг по содержанию общего имущества указанного жилого дома подтверждается лишь объяснениями самой истицы, ее супруга и сына [СКРЫТО] А.А., которые прямо заинтересованы в получении от ООО «УК «Высотки» денежных средств, ввиду наличия ипотеки и учебы сына, что показала допрошенная в качестве свидетеля Веретенникова Е.В., не являвшаяся очевидцем спорного случая, а потому к показаниям данных свидетелей суд первой инстанции должен был отнестись критически и не принимать их в качестве надлежащих доказательств.

Вместе с тем, в качестве доказательств надлежащего оказания услуг по уборке подъезда жилого дома, находящегося по адресу: <.......>, Обществом представлены акты выполненных работ за ноябрь и декабрь 2015 года, в том числе за 02.12.2015г. и 30 декабря 2015 года, подписанные жильцами квартир <.......> данного дома, а также Мясниковым А.П. и Таскиной Н.Б., что подтверждается показаниями допрошенного в ходе судебного заседания Пахомкина С.В., являющегося начальником жилищно-коммунального участка ООО «УК «Высотки».

Подписи указанных в данных актах лиц, а также сами акты, недействительными не признаны и никем не оспорены.

Кроме того, доказательств того, что указанные в актах работы ответчиком не выполнялись, истицей не представлено, тогда как процесс носит состязательный характер.

Более того, согласно информации о погодных условиях на 05 декабря 2015 года, представленной Тюменским ЦГМС - филиал ФГБУ «Об-Иртышское УГМС» от 17.05.2017г. за № 51-11-27/169, в подъезде дома в вечернее время при имевшейся среднесуточной температуре наледь образоваться не могла (л.д. 81).

Поскольку никаких доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причине падения и получении травм 05 декабря 2015 года [СКРЫТО] М.В. не представлено, непосредственно после спорного случая прошло значительное время и истица к Обществу с претензиями не обращалась, при этом [СКРЫТО] М.В. не предъявила оригиналы имеющегося в деле фотоматериала вместе с цифровым носителем, законных оснований для удовлетворения искового заявления и взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, имеющим юридическое значение, заслуживают внимания, а потому постановленное судом решение признать законным и обоснованным нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения – об отказе в удовлетворении иска [СКРЫТО] М.В.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 мая 2017 года отменить полностью и принять новое решение:

«В удовлетворении искового заявления [СКРЫТО] М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Высотки» о взыскании компенсации морального вреда – отказать полностью».

Председательствующий:

Судьи коллегии: