Дело № 33-4581/2017, апелляция

Дело № 33-4581/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы [СКРЫТО] Ю.В. и по апелляционной жалобе ответчика Товарищества собственников жилья «Малыгина, 5» на решение Центрального районного суда города Тюмени от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Ю.В. к ТСЖ «Малыгина, 5» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Малыгина, 5» в пользу [СКРЫТО] Ю.В. денежные средства в счет компенсации материального ущерба в размере 23 700 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 1 200 руб., почтовые расходы в размере 218,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 808,96 руб.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя ответчика Товарищества собственников жилья «Малыгина, 5» Федорика В.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы своего доверителя, и, возражавшего против удовлетворения апелляционной истицы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Ю.В. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Малыгина, 5» (далее по тексту ТСЖ «Малыгина, 5», Товарищество либо ответчик) о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что 28 февраля 2017 года на принадлежащий истице автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, упали снег и наледь с крыши дома, расположенного по адресу: <.......>, в результате чего указанное транспортное средство получило повреждения, стоимость устранения которых составляет сумму в 79 000 руб. По утверждению [СКРЫТО] Ю.В., падение снега и наледи на ее автомобиль произошло по вине ТСЖ «Малыгина, 5», которое ненадлежащим образом обслуживало данный объект недвижимости, а именно, не предприняло мер по очистке кровли крыши дома от снега и наледи, в связи с чем истица просила взыскать с Товарищества денежные средства в сумме 79 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, расходы за проведение экспертизы в размере 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 218 руб. 13 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 696 руб. 54 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции истица [СКРЫТО] Ю.В. на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ТСЖ «Малыгина, 5» Федорик В.В. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым стороны не согласились.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.В. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с Товарищества материального ущерба в размере 55 300 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 2 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 887 руб. 58 коп. и принятии в данной части нового решения о взыскании с ответчика указанных денежных средств, ссылаясь на необоснованное применение судом при разрешении спора статьи 1083 ГК РФ. По мнению истицы, в ее действиях грубой неосторожности не имеется, так как она при парковке автомобиля не могла предвидеть падение снега и льда с крыши дома, при этом в день происшествия на стенах дома предупреждающие таблички о возможном сходе снега отсутствовали, тогда как наличие объявления о предстоящей чистке кровли ТСЖ «Малыгина, 5» не доказано. [СКРЫТО] Ю.В. считает, что предъявленные ответчиком фотографии о наличии предупреждающих табличек были подвергнуты корректировке. По утверждению истицы, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки и тому обстоятельству, что на момент парковки ею транспортного средства ограждающей ленты не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу истицы [СКРЫТО] Ю.В. ответчик ТСЖ «Малыгина, 5», действующий в лице представителя Рамазановой А.Ф., просит оставить указанную апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Малыгина, 5», действующее в лице представителя Федорика В.В., просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие доказательств вины Товарищества в причинении вреда имуществу [СКРЫТО] Ю.В. По мнению Федорика В.В., представленные истицей фотографии о наличии льдины около транспортного средства [СКРЫТО] Ю.В. не свидетельствуют о том, что падение данной льдины произошло непосредственно с крыши указанного выше дома, так как, возможно, истица самостоятельно положила льдину рядом с автомобилем, при этом свидетелей-очевидцев произошедшего случая не имеется. По утверждению Федорика В.В., при рассмотрении дела суд не принял во внимание то обстоятельство, что Товарищество было лишено возможности участвовать в осмотре поврежденного транспортного средства, поскольку истицей не было принято мер к оповещению об этом представителей ТСЖ «Малыгина, 5». В связи с тем, что судом в основу постановленного решения положены ненадлежащие доказательства, Федорик В.В. считает, что основания для удовлетворения искового заявления отсутствовали.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ТСЖ «Малыгина, 5» истица [СКРЫТО] Ю.В. просит оставить данную апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит решение суда законным и не подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя требования [СКРЫТО] Ю.В., суд первой инстанции исходил из того, что вред принадлежащему истице автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, был причинен 28 февраля 2017 года падением снега и наледи с крыши многоквартирного жилого дома № <.......> по <.......>, как в результате грубой неосторожности [СКРЫТО] Ю.В., припарковавшей указанное транспортное средство в непосредственной близости от данного объекта недвижимости, так и в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ТСЖ «Малыгина, 5» по обслуживанию общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, при этом вина истицы составляет 70%, а Товарищества - 30%, а потому суд счел, что с ответчика в пользу [СКРЫТО] Ю.В. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба в общей сумме 23 700 руб., расходы за услуги по проведению экспертизы в размере 1 200 руб., почтовые расходы в сумме 218 руб. 13 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 808 руб. 96 коп.

Данные выводы являются правильными, поскольку они соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, доказательств того, что вред имуществу [СКРЫТО] Ю.В. был причинен не только по вине истицы, но и по вине других лиц, ТСЖ «Малыгина, 5» суду не представило, при этом, как возражения Товарищества на исковое заявление, так и доводы его апелляционной жалобы, сводятся лишь к оспариванию предъявленных истицей доказательств.

Более того, факт причинения вреда имуществу [СКРЫТО] Ю.В., в том числе по вине ответчика, в результате схода снега и льда с крыши дома № <.......>, находящегося по адресу: <.......>, подтверждается рапортами ст. УУП Отдела полиции № 4 УМВД России по г.Тюмени Мокринского А.А., фотографиями, а также актом осмотра транспортного средства, составленным УУП ОП № 4 УМВД России по г.Тюмени майором полиции Коуровым Н.А. (л.д. 89-109, 125, 145, 152, 153-155, дело № 7/30 том 30 л.д. 117, 123, 127).

То обстоятельство, что представитель ТСЖ «Малыгина, 5» не принимал участие при осмотре транспортного средства непосредственно после происшествия, при наличии в деле указанных выше доказательств, не оспоренных и не опровергнутых ответчиком, не может служить основанием для освобождения Товарищества от ответственности за вред, причиненный имуществу истицы.

Учитывая изложенное, утверждения апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины ТСЖ «Малыгина, 5» в причинении ущерба имуществу [СКРЫТО] Ю.В., судебная коллегия признает голословными.

При таких обстоятельствах, ссылки апелляционной жалобы Товарищества на то, что судом в основу решения положены ненадлежащие доказательства, являются надуманными.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Ю.В. об отсутствии в её действиях грубой неосторожности, внимания судебной коллегии не заслуживают.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как свидетельствуют материалы дела, о предстоящей 01 марта 2017 года в период времени с 08 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. уборке снега и наледи с кровельного покрытия жилого дома № <.......> по <.......> Товарищество уведомляло всех лиц путем размещения соответствующих объявлений, при этом одно из объявлений находилось в непосредственной близости от места, где истица припарковала принадлежащий ей автомобиль, о чем свидетельствует фотография из серии фотосъемки, которую провел УУП ОП № 54 УМВД России по г.Тюмени майор полиции Коуров Н.А. при осмотре поврежденного спорного транспортного средства 28.02.2017г. (л.д. 104, дело № 7/30 том 30 л.д. 123- 125).

Доказательств обратного [СКРЫТО] Ю.В. не предъявлено, в связи с чем утверждения апелляционной жалобы истицы о недоказанности указанного выше обстоятельства, судебная коллегия находит необоснованными.

Кроме того, на фасаде жилого дома № <.......>, расположенного по адресу: <.......>, находятся таблички, предупреждающие о возможном сходе снега и падении сосулек с кровли, при этом доказательств отсутствия данных табличек в день спорного происшествия, [СКРЫТО] Ю.В. не предъявлено, тогда как ссылки апелляционной жалобы на фальсификацию ответчиком указанных фотографий, являются несостоятельными. О подложности данных доказательств суду первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 35, 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истицей не заявлялось, что подтверждается протоколом судебного заседания, замечаний на который не подавалось, при этом надлежащих доказательств фальсификации фотографий [СКРЫТО] Ю.В. не предоставлялось (л.д. 158-160).

Более того, то обстоятельство, что в конце зимы возможен сход снега и льда с крыши домов, в связи с чем имеется угроза причинения вреда, как имуществу граждан, так и их здоровью, при этом данные негативные последствия следует предвидеть и не располагаться вблизи зданий, домов и других объектов недвижимости, является общеизвестным, а потому не подлежащим доказыванию в силу статьи 61 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях истицы грубой неосторожности и причинении вреда своему имуществу на 70%, поскольку 28 февраля 2017 года [СКРЫТО] Ю.В. припарковала принадлежащий ей автомобиль в непосредственной близости от многоквартирного жилого дома № <.......> по <.......>.

То обстоятельство, что территория около данного дома, не была огорожена специальной сигнальной лентой, само по себе не может служить поводом к изменению решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными, так как они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы [СКРЫТО] Ю.В. и апелляционную жалобу ответчика Товарищества собственников жилья «Малыгина, 5» – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи коллегии: