Дело № 33-4571/2017, апелляция

Дело № 33-4571/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «Бизнес-Т», действующего в лице представителя по доверенности Белоусова Никиты [СКРЫТО], на решение Калининского районного суда города Тюмени от 25 мая 2017 года, которым постановлено:

«В иске ООО «Бизнес-Т» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании договора расторгнутым, обязании возврата имущества в натуре, отказать.

Взыскать с ООО «Бизнес-Т» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, во взыскании расходов на оплату и пересылку доверенности, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Бизнес-Т» обратился в суд к ответчику о признании договора купли-продажи расторгнутым, обязании ответчика возвратить истцу нежилые помещения.

Требования мотивированы тем, 31.03.2015 года между ООО «Бизнес-Т» и [СКРЫТО] А.С. заключен договор купли-продажи нежилых помещений, стоимостью <.......> рублей, расположенных по адресу: <.......>. Ответчик в течение двух лет не произвел оплату по договору. 26 января 2017 года истец направил ответчику предложение расторгнуть договор, которое последним получено не было.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ООО «Бизнес-Т», действующий в лице представителя по доверенности Белоусова Н.А. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что судом не приняты во внимание и не дана оценка доказательствам, представленным истцом, а именно: выпискам из ПАО «БИНБАНК» по состоянию на 23.01.2017 года и 28.03.2017 года об отсутствии поступлений денежных средств от [СКРЫТО] А.С., а также выпискам по счетам из бухгалтерской программы 1С ООО «Бизнес-Т». Отмечает, что судом не правильно применены положения ч.1 ст. 450 ГК РФ. Полагает, что указание в договоре купли-продажи о произведенной оплате денежных средств без соответствующих доказательств, удостоверяющих реальный факт передачи ответчиком денежных средств истцу, не является безусловным основанием считать исполненной обязанность покупателя по оплате. Полагает, что факт исполнения должен быть подтвержден путем предоставления платежного документа, который ответчик представлен не был (л.д. 103-106).

Представитель истца ООО «Бизнес-Т» - Белоусов Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отменить решение суда, принять по делу новое решение.

Представитель ответчика [СКРЫТО] А.С. – Гладкова О.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик [СКРЫТО] А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2015 года между ООО «Бизнес-Т» (продавец) и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю нежилые помещения, расположенные по адресу: город <.......>

По условиям договора объект недвижимого имущества оценен сторонами в <.......> рублей.

В пункте 3.2 договора указано, что продавец деньги в сумме <.......> рублей получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора.

14 апреля 2015 года в Управлении Росреестра по Тюменской области зарегистрирован переход права собственности на указанное имущество к ответчику [СКРЫТО] А.С.

Отказывая ООО «Бизнес-Т» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 328, 408, 450, 454, 486-487 ГК РФ и исходил из того, что обязательства по договору купли-продажи, в том числе в части оплаты, сторонами исполнены, в связи с чем, оснований для расторжения договора не имеется. Об исполнении сторонами договора свидетельствует и тот факт, что спорное имущество передано в собственность ответчика, зарегистрировано им в установленном порядке.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, предоставленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Поскольку положениями заключенного между ООО «Бизнес-Т» и [СКРЫТО] А.С. договора купли-продажи нежилых помещений установлено, что продавец получил деньги в сумме <.......> рублей, претензий по оплате не имеет, суд первой инстанции, исходя из буквального толкования договора, пришел к правильному выводу о том, что подписывая указанный договор и акт приема-передачи, стороны письменно признали факт состоявшегося до его подписания расчета.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств реальной передачи денег, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие имеющемуся в материалах дела договору, оснований для иного толкования условий договора, данного судом первой инстанции, не имеется.

Учитывая, что истцом был заключен договор купли-продажи нежилых помещений, содержащий условие о полном расчете относительно стоимости продаваемого имущества, судебная коллегия, исходя из разумности действий продавца, не находит оснований для вывода об отсутствии денежного расчета за проданное истцом имущество.

Ссылку апелляционной жалобы на отсутствие расписки, подтверждающей передачу денежных средств, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку закон не содержит требований об обязательном составлении такой расписки, кроме того, необходимость составления расписки отсутствовала, поскольку деньги были переданы продавцу до подписания договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, которым дана соответствующая правовая оценка, а потому не могут служить поводом для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: