Дело № 33-4564/2017, апелляция

Дело № 33-4564/2017

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на определение Калининского районного суда города Тюмени от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по иску АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к [СКРЫТО] Р.Г., [СКРЫТО] М.А. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

- Определить рыночную стоимость квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 29,9 кв.м, расположенной по адресу: <.......>.

Проведение экспертизы поручить ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз», расположенному по адресу: г.<.......>.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела №2-2609/2017.

Обязать ответчиков [СКРЫТО] Р.Г., [СКРЫТО] М.А. обеспечить экспертам доступ в квартиру для осмотра в назначенное экспертом время.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Возложить обязанность по оплате экспертизы на АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), [СКРЫТО] Р.Г., [СКРЫТО] М.А. в равных долях (по 1/3 стоимости экспертизы). Дицам, участвующим в деле, произвести оплату экспертизы в течение семи календарных дней с момента поступления гражданского дела в экспертное учреждение.

Экспертному учреждению информировать стороны о поступлении дела в экспертное учреждение и необходимости оплаты экспертизы.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с п.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Экспертизу провести в срок, не превышающий 1 месяца с момента поступления дела в экспертное учреждение.

Производство по делу приостановить до проведения экспертизы».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

Истец АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам [СКРЫТО] Р.Г., [СКРЫТО] М.А. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество квартиру по адресу: город <.......> (л.д. 38-40).

Требования мотивировал тем, что ответчикам предоставлен кредит в размере 1 200 000 руб. для целевого использования – погашения ссудной задолженности [СКРЫТО] Р.Г. перед банком по кредитному договору и на ремонт квартиры. По указанному договору квартира передана в залог банку. Поскольку обязательства по договору не исполняются надлежащим образом, банк обратился в суд, просит солидарно взыскать с ответчиков долг в размере 1 348 540,81 руб., судебные расходы, обратить взыскание на предмет залога и установить начальную продажную стоимость в размере 1 500 000 руб.

Истец в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] Р.Г. и его представитель Сайфулин Р.М. в судебном заседании просили об отложении рассмотрения дела для достижения с банком мирового соглашения.

Суд поставил на обсуждение лиц, участвующих в деле вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости предмета залога.

Лица, участвующие в деле, поддержали назначение экспертизы, полагая, что оценка квартиры составлена на 2008г. и в настоящее время не актуальна.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен истец АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

В частной жалобе просит определение суда изменить в части распределения судебных расходов и возложить обязанность возмещения расходов на оплату экспертизы за счет средств федерального бюджета (л.д.218-219).

Полагает, что экспертиза назначена по инициативе суда, возложение расходов по оплате экспертизы на истца и ответчиков по 1/3 является незаконным и противоречит ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Указывает, что истец в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ предоставил суду доказательство рыночной стоимости квартиры, на которую обращает взыскание.

С учетом правила ч.2 ст.67 ГПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и, принимая во внимание, что между сторонами отсутствует спор относительно рыночной стоимости квартиры, суд не вправе, по мнению подателя жалобы, отвергать его в качестве доказательства, в связи с чем обжалуемое определение подлежит изменению.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассмотрел частную жалобу с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Как усматривается из материалов дела, истец АКБ «Абсолют Банк» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Р.Г., [СКРЫТО] М.А. о солидарном взыскании долга в размере 1 348 540,81 руб., судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу город <.......>, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 500 000 руб. (л.д.3-8).

В ходе судебного разбирательства, судом поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для установления рыночной стоимости предмета залога.

Ответчик [СКРЫТО] Р.Г. и его представитель Сайфулин Р.М., обсуждая вопрос о назначении экспертизы, полагали ее назначение целесообразным, так как оценка квартиры, представленная истцом, проведена в 2008г.

Назначая судебную оценочную экспертизу с целью определения рыночной стоимости предмета залога, и возлагая обязанность по ее оплате на истца и ответчиков в равных долях (по 1/3 стоимости экспертизы), суд первой инстанции исходил из необходимости правильного и объективного рассмотрения дела и использования специальных познаний.

Судебная коллегия, разрешая доводы жалобы, исходит из того, что определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность представить доказательства, на которые ссылаются стороны, возлагается на них. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Экспертное заключение является одним из доказательств, о чем указано в п. 1 ст. 55 ГПК РФ. Поэтому ходатайство одной из сторон о назначении судебной экспертизы является одновременно ходатайством о получении доказательства по делу, чему суд обязан оказывать содействие при наличии к тому оснований, установленных ст. 79 ГПК РФ.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, судебная коллегия исходит из права суда первой инстанции назначить судебную экспертизу в случае необходимости.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял решение о назначении по делу судебной экспертизы, для установления обстоятельств, которые считает имеющими значение для дела.

Вид экспертизы, определенный судом первой инстанции как «оценочная» определен недостаточно верно, так как в соответствии с приказом Минюста России от 27 декабря 2012 г. «237 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз…» исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки, называется товароведческой экспертизой.

Вместе с тем, возлагая обязанность по оплате стоимости экспертизы на истца, суд не учел требований ч.1 ст. 96 ГПК РФ, по которой денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно ч.2 ст.96 ГПК РФ в случае, если назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, даже и при условии, что вопрос о назначении по делу судебной экспертизы был поставлен на обсуждение сторон по инициативе суда, это не означает, что за ее проведение должен платить федеральный бюджет, так как в настоящем деле позиция несогласия с определенной истцом начальной продажной стоимости предмета залога транслирована стороной ответчиков.

Таким образом, определение суда первой инстанции в части возложения на истца расходов по оплате судебной экспертизы подлежит отмене, так как в этой части судом неверно истолкованы подлежащие применение нормы процессуального права, вопрос следует разрешить по существу и возложить указанные расходы на ответчиков [СКРЫТО] Р.Г. и [СКРЫТО] М.А., имеющих материальный интерес в правильном разрешении спора и предоставления необходимых доказательств. Доказательств, что у ответчиков имеются основания для освобождения от уплаты судебных расходов в деле не представлено.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

определение Калининского районного суда города Тюмени от 14 июня 2017 года отменить в части возложения обязанности по оплате экспертизы на АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в размере 1/3 стоимости экспертизы. Разрешить вопрос по существу. Возложить обязанность по оплате судебной экспертизы на ответчиков [СКРЫТО] Р.Г., [СКРЫТО] М.А. в равных долях.

Частную жалобу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: