Дело № 33-4561/2017, апелляция

дело № 33-4561/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.С. недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 10400 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 5200 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, убытки на ксерокопирование документов в размере 2000 рублей, а также госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 968 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] В.С. в пользу [СКРЫТО] А.С. в возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП от 20 мая 2016 года, 7700 рублей, а также госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 400 рублей.

В остальной части требований иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Халиулиной А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», [СКРЫТО] В.С. о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении ущерба. Требования мотивировала тем, что 20 мая 2016 года по адресу: <.......>, произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: «Haundai Tucson», государственный регистрационный номер <.......>, под управлением [СКРЫТО] В.С., и «ВАЗ 2107», <.......>, принадлежащей на праве собственности Филатову Н.В. и под его управлением. Виновным в произошедшем ДТП является водитель [СКРЫТО] В.С., автогражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Автогражданская ответственность другого участника ДТП Филатова Н.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта автомашины «ВАЗ 2107» с учётом износа на основании экспертного заключения ООО «Независимая оценка» от 27 мая 2016 года определена в размере 32900 рублей; расходы по составлению отчета были оплачены в размере 15000 рублей. В последствии, 03.06.2016 года Филатов Н.В. на основании договора <.......> об уступке права требования, заключённого с ИП <.......> уступил последнему права требования по получению страхового возмещения, возникшего вследствие причинения ущерба автомашине «ВАЗ 2107» в результате страхового случая - ДТП от 20 мая 2016 года, а также права требования иных выплат: неустойки, финансовой санкции, убытков в виде оплаты оценки ущерба и иных затрат. В адрес страховой компании 06.06.2016 года было направлено заявление с требование выплаты страхового возмещения, за почтовые услуги по отправке заявления было оплачено 500 рублей. ПАО СК «Росгосстрах», признав страховой случай, произвело выплату страхового возмещения в размере 17600 рублей. На претензию от 21.06.2016 года о доплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» 22.06.2016 года произвело доплату страхового возмещения в размере 4900 рублей. Страховой компанией необоснованно не произведена доплата страхового возмещения в размере 10400 рублей (32900 - 17600 - 4900). За несвоевременное исполнение обязательств ответчик обязан выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства, размер которой за период с 30.06.2016 года по 03.03.2017 года составил 25584 рубля (10400 рублей х 1% х 246 дней).

16 февраля 2017 года между истцом и ИП <.......> был заключён договор <.......> уступки права требования, по которому к ней перешло право требования к страховой компании недовыплаченной суммы страхового возмещения. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недовыплаченное страховое возмещение в размере 10400 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в размере 25584 рубля, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 50% от недовыплаченной суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг по определению оценки ущерба в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 2000 рублей, с ответчика Корякина В.С. взыскать в её пользу сумму ущерба в размере 7700 рублей.

Впоследствии, истцом [СКРЫТО] А.С. исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства были увеличены, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 30.06.2016 года по 30.05.2017 года в размере 34840 рублей, в остальной части требования иска оставлены без изменения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ПАО СК «Росгосстрах». Просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе указывает, что в данном случае потребителем является <.......> так как именно ей был заключен договор ОСАГО, а истец является цессионарием и следовательно не имеет права получать права потребителя, то есть право требования штрафа и компенсации морального вреда. Считают, что штраф в данном случае взысканию не подлежит, поскольку требования истца основаны на договоре цессии. Право на получение штрафа носит личный характер и основано на нормах Закона «О защите прав потребителей», положения которого к истцу, по сути осуществляющему предпринимательскую деятельность не применимы.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Халиулиной А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Так, согласно п.3 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 ст.956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые были учтены судом первой инстанции.

Материалами дела установлено, что 03.06.2016 года Филатов Н.В. на основании договора <.......> об уступке права требования, заключённого с <.......> уступил последнему права требования до получению страхового возмещения, возникшего вследствие причинения ущерба автомашине «ВАЗ 2107» в результате страхового случая - ДТП от 20 мая 2016 года, а также права требования иных выплат: неустойки, финансовой санкции, убытков в виде оплаты оценки ущерба и иных затрат. 16 февраля 2017 года между истцом и ИП <.......> был заключён договор <.......> уступки права требования, по которому к ней перешло право требования к страховой компании недовыплаченной суммы страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая (пункт 19).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание изложенное, уступка права требования применительно к рассматриваемым правоотношениям допустима, следовательно Филатов Н.В. передав право требования страховой выплаты передал в том числе и права требования вытекающие из основного требования, такие как неустойка, штраф.

Поскольку в пользу истца взыскана сумма не довыплаченного страхового возмещения в размере 10400 рублей, суд пришел к обоснованному выводу, на основании пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, о взыскании в пользу истца штрафа за нарушение требований потерпевшего в размере 5200 рублей (50% от взысканной суммы 10400 рублей).

Данный вывод суда признается правильным, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Руководствуясь ст.327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии