Дело № 33-4557/2017, апелляция

Дело № 33-4557/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца [СКРЫТО] Г.П, и представителя по доверенности третьего лица Поляковой А.Г. – Семусевой В.А., представителя истца по доверенности Ярковской А.П. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 06 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Г.П, к [СКРЫТО] Л.В, удовлетворить частично

Обязать произвести переустройство забора, ограждающего земельный участок с кадастровым номером <.......> расположенный по адресу: г. <.......> и кровли бани, находящейся на данном земельном участке, и привести границу земельного участка с кадастровым номером <.......> в соответствие со сведениями государственного земельного кадастра в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Г.П. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.Г., [СКРЫТО] Л.В. об устранении нарушений прав собственника.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <.......>, общей площадью <.......> кв.м., расположенных по адресу: <.......>». Ответчики являются собственниками домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <.......> Проход к дому <.......> «а» осуществляется с <.......> мимо дома <.......> по территории земельного участка размером <.......> см., которая решением районного народного суда г. Тюмени от <.......> года была признана зоной общего пользования для обслуживания двух домовладений. В <.......> году было произведено межевание вышеуказанных земельных участков, с прежними собственниками дома <.......> были согласованы и установлены границы земельных участков. На сегодняшний день ответчики установили новый деревянный забор на земле общего пользования, который установлен на подземных коммуникациях подачи воды от городской системы к дому <.......> «а» по ул. <.......>. Также ответчики произвели реконструкцию жилого дома, возвели пристрой к своему дому, который выходит за границу фасада дома <.......>, а также под пристроем проходят подземные коммуникации подачи отопления к дому <.......>, что создает препятствия к доступу подземной коммуникации в случае аварии и проведения планового ремонта и технического обслуживания коммуникаций. Кроме того, [СКРЫТО] препятствуют установке разделительного забора между жилыми домами, складируют доски и строительный материал на границе земельных участков, в нарушение санитарных норм расположили на границе земельных участков мусорно-выгребную яму, которую используют для слива нечистот. Добровольно ответчики устранить нарушения прав истца отказываются. Истец с учетом уточнения (том 1 л.д. 145) и увеличения исковых требований (том 1 л.д. 221) просил обязать ответчиков устранить нарушенное право в пользовании землей общего пользования путем сноса разделительного деревянного забора, расположенного по линии от точки Н1 до точки Н 17, и пристроя к дому <.......>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец [СКРЫТО] Г.П. и представитель по доверенности третьего лица Поляковой А.Г. – Семусева В.А.

В апелляционной жалобе просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Ярковская А.П. просит решение суда изменить, требование о сносе пристроя удовлетворить.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционные жалобы подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с требованиями о сносе разделительного деревянного забора и пристроя к дому <.......>. Однако в резолютивной части решения суда указано, что переустройству подлежит забор, ограждающий земельный участок с кадастровым номером <.......> расположенный по адресу: г. <.......> и кровля бани, находящейся на данном земельном участке.

Таким образом, в резолютивной части решения суда допущена описка в номере дома по ул. Свободы г. Тюмени, которая судом первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправлена.

Согласно ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В соответствии с ч.2 ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что в силу ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право исправления описок в решении принадлежит суду, принявшему решение, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционных жалоб без рассмотрения по существу, с направлением материалов гражданского дела в суд первой инстанции для осуществления процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 200, п. 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить апелляционные жалобы истца [СКРЫТО] Григория [СКРЫТО] и представителя по доверенности третьего лица Поляковой А.Г. – Семусевой В.А., представителя истца по доверенности Ярковской А.П. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 06 марта 2017 года-без рассмотрения по существу.

Гражданское дело по иску [СКРЫТО] Г.П. к [СКРЫТО] Л.В. об устранении нарушений прав собственника направить в Калининский районный суд г. Тюмени для осуществления процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи коллегии: