Дело № 33-4556/2017, апелляция

Дело № 33-4556/2017

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) в лице представителя Рыжова С.Ю. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 11 апреля 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] А.Н. к «МФК «Быстроденьги» ООО, «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед» удовлетворить частично.

Признать пункты 4, 12, 13 договора микрозайма <.......> от 5 апреля 2016 г., заключенного между [СКРЫТО] А.Н. и «МФК «Быстроденьги» ООО, недействительными.

Взыскать с «МФК «Быстроденьги» (ООО) в пользу [СКРЫТО] А.Н. в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в сумме 1 500 рублей, всего 4 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.Н. обратилась в суд с иском к Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – МФК Быстроденьги (ООО), «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед» о признании пунктов договора микрозайма недействительными, признании недействительным договора уступки прав требований <.......>, заключенного между ответчиками, взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 5 апреля 2016 г. между истцом и МФК Быстроденьги (ООО) был заключен договор потребительского займа <.......>, по условиям которого МФК Быстроденьги (ООО) предоставила истцу займ в размере 10 000 руб. с условием уплаты процентов в размере 730 % годовых. 12 мая 2016 г. между [СКРЫТО] А.Н. и МФК Быстроденьги (ООО) было заключено дополнительное соглашение к договору займа № <.......> от 5 апреля 2016 г., где заемщик обязалась возвратить сумму займа, а также выплатить проценты, начисленные на указанную сумму 28 мая 2016 г., процентная ставка не изменилась. Истец считает, что указанные в пунктах 4, 12, 13 условия договора ущемляют ее права, как потребителя и являются недействительными по следующим основаниям: в п.4 договора займа превышено предельное значение полной стоимости кредита (займа); в п.12 сумма неустойки превышает установленный законом предел; в п.13 предусмотрено бесспорное согласие заемщика на уступку прав требования по договору любому третьему лицу, что не соответствует п.13 ч.9 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем данное условие, а также договор об уступке прав требования между ответчиками считает недействительными. Истец просила признать недействительными условия договора, изложенные в пунктах 4, 12, 13, признать недействительным договор уступки прав требования, заключенный между МФК Быстроденьги (ООО) и «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед», взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда по 25 000 руб.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] А.Н. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчиков МФК Быстроденьги (ООО) и «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительной причине неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик МФК Быстроденьги (ООО) в лице представителя Рыжова С.Ю., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований, взыскании с истца государственной пошлины в размере 3 000 руб. Указывает, что судом неправильно определено предельное значение среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов за период с 5 апреля 2016 г. по 28 мая 2016 г. для категорий потребительских микрозаймов без обеспечения до 1 месяца до 30 000 руб., так как показатель 410,463% подлежит применению к договорам сроком от 1 до 2 месяцев на сумму до 30 000 руб., заключенным в третьем квартале 2016 г., тогда как показатель, применяемый к данным правоотношениям, к договорам, заключенным во втором квартале 2016 г., на срок до 1 месяца составляет 806,950%. Ссылается на то, что условия договора займа о размере неустойки фактически воспроизводят пункт 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ввиду чего суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что п. 12 договора микрозайма ему противоречит. По утверждению заявителя жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, допустил неправильное истолкование закона, а также не применил нормы права, подлежащие применению, поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами специального закона о потребительском кредите предусмотрено право микрофинансовой организации на уступку прав (требований) по договору потребительского займа третьим лицам.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, с учетом ходатайства представителя ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения судом исковых требований [СКРЫТО] А.Н. в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 апреля 2016 г. между [СКРЫТО] А.Н. и МФК Быстроденьги (ООО) заключен договор микрозайма <.......> от 5 апреля 2016 г., согласно которому МФК Быстроденьги (ООО) предоставила [СКРЫТО] А.Н. денежные средства в размере 10 000 руб. под 730 % годовых сроком возврата 21 апреля 2016 г.

Полная стоимость займа согласно заключенному договору составила 730% годовых.

12 мая 2016 г. к договору займа <.......> от 5 апреля 2016 г. было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого заемщик обязалась возвратить сумму займа, а также выплатить проценты, начисленные на указанную сумму, 28 мая 2016 г., процентная ставка не изменилась.

За просрочку возврата займа условиями договора предусмотрены пени в размере 20 % годовых на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до 99 дня просрочки включительно; пени в размере 0,1 % на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки, начиная с 100-го дня просрочки (п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что п.4 договора микрозайма, устанавливающий процентную ставку в размере 730% годовых, превышает предел среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита, в связи с чем является недействительным; также суд пришел к выводу о недействительности пункта 12 индивидуальных условий договора займа в части условия о том, что за просрочку возврата займа за период с первого дня просрочки до 99 дня просрочки включительно предусмотрены пени в размере 20% годовых; кроме того, суд пришел к выводу о недействительности пункта 13 индивидуальных условий договора займа, содержащего условие о праве кредитора уступить третьим лицам права (требования) по договору займа; с учетом данных выводов суд указал, что это привело к нарушению прав истца как потребителя финансовой услуги, вследствие чего последнему присуждена компенсация морального вреда и взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, находя их не соответствующими обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 53-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно Федеральному закону от 21 декабря 2013 г. № 53-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, заемщик определяется как физическое лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее потребительский кредит (заем), а кредитор – как предоставляющая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов (пункт 1 статьи 3).

В силу части 2 статьи 17 указанного Закона он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу – 1 июля 2014 г.

Таким образом, к возникшим между сторонами правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, даты заключения договора займа (5 апреля 2016 г.) подлежат применению нормы Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу части 8 статьи 6 приведенного Федерального закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в названной части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, вышеуказанными нормативными актами установлены ограничения относительно полной стоимости кредита (займа), в расчет которой включаются платежи по процентам за пользованием кредитом (займом).

Согласно заключенному истцом договору полная стоимость займа составляет 730% годовых.

Учитывая изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и в соответствии с Указанием от 29 апреля 2014 года N 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости и потребительского кредита (займа)» Банк России установил среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 1 октября по 31 декабря 2015 г., применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во втором квартале 2016 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 000 руб. среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 605,213%, а предельное значение полной стоимости потребительского займа – 806,950%.

Между тем, условиями договора займа, заключенного с истцом, была предусмотрена полная стоимость кредита в размере 730 % годовых, что не превышает вышеуказанное предельное значение полной стоимости потребительского кредита для данной категории займов.

Следовательно, оснований для признания п.4 договора микрозайма <.......> от 5 апреля 2016 г., которыми установлен размер ставки процента, уплачиваемого за пользование займом, по тем основаниям, что он превышает установленные нормативными правовыми актами ограничения, у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 21 статьи 5 данного Федерального закона размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.

В то же время установленный договором займа размер неустойки (с 1 (первого) по 99 (девяносто девятый) день просрочки включительно - 20% годовых, с 100 (сотого) дня просрочки - 0,1% в день), с учетом прекращения начисления процентов на сумму займа при просрочке исполнения обязательств более чем на 99 дней, соответствует императивному правилу пункта 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», оснований для признания недействительным данного условия договора займа в связи с завышенным размером неустойки у суда не имелось.

Условия договора займа о взыскании с заемщика неустойки соответствуют требованиям действующего законодательства, представляют собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование займом. Установление в договоре займа мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату заемных средств само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. В свою очередь, при заключении договора заемщику о размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленной пени на случай просрочки исполнения принятых заемщиком обязательств, соответственно, оснований считать, что заимодавец злоупотребляет своими правами, не имеется.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для признания данного положения индивидуальных условий недействительными у суда первой инстанции также не было.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о недействительности пункта 13 индивидуальных условий договора займа, содержащего условие о праве кредитора уступить третьим лицам права (требования) по договору займа, на несогласие с которыми ссылается ответчик в доводах апелляционной жалобы, поскольку данные выводы сделаны судом при неправильном толковании норм материального права.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений – принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 названного Федерального закона.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» при согласовании индивидуальных условий договора кредитором и заемщиком должна быть согласована в частности возможность (наличие либо отсутствие) запрета уступки прав (требований) по договору.

Указанная норма не устанавливает содержания конкретного условия договора, которое определяется сторонами индивидуально, а определяет лишь необходимость указания на наличие, либо отсутствие согласованного сторонами запрета на уступку прав (требований) по договору.

В соответствии с частью 12 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

Как следует из пункта 1 Указания Банка России от 23 апреля 2014 г. N 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)» таблица индивидуальных условий договора состоит из общего заголовка и трех граф по форме приложения к названному Указанию, из которых графа «Содержание условия» заполняется кредитором и содержит индивидуальные условия заключаемого договора потребительского кредита (займа).

В утвержденной Центральным Банком России форме Индивидуальных условий соответствующая графа напротив строки N 13 именуется «Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору» и предусматривает возможность изложения содержания данного условия по усмотрению сторон договора.

Согласно статье 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Таким образом, уступка прав (требований) по договору потребительского кредита допускается во всех случаях, кроме тех, когда такая уступка прямо запрещена законом или индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

С учетом изложенного и положений пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в графу 3 строки 13 индивидуальных условий может быть включено условие о возможности уступки прав (требований) - в случае если при согласовании индивидуальных условий стороны предусмотрели возможность осуществления уступки либо о запрете уступки прав (требований) - в случае если при согласовании индивидуальных условий стороны предусмотрели запрет на осуществления уступки.

Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского займа на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором.

Индивидуальные условия договора представляют собой оферту кредитора, а не конечный вариант соглашения. Соответственно, клиент, имея в наличии установленное законом необходимое время для изучения оферты кредитора, добровольно и осознанно принимает решение о согласии с офертой кредитора. При этом, клиент имеет полное право заявить кредитору о несогласии с теми или иными положениями индивидуальных условий.

Данные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении кредитором свободного волеизъявления потребителя, в том числе относительно положений об осуществлении уступки.

Реализуя указанную норму в индивидуальных условиях, [СКРЫТО] А.Н. и МФК Быстроденьги (ООО) пришли к соглашению о том, что кредитор вправе уступить права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для признания данного положения индивидуальных условий недействительными у суда первой инстанции не было.

Принимая во внимание, что неправомерность действий ответчика и нарушение прав потребителя установлены не были, в соответствии со статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежали удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия находит обоснованными, решение суда в той части, в которой исковые требования [СКРЫТО] А.Н. судом удовлетворены, подлежит отмене на основании ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В той части, в которой решением суда в иске [СКРЫТО] А.Н. отказано, решение суда не оспаривается, в силу положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усмотрела, в связи с чем в указанной части решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям, от уплаты государственной пошлины освобождаются - истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Таким образом, взыскание государственной пошлины с истца (потребителя), освобожденного законом от ее уплаты, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для взыскания с истца уплаченной ответчиком государственной пошлины в размере 3 000 руб., о чем заявлено в доводах апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 11 апреля 2017 г. отменить в части удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] А.Н. к Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительными условий договора займа, компенсации морального вреда, штрафа, в отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Калининского районного суда города Тюмени от 11 апреля 2017 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии