Дело № 33-4525/2017, апелляция

Дело № 33-4525/2017

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Игнатьева Д.О., действующего в лице законного представителя Игнатьевой Л.В., на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

«Заявление Сиверт О.Ю. о принятии мер по обеспечению иска – удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Игнатьеву Д.О. (<.......> г.р.), в виде <.......> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>, с запретом совершения по отношению к указанному имуществу любых регистрационных действий, в том числе регистраций сделок по его отчуждению.

В остальной части ходатайства отказать.

Определение привести к немедленному исполнению.

Настоящее определение является основанием для выдачи Сиверт О.Ю. исполнительного листа».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

Сиверт О.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Игнатьеву О.Л., Игнатьеву Д.О. о применении последствий недействительности договора дарения доли объекта недвижимости.

В целях обеспечения вышеуказанного иска Сиверт О.Ю. просила наложить арест на спорное жилое помещение, находящееся по адресу: <.......>, и наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества.

Судьей по результатам рассмотрения заявления истицы постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик Игнатьев Д.О.

В частной жалобе данный ответчик, действующий в лице законного представителя Игнатьевой Л.В., просит об отмене определения судьи в части удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что законных оснований для принятия мер по обеспечению иска у судьи не имелось. Кроме того, по мнению Игнатьевой Л.В., истица Сиверт О.Ю., обращаясь в суд с очередным исковым заявлением, действует в ущерб законных интересов малолетнего ответчика, то есть недобросовестно, при этом Сиверт О.Ю. злоупотребляет своими правами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.п. 1-3 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска являются, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, при этом данные меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая меры по обеспечению искового заявления Сиверт О.Ю. в виде наложения ареста в отношении <.......> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <.......> в доме № <.......> по <.......>, с запретом на совершение регистрационных действий в отношении данной доли недвижимости, судья исходил из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия признает данные выводы судьи первой инстанции правильными и основанными на законе.

Доводы частной жалобы о том, что оснований для принятия мер по обеспечению иска у судьи не имелось, внимания судебной коллегии не заслуживают.

Принятие судьей обеспечительных мер состоит в том, что ими защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие указанных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, при этом достаточным основанием для принятия мер по обеспечению иска является одно лишь предположение, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда, а не наличие реальной, то есть существующей, угрозы неисполнения судебного постановления.

Как свидетельствует материал, истица просит применить последствия недействительности сделки от <.......> по отчуждению Игнатьевым О.Л. <.......> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <.......> в доме № <.......> по <.......>.

Следовательно, указанная выше доля недвижимости является предметом возникшего между сторонами по делу спора.

Поскольку в период рассмотрения дела ответчик Игнатьев Д.О. может также произвести отчуждение данной доли жилья, в результате чего, в случае удовлетворения иска, указанное обстоятельство затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, судья правомерно принял обеспечительные меры в виде ареста на квартиру и наложения запрета на совершение по отношению к данному имуществу любых регистрационных действий.

Утверждения частной жалобы о злоупотреблении Сиверт О.Ю. своими правами, судебная коллегия находит голословными, так как указанные утверждения надлежащими доказательствами не подтверждены.

Более того, давать оценку действиям истицы при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению искового заявления судья был не вправе.

Ссылки частной жалобы на то, что Сиверт О.Ю. действует в ущерб законных интересов малолетнего ответчика, не являются поводом к отмене определения.

Избранные судьей меры по обеспечению иска полностью соответствуют целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, не нарушают права малолетнего Игнатьева Д.О., не лишают его права собственности на данное недвижимое имущество, а лишь временно ограничивают право по распоряжению им.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных законодательством, влекущих отмену постановленного судьей определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 21 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Игнатьева Д.О., действующего в лице законного представителя Игнатьевой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: