Дело № 33-4415/2020, апелляция

УИД RS0013-01-2019-005423-13

Дело № 33-4415/2020

определение

г. Тюмень 28 сентября 2020 года

Тюменский областной суд в составе судьи Чесноковой А.В., при секретаре Самороковой А.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО1 на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 июля 2020 года, которым постановлено:

«апелляционную жалобу ФИО2 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 01.06.2020 – возвратить заявителю»,

у с т а н о в и л:

Калининским районным судом г. Тюмени 01 июня 2020 года было вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО4Г. к ФИО2, ФИО8, ФИО5, отделению по вопросам миграции в Калининском АО г. Тюмени отдела по вопросам миграции УМВД России г. Тюмени о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта.

ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, которая определением Калининского районного суда г. Тюмени была оставлена без движения, поскольку не отвечала требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна ФИО2 в лице представителя ФИО1 В частной жалобе она просит определение Калининского районного суда г. Тюмени от 28.07.2020 года отменить, принять апелляционную жалобу к производству. Указывает, что ответчиком были представлены все необходимые документы, а именно сведения об отправке всем участникам копии апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, судья полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г.Тюмени от 01 июня 2020 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО4Г., ФИО2, ФИО8, ФИО5 были признаны утратившими право пользования квартирой <.......> <.......> тракт г. Тюмени и выселены из указанного жилого помещения, с ответчиков взысканы судебные расходы.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2020 года, копии направлены сторонам по почте 08 июня 2020 года.

02 июля 2020 года от представителя ФИО2 – ФИО1 поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда (л.д.162-165), которая определением Калининского районного суда г. Тюмени от 03 июля 2020 года оставлена без движения (л.д. 175), поскольку в нарушение ст. 333.17, п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина была оплачена иным лицом – ФИО1, тогда как нотариальной доверенности на право оплаты государственной пошлины за ФИО2 представлено не было; кроме того, не представлен документ, подтверждающий направление или вручение всем лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, которая у них отсутствует. Заявителю предоставлен срок по 17 июля 2020 года включительно устранить указанные недостатки.

16 июля 2020 года от представителя ФИО2 – ФИО1, поступило заявление об исполнении определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения. К заявлению приложены чек-уведомление об отправке участникам процесса копии апелляционной жалобы, копии апелляционной жалобы с отметкой о вручении, чек на оплату госпошлины (л.д. 179-180).

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьёй 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая заявителю апелляционную жалобу, суд первой инстанции в обжалуемом определении обоснованно указал на то, что указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 03 июля 2020 года в указанный срок были выполнены не в полном объёме, поскольку не представлены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы отделению по вопросам миграции в Калининском АО г. Тюмени отдела по вопросам миграции УМВД России г. Тюмени, ФИО6, Управлению Росреестра по Тюменской области.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку из искового заявления, а также принятого по делу решения от 01 июня 2020 года усматривается, что в деле в качестве третьих лиц участвовали ФИО6, Управление Росреестра по Тюменской области, в качестве ответчика - отделение по вопросам миграции в Калининском АО г. Тюмени отдела по вопросам миграции УМВД России г. Тюмени, которым копия апелляционной жалобы не была направлена, в апелляционной жалобе указанные лица в качестве сторон по делу не указаны.

Учитывая изложенное, обжалуемое заявителем определение принято судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 июля 2020г. о возвращении апелляционной жалобы ФИО2 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 01.06.2020 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда А.В. Чеснокова