Дело № 33-4408/2020, апелляция

Дело № 33-4408/2020; 2-2340/2020

72RS0019-01-2019-004037-70

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,

при секретаре Хлебниковой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мамедова Фахреддина Курбан оглы на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 3 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Мамедова Фахредина Курбан оглы к Тобольскому МОСП УФССП по Тюменской области, УФССП по Тюменской области, [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании незаконным бездействия, взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Мамедов Ф.К.оглы обратился в суд с иском к Тобольскому межрайонному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее по тексту – Тобольский МОСП УФССП), Управлению федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее по тексту - УФССП по Тюменской области) о признании незаконными действий (бездействия), взыскании убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее:

14.08.2019 истец вместе со своим несовершеннолетним ребенком намеревался выехать за пределы Российской Федерации, в город Баку, однако таможенная служба не выпустила его за границу и выдала уведомление от 14.08.2019 о запрете выезда за пределы РФ на срок до 24.10.2019, ссылаясь на то, что данное ограничение установлено службой судебных приставов -исполнителей.

В отношении него в 2017 году действительно было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу банка кредитной задолженности в размере 922 701, 872 рублей, в рамках которого с его доходов ежемесячно удерживаются денежные средства, банк против такого исполнения не возражает, он, со своей стороны, от исполнения не уклонялся, по первому требованию пристава-исполнителя предоставлял необходимую информацию и являлся сам, поэтому ограничение на выезд наложено необоснованно.

О наложении ограничения на выезд он не был уведомлен, что привело к причинению убытков, связанных с приобретением авиабилетов и несением прочих расходов.

С учетом уточнений иска истец просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области, выразившееся в не направлении в адрес истца постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесении и не направлении постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области, выразившееся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ без достаточных оснований,

- взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 27 072 рублей, которые состоят из стоимости авиабилета Тюмень-Баку - 13 354 рубля, стоимости проезда Тобольск-Тюмень- Тобольск - 4 000 рублей, доплаты за авиабилет - 8 118 рублей, расходов на выдачу доверенности - 1 600 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д.5-8, 100-101).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Мамедов Ф.К.оглы.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда. Указывает, что судом не учтены противоречия относительно даты и адреса направления ему постановлений судебного пристава-исполнителя, не принято во внимание, что постановления истцу не поступали, отказано в истребовании из районного узла связи доказательств отсутствия писем из службы судебных приставов-исполнителей, необоснованно отклонены его доводы о незаконности вынесения постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации, в обоснование чего приводит изложенные в иске доводы.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области, УФССП по Тюменской области, [СКРЫТО] [СКРЫТО] Бисултанова Б.Р. просила оставить решение без изменения.

Истец Мамедов Ф.К. оглы в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица – судебные приставы-исполнители Фаткулина Р.Г., Абрамова В.А., Быкова Л.Ш., Сафонова Л.Р. в судебное заседание не явились, извещены, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчиков, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений требований законодательства Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не допущено, фактов, подтверждающих нарушение прав и законным интересов истца, не установлено, копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации была направлена в адрес должника почтовым отправлением по известному судебному приставу-исполнителю адресу должника, при этом должнику было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, наличии задолженности по исполнительному производству более 30 000 рублей, в связи с чем он несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде применяемых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ № 229-ФЗ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными.

В силу ч. 2 ст. 119 ФЗ № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 82 Постановления № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при условии установления совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г.Тюмени от 22.05.2017 с Мамедова Ф.К. оглы в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность в размере 910 397 рублей 84 копейки, а также судебные расходы.

25.09.2017 на основании исполнительного листа ФС №023475904 в отношении Мамедова Ф.К. оглы возбуждено исполнительного производство №80480/17/72010-ИП о взыскании указанной задолженности (л.д. 71-72).

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также он предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительный сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, кроме того, может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации (п.п. 2, 3, 7).

26.09.2017 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику.

Мамедов Ф.К. оглы не отрицал, что ему известно о наличии указанного исполнительного производства.

В установленный для добровольного исполнения пятидневный срок задолженность Мамедовым Ф.К. оглы не погашена, в связи с чем 11.09.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, 27.02.2019 - постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д. 73-76).

Также в материалах дела имеются сведения о вынесении в отношении должника постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.08.2018 на сумму 64 589 рублей 13 копеек, что усматривается из сводки по исполнительному производству (л.д. 83), направлении его истцу 30.08.2018 по адресу: г. Тобольск, мкр.4, д.9, кв. 51 (по адресу регистрации, указанному в исполнительном листе л.д. 67-70), что также подтверждается сводкой по исполнительному производству от 17.12.2019, списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 30.08.2018 и списком №97 франкированных простых почтовых отправлений (л.д. 50-51, 82-86).

Сведений о вынесении в отношении истца иного постановления о взыскании исполнительского сбора по данному исполнительному производству, а именно от 29.08.2019, сводка не содержит (л.д. 82-86)

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В ст. 67 указанного Федерального закона закреплено право судебного пристава-исполнителя на установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 10 указанной статьи).

Должник считается извещенным о наложении ограничения (запрета) на выезд за границу даже в случае его отказа от получения извещения об этом, неявки за ним после получения почтового извещения, а также в случае непроживания должника по адресу направления извещения, если он не сообщил о смене места жительства (ст. 28, ч. 2 ст. 29 ФЗ № 229-ФЗ).

Информация об установлении ограничения на выезд должника из РФ также передается в Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ [СКРЫТО] (ч. 9 ст. 67 Закона N 229-ФЗ; п. 1 Положения, утв. Указом Президента РФ от 11.08.2003 N 960; п. п. 3, 6, 9, 11 Порядка, утв. Приказом Минюста [СКРЫТО] от 29.09.2017 N 187).

По состоянию на 04.04.2019 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 634 516 рублей 25 копеек.

24.04.2019 судебным приставом-исполнителем Абрамовой В.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, согласно которому Мамедову Ф.К. оглы ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 24.10.2019. (л.д. 62-63).

25.04.2019 указанное постановление направлено должнику по адресу: <.......> (по адресу регистрации, указанному в исполнительном листе л.д. 67-70), что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 25.04.2019, и списком №25 франкированных простых почтовых отправлений (л.д. 52-53).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для наложения ограничения на выезд из Российской Федерации опровергаются приведенными материалами дела, из которых следует, что имелись все установленные ст. 67 ФЗ № 223-ФЗ основания для наложения ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Ссылка в жалобе на иные критерии наложения ограничений на выезд основана на ошибочном толковании данной нормы.

Неполучении копии постановления от 24.04.2019 об ограничении на выезд не может служить основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления незаконными, поскольку срок получения постановления влияет лишь на возможность его судебного обжалования, которая реализуется путем подачи соответствующего административного иска, в связи с чем оснований для выяснения причины неполучения истцом копии постановления от 24.04.2019 при рассмотрении настоящего спора у суда первой инстанции не имелось. Порядок восстановления пропущенного процессуального срока установлен ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Неполучение копии постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации не может также служить основанием для взыскания убытков, поскольку, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, истец, зная о наличии у него задолженности по исполнительному листу в крупном размере (634 516 рублей 25 копеек) и будучи предупрежденным о возможности применения к нему такой меры, мог и должен был предвидеть возможность применения к нему данной меры принудительного исполнения, а значит и возможность возникновения убытков, связанных с приобретением авиабилетов и прочих расходов, и имел возможность перед приобретением билетов выяснить наличие или отсутствие наложенных на него ограничений.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 3 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мамедова Фахреддина Курбан оглы – без удовлетворения.

Председательствующий Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Хамитова С.В.