Дело № 33-4397/2020, апелляция

Дело № 33-4397/2020

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции - 2-1424/2020)

апелляционное определение

г. Тюмень 18 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,

при секретаре Хлебниковой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] в лице представителя Драча Павла Алексеевича на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ТСЖ «Лесное [СКРЫТО]» - удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] в пользу ТСЖ «Лесное [СКРЫТО]» задолженность по оплате ежемесячных взносов на содержание общего имущества за период с 22.11.2016 по 12.05.2020 в размере 740 000 рублей, пени за просрочку оплаты ежемесячных взносов за период с 22.11.2016 по 12.05.2020 в размере 263 609 рублей 67 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8 217 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в сумме 5 001 рубль 50 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л., об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно нее со стороны представителя истца ТСЖ «Лесное [СКРЫТО]» Мальцевой Н.В., заслушав объяснения представителя ответчика [СКРЫТО] Ю.Г. Драча П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Товарищество собственников жилья «Лесное [СКРЫТО]» (далее по тексту ТСЖ «Лесное [СКРЫТО]» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Ю.Г. (с учетом уточнения т. 1 л.д.131, т. 1 л.д.166) о взыскании задолженности по оплате обязательных взносов на содержание общего имущества за период с 22 ноября 2016 года по 12 мая 2020 года в размере 740 000 руб., пени в размере 263 609 руб. 67 коп., расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решениями общего собрания ТСЖ «Лесное [СКРЫТО]» были установлены размеры ежемесячных взносов собственников каждого дома на содержание общего имущества в размере 10 000 руб. Ответчик является собственником жилых домов, находящихся по адресу: <.......>, <.......>, в членстве ТСЖ не состоит, оплату ежемесячных взносов не производит. За указанный период в связи с неоплатой взносов у ответчика перед истцом образовалась задолженность в указанном выше размере, которую и просит взыскать ТСЖ «Лесное [СКРЫТО]» с учетом пени за нарушение срока внесения обязательных платежей.

Представитель истца ТСЖ «Лесное [СКРЫТО]» Мальцева Н.В. в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, а также настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их увеличения.

Ответчик [СКРЫТО] Ю.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ответчика [СКРЫТО] Ю.Г. Драч П.А. в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что тарифы ТСЖ «Лесное [СКРЫТО]» утверждены были только за 2018 год, часть денежных средств тратилась не по целевому назначению, а также истцом пропущен срок исковой давности.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик [СКРЫТО] Ю.Г., его представитель Драч П.А. в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что протоколы общего собрания ТСЖ «Лесное [СКРЫТО]» от 30 декабря 2015 года, 14 января 2017 года, 15 декабря 2019 года не содержат вопроса об утверждении размера взносов на содержание общего имущества, а протокол общего собрания на 2019 год в материалы дела не представлен, в связи с чем считает необоснованными размер взносов на указанные годы. Считает расходы на содержание пляжа необоснованными, поскольку данный пляж не входит в состав общего имущества ТСЖ, на него отсутствует договор аренды. Полагает, что поскольку в 2016, 2017, 2019, 2020 годах взносы на содержание общего имущества не утверждались, однако указанные расходы производились, полагает необходимым выделить фактические траты ТСЖ и возложить их оплату на него пропорционально его доле в общем имуществе. Кроме того, указывает, что денежные средства, внесенные им за январь 2017 года, июль 2017 года, ноябрь 2017 года, июнь 2018 года, января 2019 года, январь 2020 года, необходимо зачесть именно в эти периоды, а денежные средства, оплаченные в феврале 2020 года, должны распределиться на погашение задолженности в пределах исковой давности. Не соглашаясь с расчетным периодом, указывает, что истец незаконно ссылается на 22 число каждого месяца как день образования задолженности, в то время как расчетным периодом при предоставлении коммунальных услуг является календарный месяц. В части несогласия с суммой пени, отмечает, что судом необоснованно применена учетная ставка в 5,5 %, тогда как на момент вынесения решения действовала ставка в 4,5 %, а, кроме того, при расчете пени судом был проигнорирован мораторий на уплату пени, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации в связи с пандемией коронавирусной инфекции. Настаивает на том, что, согласно представленному им расчету, задолженность по оплате ежемесячных взносов на содержание общего имущества за оба дома за период с 01 ноября2016 года по 12 мая 2020 года составила 487 741 руб. 94 коп. (243 870 руб. 97 коп. х 2), пени за период с ноября 2016 года по 05 апреля 2012 года – 77 379 руб. 02 коп.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу истец ТСЖ «Лесное [СКРЫТО]» в лице представителя Мальцевой Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что все произведенные ответчиком платежи за период до обращения с настоящим иском в суд были зачтены в счет образовавшейся задолженности, то есть до 29 октября 2019 года, а платежи, произведенные позднее, от декабря 2019 года и от февраля 2020 года, были приняты в счет погашения задолженности, образовавшейся в пределах срока исковой давности.

Представитель ответчика [СКРЫТО] Ю.Г. Драч П.А. в суде апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, представил расчет задолженности и пени, представил отзыв письменные пояснения истца.

Ответчик [СКРЫТО] Ю.Г., представитель истца ТСЖ «Лесное [СКРЫТО]» при их надлежащем извещении в суд апелляционной инстанции не явились, на уважительность причин своей неявки не ссылались, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало, на личном участии не настаивали, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё со стороны представителя истца ТСЖ «Лесное [СКРЫТО]» Мальцевой Н.В., заслушав объяснения представителя истца [СКРЫТО] П.А. Драча П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав в качестве новых доказательств в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств, которые судом первой инстанции не устанавливались, письмо от 25 июня 2020 года, квитанции к приходным кассовым ордерам, расчеты задолженности по оплате ежемесячных взносов на содержание общего имущества по адресу: <.......>, расчеты пени, судебная коллегия, признавая доводы апелляционной жалобы частично заслуживающими внимания, усматривает основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); нарушением или неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлены, из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Ответчик [СКРЫТО] Ю.Г. является собственником жилых домов <.......> и <.......> по <.......> в д. <.......>, что ответчиком не оспорено.

С 2010 года по настоящее время ТСЖ «Лесное [СКРЫТО]» управляет общим имуществом коттеджного поселка «Лесное [СКРЫТО]». Решениями общего собрания ТСЖ [СКРЫТО] [СКРЫТО]» были установлены размеры ежемесячных взносов собственников с каждого дома на содержание общего имущества в размере 10 000 рублей и являются обязательными независимо от членства ТСЖ.

Так, протоколом общего собрания ТСЖ № 2 от 02 ноября 2013 года по вопросу №3 определение суммы взносов на содержание ТСЖ постановлено: утвердить сумму ежемесячных взносов с каждого дома на содержание ТСЖ в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 32). Согласно протоколу № 10 общего собрания ТСЖ от 23 декабря 2017 года, по третьему вопросу о пересмотре вноса на содержание с дома было приято решение сумму ежемесячных взносов с каждого дома на содержание ТСЖ оставить без изменений 10 000 рублей (т. 1 л.д. 39-40).

Доказательств того, что указанные протоколы оспорены и признаны недействительными в установленном законом порядке, стороной ответчика суду не представлено.

ТСЖ «Лесное [СКРЫТО]» для обслуживания собственников жилья заключены договоры: от 12 мая 2014 года - договор энергоснабжения №7269 с ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» (том 1 л.д.48-65); от 01 января 2017 года - договор №337 с ООО ЧОО «Босерон» (том 1 л.д.66-71); от 01 января 2017 года - договор № 119 на услуги по сбору, вывозу (транспортировке) твердых бытовых отходов на 2018 год с ООО «Паритет-Эко» (том 1 л.д.72-75).

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности за период с 22 ноября 2016 года по 12 мая 2020 года у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате ежемесячных взносов на содержание общего имущества, с учетом двух жилых домов № 11 и № 13, в размере 740 000 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. 136, 145, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что собственником двух домовладений, расположенных по адресу: <.......>, является ответчик [СКРЫТО] Ю.Г., что ТСЖ «Лесное [СКРЫТО]» осуществляет управление общим имуществом указанного коттеджного поселка, принимая во внимание, что решениями общих собраний установлены ежемесячные взносы на содержание общего имущества в размере 10 000 рублей в месяц с каждого дома, принимая во внимание произведенные ответчиком платежи, в отсутствие доказательств большего исполнения, чем на то указано истцом, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном истцом размере, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по уплате взносов за период с 22 ноября 2016 года по 12 мая 2020 года в размере 740 000 рублей, пени за просрочку оплаты ежемесячных взносов за период с 22 ноября 2016 года по 12 мая 2020 года в размере 263 609 рублей, а также понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины. При этом суд первой инстанции указал, что факт того, что ответчик не является членом ТСЖ, не освобождает его от возмещения затрат по управлению общим имуществом собственников дома, поскольку вступление собственника помещения в состав членов ТСЖ является правом, а не обязанностью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обязанности ответчика по оплате ежемесячных взносов в качестве платы за содержание общего имущества, размер которых установлен общим собранием ТСЖ, о наличии задолженности по оплате указанных взносов в заявленной истцом период и в заявленном истцом размере, поскольку, разрешая исковые требования в указанной части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов.

К товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов (ч. 4 ст. 136 названного Кодекса).

Частью 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Вопреки утверждению ответчика в апелляционной жалобе, в рамках настоящего спора истец не обязан был представлять доказательства технического обоснования и реальных затрат на содержание общего имущества, поскольку размер платы за пользование и содержание общим имуществом установлен в размере обязательных взносов общим собранием ТСЖ «Лесное [СКРЫТО]», которые в установленном законом порядке не оспорены, не отменены, не признаны недействительными.

Отсутствие самостоятельного решения общего собрания о размере обязательных ежемесячных взносов на каждый год, с учетом установленных фактических обстоятельств, не свидетельствует об отсутствии обязанности у ответчика как собственника жилых домов по оплате содержания общего имущества коттеджного поселка, в состав которого входят дома ответчика и управление которым осуществляет ТСЖ «Лесное [СКРЫТО]», размер установленных ежемесячных взносов, установленный в 2013 году не изменялся, в последующие годы действовал ранее установленный размер, что права ответчика не нарушает.

Судебная коллегия также отмечает, что законность требования об оплате взносов в размере 10 000 рублей за каждый жилой дом и свою обязанность по их оплате [СКРЫТО] Ю.Г. фактически признавал, что следует из факта произведенных им платеже на основании выставленных истцом платежных извещений, в которых, помимо прочего, подробно указывается, на какие именно нужды распределяются установленный взнос, и по данным счетам ответчиком производилась оплата.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие членства [СКРЫТО] Ю.Г. в составе ТСЖ «Лесное [СКРЫТО]» не влияет на отношения собственника жилого дома, расположенного на территории коттеджного поселка, и не может служить основанием для освобождения собственника помещения от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ТСЖ. Граждане, не являющиеся членами товарищества, при отсутствии договора с ними о пользовании общим имуществом, не освобождаются от обязанности по оплате такого использования, при этом, пользование общим имуществом товарищества предполагается платным.

Возложение обязанности по оплате установленного взноса на лиц, не являющихся членами ТСЖ, направлено на реализацию потребности гражданина, осуществляющего свою деятельность на территории объединения в индивидуальном порядке, пользоваться на одинаковых условиях с членами такого объединения объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, при обеспечении справедливого баланса индивидуальных и коллективных интересов. Учитывая, что [СКРЫТО] Ю.Г., являясь собственником жилых домов <.......> и <.......> по <.......>, входящих в территорию коттеджного поселка, обслуживаемого ТСЖ «Лесное [СКРЫТО]», не в полном объеме нес расходы на содержание имущества общего пользования, имеет место неосновательное обогащение в размере платы за пользование указанным имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за жилое помещение устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В связи с заявленным ходатайством ответчика в суде первой инстанции истцом были уточнены исковые требования, из заявленной ко взысканию задолженности были исключены неисполненные ответчиком обязательства по уплате указанных взносов за пределами трехлетнего срока, предшествующего подаче настоящего иска в суд (29 октября 2019 года).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.1,2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пункт 5 части 2 статьи 153 и статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляют обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственником жилого помещения ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч.1 ст.155 ЖК РФ и п.2 статьи 200 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцом ко взысканию заявлена задолженность ответчика по оплате содержания общего имущества за период, начиная с октября 2016 года, срок исполнения указанной обязанности за октября 2016 года истекает 10 ноября 2016 года (последний день срока), срок исковой давности по данному требования начинает течь с 11 ноября 2016 года и истекает 10 ноября 2019 года (последний день срока), настоящий иск подан 29 октября 2019 года, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции суда, не оспаривалось ответчиком, то есть в пределах установленного ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации давностного срока.

Доводы апелляционной жалобы о неверном зачислении вносимых ответчиком платежей подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального права, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Только если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на дату внесения ответчиком платежей 03.02.2017, 06.08.2017, 30.11.2017, 12.07.2018 в размере 30 000 рублей каждый (истцом указываются даты поступления средств 03.02.2017, 06.08.2017, 03.12.2017 и 14.07.2018 соответственно), имеющаяся задолженность по оплате взноса на содержание общего имущества на дату перечисленных платежей не превышала объем неисполненных обязательств за три давностных года, что прямо следует из платежных счетов-извещений (за три года это составит: 10 000 рублей х 36 месяцев = 360 000 рублей). На дату платежей 06.02.2019 и 17.02.2019 (истец указывает 09.12.2019 и 18.02.3019) в суде уже было возбуждено дело по настоящему иску. Указанные платежи производились ответчиком синхронно по обоим жилым домам, собственником которых является [СКРЫТО] Ю.Г., в одинаковом объеме.

В соответствии с п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Содержание представленных ответчиком платежных извещений, кассовых чеков и квитанций к приходному кассовому ордеру не позволяют прийти к выводу о том, что вносимые [СКРЫТО] Ю.Г. взносы в размере 30 000 рублей каждый, являлись исполнением его обязательств по оплате взносов за конкретный период или с определенной датой исполнения, соответствующего назначения ни кассовые чеки, ни квитанции к приходному кассовому ордеру не содержат, при этом, в прилагаемых к платежным документам извещениях прямо указывается о наличии задолженности за предшествующий период, её размере, начисленной сумме за текущий месяцев и общая сумма, выставленная к оплате.

При таких обстоятельствах, истец правомерно зачел произведенные ответчиком платежи в погашение его просроченной задолженности за предшествующие периоды, отсутствие последней ответчиком не доказано.

Из материалов дела усматривается, что на дату 01.01.2016 задолженность ответчика по оплате взносов составила 111 750 руб. 44 коп. (по каждому из двух жилых домов [СКРЫТО] Ю.Г., задолженность с января по сентябрь 2016 года, хотя в иске также не заявлялась, то имелась и составляла 90 000 рублей (10 000 рублей х 9 месяцев), при такой задолженности истец правомерно зачел платежи от 03.02.2017, 06.08.2017, 03.12.2017 и 14.07.2018 в общей сумме 120 000 рублей (таким же образом и по второму дому) в погашения долга, имевшегося до октября 2016 года, последующая задолженность была заявлена ко взысканию в судебном порядке.

Несмотря на наличие прежней, непогашенной ответчиком задолженности, платежи [СКРЫТО] Ю.Г. от 06.02.2019 в размере 30 000 рублей за каждый дом зачтены истцом 09.12.2019 в оплату за октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года, в данной части, судебная коллегия принимает во внимание позицию истца, его выбор, что положения ответчика не ухудшает, напротив, улучшает, уменьшая объем его задолженности. Платежи от 18.02.2020, соответственно, зачитываются в погашение последующих платежей, таким образом задолженность [СКРЫТО] Ю.Г. по взносам за период с октября 2016 года по апрель 2020 года составила 370 000 руб. по одному дому (10 000 руб. х 43 мес. – 60 000 руб.), 740 000 руб. – по обоим.

Таким образом, проверив расчеты истца, представленные в суде первой и в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер задолженности по взносам за заявленный период в 740 000 рублей определен правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия, признавая доводы апелляционной жалобы частично заслуживающими внимания, не может согласиться с выводами суда в части размера подлежащих взысканию пени, полагая, что выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства, не доказаны, судом неправильно применены нормы материального права (п.п.2,3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным. В соответствии с разъяснениями п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанным требованиям решение суда первой инстанции в части размера взысканных пени не отвечает.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. При этом расчет пени производится с учетом установленного п.5 ч.2 ст.153 и ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации срока исполнения (ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем).

Как следует из расчета пени, представленного истцом и принятого судом первой инстанции как правильного, расчет пени производился ни с установленной даты для начисления пени, а с 22 числа, что повлекло неверное начисление установленной ч.4 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени с учетом разного её размера в соответствующие периоды, а, кроме того, ставка рефинансирования была применена ни на дату платежа, которой при неоплаченной задолженности является дата судебного решения о взыскании задолженности, а ставки, действующие в соответствующие периоды на дату из установления Центральным Банком России.

Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании пени в связи с введением моратория Федеральным законом от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» за период, последующий после 05 апреля 2020 года.

Действительно, статьей 18 Закона № 98-ФЗ установлено, что до 01 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 02 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - постановление № 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06 апреля 2020 года. Пунктом 5 постановления № 424 приостановлено до 01 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 года, разъяснено, что названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06 апреля 2020 года до 01 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Приведенным выше положениям представленный расчет не соответствует.

Принимая во внимания приведенные выше положения закона, частичное погашение задолженности в даты 09.12.2019 и 18.02.2020, применение ключевой ставки на дату платежа, приостановление начисление пени в период с 06.04.2020 по 31.12.2020, общая сумма пени за период 22.11.2016 по 12.05.2020 составит 84 255 руб. 18 коп.

При расчете суд апелляционной инстанции использовал программу «Калькулятор расчета пени по коммунальным платежам (155 ЖК РФ)», пени за октябрь 2016 года в период с 11.11.2016 (период начала просрочки) до заявленной ко взысканию даты 22.11.2016 равны нулю, с 06.04.2020 пени не начислены, ставка применена в отношении погашенной задолженности в размере, действующем на дату погашения (на 09.12.2019 действовала ставка 6,5% годовых, на 18.02.2020 – 6,0%), в отношении непогашенной задолженности, образовавшейся с 11 мая 2017 года, – в размере 4,25% годовых, действующая как на дату принятия обжалуемого решения суда, так и на дату принятия нового решения судом апелляционной инстанции.

Пени составили: 5300 + 5140 + 4995 + 4795,38 + 4666,15 + 4523,08 + 3256,15 + 3145 + 3056,73 + 2955,38 + 2850,77 + 2755,96 + 2654,62 + 2553,27 + 2455,19 + 2347,31 + 2255,77 + 2160,96 + 2062,88 + 1951,73 + 1863,46 + 1762,12 + 1660,77 + 1562,69 + 1454,81 + 1363,27 + 1261,92 + 1157,31 + 1065,77 + 967,69 + 869,62 + 768,27 + 670,19 + 562,31 + 467,5 + 369,42 + 264,81 + 170 + 77,92 + 34 = 84 255 руб. 18 коп. Общая сумма пени по обоим жилым домам составила 161 102 рубля 22 копейки (84 255 рублей 18 копеек х 2).

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в части взысканных судом сумм пени подлежит изменению с принятием нового решения о взыскании указанной суммы пени.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Руководствуясь положениями ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы (абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Новое решение принято судом в пределах заявленных исковых требований в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 217 рублей, при увеличении иска до 1 003 609 рублей 67 копеек доплата государственной пошлины не производилась, от заявленной цены иска она составит 13 218 рублей 05 копеек. Иск удовлетворен в размере 89,79% (901 102,22 х 100 / 1 003 609,67 = 89,79%, где 901 102,22 – общая сумма взысканных средств, 1 003 609,67 – заявленная цена иска с учетом его увеличения). С учетом принятого коллегией нового решения о частичном удовлетворении заявленного ТСЖ «Лесное [СКРЫТО]» иска, в соответствии с правилами ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины 8 217 рублей, в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственная пошлина с [СКРЫТО] Ю.Г. в размере 3 651 рубля 49 копеек (13218,05х89,79%=11868,49, 11868,49-8217), с ТСЖ «Лесное [СКРЫТО]» в размере 1 349 рублей 56 копеек (13218,05-11868,49). Кроме того, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы (100% - 89,79%) с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 рублей 32 копеек (150 руб. Х 10,21%).

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 июня 2020 года изменить в части взысканных сумм, распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины, принять новое решение, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] в пользу Товарищества собственников жилья «Лесное [СКРЫТО]» задолженность по оплате ежемесячных взносов на содержание общего имущества с октября 2016 года по апрель 2020 года в размере 740 000 рублей, пени за просрочку ежемесячных взносов за период с 22 ноября 2016 года по 12 мая 2020 года в размере 161 102 рублей 22 копеек, в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 8 217 рублей.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину с [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] в размере 3 651 рубля 49 копеек, с Товарищества собственников жилья «Лесное [СКРЫТО]» в размере 1 349 рублей 56 копеек.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Лесное [СКРЫТО]» в пользу [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 15 рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Товариществу собственников жилья «Лесное [СКРЫТО]» отказать.

Апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Председательствующий: Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии: Е.Л. Забоева

С.В. Хамитова