Дело № 33-4396/2020, апелляция

УИД 72RS0025-01-2019-011782-88

Номер дела в суде первой инстанции 2-1906/2019

Дело № 33-4396/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] по Тюменской области, действующего в лице представителя Спирина И.К., на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 23 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей РОСП Центрального АО г. Тюмени в рамках исполнительных производств № 29611/17/72005-ИП, возбужденного 05.07.2017, № 39444/19/72005-ИП, возбужденного 24.05.2019.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] О.И. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов, Управлению ФССП [СКРЫТО] по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального района г. Тюмени Панфиловой Людмиле Владиславовне, РОСП Центрального АО г. Тюмени, Нижнетавдинскому РОСП Тюменской области Нижнетавдинского района [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 29661/17/72005-ИП от 05 июля 2017 года; № 39444/19/72005-ИП от 24 мая 2019 года, обязании возместить убытки в размере 81 498,96 рублей.

Требования мотивированы тем, что в производстве пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени Панфиловой Л.В. находились исполнительные производства в отношении должника Битюкова А.А., взыскатель – [СКРЫТО] О.И., № 29661/17/72005-ИП от 05 июля 2017 года, № 39444/19/72005-И11 от 24 мая 2019 года. В декабре 2018 года истец, ознакомившись с материалами исполнительных производств, обнаружила несвоевременное направление запросов в Росреестр о наличии на праве собственности недвижимого имущества у должника. Судебный пристав-исполнитель, получив 26 января 2018 года сведения о наличии у должника на праве собственности земельного участка, не решил вопрос об обращении взыскания на данный участок. В ходе проверки прокуратурой установлено, что в рамках исполнительного производства № 39444/19/72005-ИП от 24 мая 2019 осуществление исполнительных действий должно производиться на территории Нижнетавдинского района Тюменской области. На момент проверки сведения об исполнении Нижнетавдинским РОСП [СКРЫТО] [СКРЫТО] по Тюменской области постановления о поручении совершить исполнительные действия в отношении земельного участка, отсутствуют. Исполнительные производства переданы судебным приставом-исполнителем по месту нахождения имущества должника лишь 09 сентября 2019 года. Исполнительные действия, предусмотренные положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», не проводились или проводились несвоевременно, что послужило основанием для обращения истца в суд.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Битюков А.А.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] по Тюменской области Спирин И.К.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения иска, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов истца бездействием судебного пристава-исполнителя. Полагает, что отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. По мнению ответчика, своевременность принятых мер по принудительному исполнению решения суда, не является показателем исполнения решения суда. При этом, обращает внимание, что истец при должной степени заботливости и осмотрительности, обладая информацией о том, что имущество должника находится на территории Нижнетавдинского РОСП [СКРЫТО] [СКРЫТО] по Тюменской области, не приняла мер по направлению исполнительного документа в структурное подразделение по месту нахождения имущества должника. Ссылаясь на положения ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве, полагает пропущенным срок на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что о бездействии судебных приставов истцу стало известно еще в сентябре 2019 года. Между тем, вопрос о соблюдении административным истцом срока на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя рассмотрен не был, тогда как пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (том 2, л.д. 1-5).

Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] по Тюменской области Бисултанова Б.Р. просит отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Истец [СКРЫТО] О.И., ответчики РОСП Центрального АО г.Тюмени [СКРЫТО] [СКРЫТО] по Тюменской области, Нижнетавдинский РОСП Тюменской области Нижнетавдинского района, третье лицо Битюков А.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке лиц.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени находились исполнительные производства в отношении должника Битюкова А.А. в пользу истца: № 29661/17/72005-ИП о взыскании денежных средств в размере 86 071 рубль, возбужденное 05 июля 2017 года по исполнительному документу от 03 июля 2017 года № ФС 020172776 Центрального районного суда г. Тюмени; № 39444/19/72005-ИП об обращении взыскания на земельный участок, возбужденное 24 мая 2019 года по исполнительному документу от 11 марта 2019 № ФС № 028523088 Нижнетавдинского районного суда Тюменской области.

04 июня 2019 года в прокуратуру Центрального АО г. Тюмени поступило обращение [СКРЫТО] О.Й. о нарушениях со стороны судебных приставов-исполнителей РОСП ЦАО г. Тюмени при исполнении судебного решения.

В ходе проведение проверки прокуратурой Центрального АО г. Тюмени установлено, что исполнительное производство № 29661/17/72005-ИП возбуждено 05 июля 2012 года, однако запрос в Росреестр по Тюменской области о наличии у должника на праве собственности недвижимого имущества был сделан судебным приставом-исполнителем лишь 16 января 2018 года.

Получив из Росреестра по Тюменской области 26 января 2018 года информацию о наличии у должника на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, площадью 1 200 кв. м, судебный пристав-исполнитель в нарушение требований ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве не решил вопрос об обращении на данный участок взыскания.

Также установлено, что 29 ноября 2018 года истцом в РОСП ЦАО г. Тюмени было подано заявление о розыске должника. Указанное обращение для рассмотрения передано судебному приставу- исполнителю. Вместе с тем, в нарушение требований ч. 6 ст. 65 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска вынесено не было.

24 мая 2019 года судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа, выданного Нижнетавдинским районным судом Тюменской области об обращении взыскание на земельный участок, расположенного по адресу: <.......>, принадлежащий Битюкову А.А., вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 39444/19/72005-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства осуществление исполнительных действий должно производиться на территории Нижнетавдинского района Тюменской области, в связи с чем 24 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем РОСП ЦАО г. Тюмени в адрес Нижнетавдинского РОСП [СКРЫТО] [СКРЫТО] по Тюменской области направлено постановление о поручении совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения: осуществить выход по адресу, составить акт о наложении ареста (описи имущества) на указанный земельный участок. Однако сведения об исполнении постановления о поручении совершить исполнительные действия в отношении данного земельного участка в материалах исполнительного производства № 39444/19/72005-ИП отсутствуют. Повторный запрос об исполнении поручения судебным приставом-исполнителем РОСП ЦАО г. Тюмени не направлялся. [СКРЫТО] [СКРЫТО] по Тюменской области о неисполнении Нижнетавдинским РОСП постановления о совершении исполнительных действий в отношении земельного участка в известность поставлено не было.

Кроме того, в нарушение положений статьи 33 Закона об исполнительном производстве исполнительные производства в отношении Битюкова А.А. для дальнейшего исполнения были переданы по месту нахождения его имущества, только 09 сентября 2019 года.

Указанные нарушения были отражены в представлении Прокурора Центрального АО г. Тюмени, направленном в [СКРЫТО] [СКРЫТО] по Тюменской области № 29-2019.

Письмом [СКРЫТО] [СКРЫТО] по Тюменской области от 28 ноября 2019 № 72901/19/43708-КХ, указало, что при рассмотрении представления № 29-2019, в ходе проверки исполнительных производств № 29611/17/72005-ИП, 39444/19/72005-ИП нарушения положений статьей 69, 33 Закона об исполнительном производстве подтвердились.

18 ноября 2019 судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорный земельный участок, принадлежащий должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнетавдинского РОСП [СКРЫТО] по Тюменской области от 03 февраля 2020 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 143/20 от 30 января 2020 года об оценке арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнетавдинского РОСП [СКРЫТО] по Тюменской области от 12 марта 2020 арестованное имущество должника передано в Территориальное управление Росимущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно письму Нижнетавдинского РОСП [СКРЫТО] по Тюменской области от 22 июня 2020 года, адресованного истцу 13 мая 2020 года составлен акт приема-передачи документов для проведения торгов.

17 июня 2020 года на основании уведомления торгующей организации о не реализации арестованного имущества, вынесено постановление о снижении цены имущества на 15%. В настоящее время осуществляется процедура проведения вторых торгов.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд исходил из того, что факт бездействия судебных приставов-исполнителей РОСП Центрального АО г. Тюмени в рамках исполнительных производств № 29611/17/72005-ИП, 39444/19/72005-ИП доказан в ходе судебного заседания, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей РОСП Центрального АО г. Тюмени в рамках исполнительных производств № 29611/17/72005-ИП, возбужденного 05 июля 2017 года, № 39444/19/72005-ИП, возбужденного 24 мая 2019 года.

В части требований о взыскании убытков в размере 81 498,96 рублей суд не усмотрел оснований для их удовлетворения в виду того, что возможность удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника, не утрачена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе представитель ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] по Тюменской области Спирин И.К. выражает несогласие с решением суда, полагая, что своевременность осуществления принятых мер по принудительному исполнению решения суда не является гарантией исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, произведя оценку имеющихся в материалах дела доказательств и исполнительных действий судебных приставов в период с даты возбуждения исполнительных производств № 29611/17/72005-ИП - 05 июля 2017 года, № 39444/19/72005-ИП – 24 мая 2019 года и до даты обращения в прокуратуру, пришел к выводу о наличии бездействия с их стороны, выразившегося в непринятии всех исчерпывающих мер по своевременному взысканию задолженности и обращению взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, в связи с чем пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части.

Ссылка представителя ответчика в жалобе на нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несостоятельна, поскольку разрешение вопроса о законности действий судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков, осуществляется в соответствии с положениями ГК РФ, а также ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, нормы указанного Кодекса, в данном случае не применимы.

По этому же основанию подлежит отклонению довод жалобы о пропуске истицей срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Иные доводы жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам нельзя признать состоятельными, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, совокупности доказательствам, а также дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] по Тюменской области, действующего в лице представителя Спирина И.К. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.И.Корикова

Судьи коллегии И.Н.Николаева

С.В.Хамитова