Дело № 33-4395/2020, апелляция

Дело № 33-4395/2020

определениЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2675/2020 по частной жалобе истца [СКРЫТО] А.А. на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление [СКРЫТО] А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки и судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с исковым заявлением с учетом соблюдения предусмотренного обязательного досудебного порядка урегулирования спора».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя [СКРЫТО] А.А. – Болдыревой А.А., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения представителя ПАО СК «Росгосстрах»- Сухининой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец [СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 91 600 рублей, неустойки в размере 59 540 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 11.04.2019 года по адресу: г. Тюмень, пр. Воронинские горки, д. 135а в 18 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Фелюк Л.В. и Тойота Карина, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Васенина В.А., принадлежащего [СКРЫТО] А.А. Автогражданская ответственность [СКРЫТО] А.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 11.04.2019 года истец в лице ИП Хуснутдиновой Н.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 16.04.2019 года в удовлетворении заявления было отказано, поскольку установление новой даты осмотра не может быть согласовано, так как проведение осмотра в указанную дату, время и место невозможно. Страховая компания неоднократно уведомлялась о датах осмотра транспортного средства, но своего представителя на осмотр не направляла. Согласно заключению ООО ОК «Независимая оценка» от 15.05.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Карина, государственный регистрационный знак <.......> без учета износа – 146 800 рублей, с учетом износа - 91 600 рублей. 20.05.2019 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия. Письмом от 20.05.2019 года страховая компания вернула заявление о страховой выплате вместе с документами и рекомендовало представить заявление повторно. 27.12.2019 года [СКРЫТО] А.А. повторно обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», но ответа не последовало. [СКРЫТО] А.А. обратился к Финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, расходов. Решением службы финансового уполномоченного от 06.02.2020 года рассмотрение обращения [СКРЫТО] А.А. прекращено, в связи с тем, что заявитель предварительно не обратился в ПАО СК «Росгосстрах». С данным решением истец категорически не согласен.

Истец [СКРЫТО] А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Салаватулина А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала доводы, изложенные в возражениях, просила оставить исковое заявление без рассмотрения.

Третьи лица Васенин В.А., Фелюк Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 10.06.2020 года производство по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта было прекращено (том №2 л.д. 22-25).

С вышеуказанным определением не согласен истец [СКРЫТО] А.А., в частной жалобе [СКРЫТО] А.А. в лице своего представителя Болдыревой А.А. просит отменить определение Калининского районного суда г. Тюмени от 10.06.2020 года, разрешить вопрос по существу о направлении в Калининский районный суд г. Тюмени и принятии к производству искового заявления [СКРЫТО] А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта (том №2 л.д. 37-39).

В доводах жалобы указывает, что истцом был соблюден порядок обращения к финансовому уполномоченному, предусмотренный ч.1 ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Отмечает, что в приложенных документах к заявлению в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» от 10.01.2020 года [СКРЫТО] А.А. была указана и приложена претензия от 10.12.2019 года, фиксирующая факт обращения истца к страховой компании. При подаче искового заявления истцом также были приложены оригиналы указанной претензии.

Кроме того, сам факт получения претензии от [СКРЫТО] А.А. ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривает.

Указывает, что 20.05.2019 года в адрес страховой компании было направлено претензионное письмо. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» неоднократно уклонялось от рассмотрения претензии [СКРЫТО] А.А.

В возражениях на частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Корсаковой А.А. просит частную жалобу [СКРЫТО] А.А. оставить без удовлетворения, определение Калининского районного суда г. Тюмени от 10.06.2020 года оставить в силе (том №2 л.д. 65-66).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] А.А., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Васенин В.А., Фелюк Л.В. не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия в порядке пп.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит определение Калининского районного суда г. Тюмени от 10.06.2020 года подлежащим отмене полностью с разрешением вопроса по существу по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 11.04.2019 года по адресу: г. Тюмень, пр. Воронинские горки, д. 135а в 18 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Фелюк Л.В. и Тойота Карина, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Васенина В.А., принадлежащего [СКРЫТО] А.А.

11.04.2019 года [СКРЫТО] А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 16.04.2019 года в удовлетворении заявления было отказано, поскольку установление новой даты осмотра не может быть согласовано, так как проведение осмотра в указанную дату, время и место невозможно.

20.05.2019 года [СКРЫТО] А.А. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия в котором он просил вернуться к рассмотрению выплатного дела, в 5-ти дневный срок принять решение и произвести выплату ущерба. Письмом от 20.05.2019 года страховая компания вернула заявление о страховой выплате вместе с документами и рекомендовало представить заявление повторно. 27.12.2019 года [СКРЫТО] А.А. повторно обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», но ответа не последовало.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 06.02.2020 года, рассмотрение обращения [СКРЫТО] А.А. было прекращено, в связи с тем, что заявитель предварительно не обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке, установленном ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (том №1 л.д. 79-82).

Оставляя исковое заявление [СКРЫТО] А.А. без рассмотрения, суд исходил из того, что финансовым уполномоченным было прекращено рассмотрение заявления истца вследствие несоблюдения требований к порядку и форме обращения, в связи с чем, представленные истцом документы не свидетельствуют о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В ответе на 2 вопрос Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г. разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Кроме того, частью 4 статьи 18 данного Закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Таким образом, суду первой инстанции при решении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора следовало проверить обоснованность прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя [СКРЫТО] А.А., чего сделано не было.

На основании изложенного оспариваемое определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции со стадии принятия иска.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 июня 2020 года отменить полностью.

Разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: