Дело № 33-4392/2020, апелляция

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2479/2020 по апелляционной жалобе истца ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 июня 2020 года, которым постановлено:

«В иске ПАО СК «Росгосстрах» к [СКРЫТО] Р.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение [СКРЫТО] Р.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику [СКРЫТО] Р.А. о взыскании денежных средств в размере 52 400 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 772 рубля (л.д. 5-8).

Исковые требования мотивированы тем, что 03.05.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением [СКРЫТО] Р.А. и автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак <.......>. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения [СКРЫТО] Р.А., гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевшее лицо в порядке прямого возмещения убытков обратилось к своему страховщику, который выплатил страховое возмещение в размере 52 400 рублей, указанные расходы были возмещены ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку ответчик в течение 5 дней не направил страховщику извещение о дорожно-транспортном происшествии, то в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникло право предъявления регрессного требования к причинителю вреда.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик [СКРЫТО] Р.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ПАО СК «Росгосстрах».

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице своего представителя Библя И.А. просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30.06.2020 года отменить, вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 84-86).

В доводах жалобы указывает, что выводы суда основаны на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, тогда как договор страхования гражданской ответственности по страховому полису № был заключен 26.04.2019 года, то есть до принятия ФЗ №88 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 01.05.2019 года.

Кроме того, согласно нормам, закрепленным в ч. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Полагает, что к договорам страхования заключенным до 01.05.2019 года применяются положения Закона «Об ОСАГО», действовавшие в момент заключения договора ОСАГО.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.05.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением [СКРЫТО] Р.А., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, заключенного на срок с 30.04.2019 года по 29.04.2020 года, и автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Абыева Т.А., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» что подтверждается копией извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Mercedes Benz, государственный регистрационный знак <.......>, были причинены повреждения, перечень которых содержится в акте осмотра транспортного средства.

Сумма страхового возмещения выплачена потерпевшему в соответствии с соглашением о размере страховой выплаты от 27.05.2019 года, акта о страховом случае от 27.05.2019 года, платежным поручением № от 28.05.2019 года, в размере 52 400 рублей. Впоследствии сумма 52 400 рублей в соответствии с платежным поручением от 03.12.2019 года была перечислена ПАО СК «Росгосстрах» АО «АльфаСтрахование».

Разрешая спор, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 931, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11.1, 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к [СКРЫТО] Р.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, поскольку и на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, и тем более на момент страховой выплаты действующий федеральный закон не предусматривал право регресса страховщика к причинителю вреда, не направившему копию извещения о дорожно-транспортном происшествии в 5-дневный срок.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда основаны на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, тогда как договор страхования гражданской ответственности по страховому полису № был заключен 26.04.2019 года, то есть до принятия ФЗ №88 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 01.05.2019 года, согласно нормам, закрепленным в ч. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, к договорам страхования заключенным до 01.05.2019 года применяются положения Закона «Об ОСАГО», действовавшие в момент заключения договора ОСАГО, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующим на момент дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «ж» пункта 1 статьи 14 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей до 01 мая 2019 года) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем третьим подпункта «а» пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что пункт 8, абзац 3 подпункта «а», подпункт «б» пункта 10, подпункт «б» пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 мая 2019 года (даты опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

Таким образом, по выплатам, произведенным страховщиком после 01 мая 2019 года, действующим законодательством не предусмотрена возможность перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред и не направившему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как видно из материалов дела, выплата страхового возмещения страховщиком осуществлена после 01 мая 2019 года.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и изменению, либо отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: