Дело № 33-4209/2020, апелляция

УИД 72 RS0013-01-2019-008398-12

Номер дела в суде первой инстанции 2-2324/2020

Дело № 33-4209/2020

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 18 июня 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Министерству финансов Российской Федерации, старшему следователю Следственного отдела по Калининскому АО г.Тюмени СУ СК России по Тюменской области [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возложении обязанности принести извинения за испорченное имущество, взыскании ущерба отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Л.И. обратилась в суд с иском к следственному отделу Следственного управления по Калининскому АО г.Тюмени, старшему следователю следственного отдела по калининскому АО г.Тюмени [СКРЫТО] Р.Р. о возложении обязанности принести извинения за испорченное имущество, взыскании ущерба за взломанную дверь в размере 25 000,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что 03 сентября 2019 года старшим следователем Следственного отдела Калининского АО г.Тюмени [СКРЫТО] Р.Р. нарушена процедура обыска и осмотра квартиры № <.......> в котором проживают ее родственники ФИО17 была взломала дверь. Кроме того, в ходе обыска присутствовали несовершеннолетние дети, которые были напуганы, получили психологическую травму. При прибытии по адресу родителей несовершеннолетних детей следователь разговаривал с ними в грубой форме, не разъяснил им права. Таким образом, неправомерными действиями сотрудников полиции истцу причинен материальный и моральный ущерб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец [СКРЫТО] Л.И.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на основания для отмены решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетелей, при этом обращает внимание, что протокол судебного заседания не отражает полную информацию о ходе судебного заседания, а именно: ходатайство о допросе свидетелей заявлялось 4 раза, тогда как протокол содержит лишь одно указание на данное ходатайство. Также жалоба содержит доводы о несогласии с проведенным в квартире обыском и процедурой его проведения, отмечая, что следователь находился в гражданской одежде, не показал удостоверение и не согласовал время проведения обыска, что исключило бы необходимость демонтажа двери и как следствие нанесение ущерба имуществу. При этом, обращает внимание судебной коллегии, что при проведении обыска были напуганы несовершеннолетние дети. Ссылаясь на представленную в материалы дела справку руководителя отдела кадров СУ СК РФ по Тюменской области, указывает на допущенную ошибку в номере телефона Голубцова П.В., с которым якобы была согласован дата обыска, полагая, что данные обстоятельства свидетельствую о ее фиктивности. При проведении обыска не были разъяснены права и обязанности участником процессуальных действий, в связи с чем в протокол проведения обыска не были внесены замечания относительно его проведения. Вывод суда о том, что истец, не являясь собственником имущества, не имеет права требовать компенсации причиненного ущерба считает ошибочным, поскольку в материалах дела имеется доверенность от 14 сентября 2019 года от имени Степанова Е.А. (л.д.213-221).

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель Управления Федерального казначейства по Тюменской области Друганова С.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 230-231)

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Следственного Управления СК РФ по Тюменской области Маскаев О.Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 240-244).

Информация о судебном разбирательстве была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Истец [СКРЫТО] Л.И. просила отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Следственного Управления СК РФ по Тюменской области Арнгольд М.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика Минфин РФ Суслаева С.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Ответчик [СКРЫТО] Р.Р. в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве следственного отдела по Калининскому АО г.Тюмени находилось уголовное дело по обвинению Палаткина Д.О. в совершении преступлений, предусмотренных <.......> РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что Палаткин Д.О. вымогал денежные средства у несовершеннолетнего в <.......> в этой же квартире Палаткиным Д.О. незаконно от потерпевшего отобрана долговая расписка.

Постановлениями суда от 28.08.2019 разрешено производство осмотра и обыска места происшествия в жилище Голубцовой Н.В., расположенном по адресу: г<.......>, поскольку проживающие в квартире лица отказывались предоставить доступ в жилое помещение для осмотра и обыска места происшествия.

03.09.2019 в период времени с 08 часов 33 минут до 08 часов 55 минут, с 09 часов 00 минут до 09 часов 25 минут в квартире № <.......> на основании судебных решений с участием заинтересованных лиц, в том числе Голубцова П.В., Голубцовой Н.В., понятых старшим следователем следственного отдела по Калининскому АО г.Тюмени СУ СК России по Тюменской области [СКРЫТО] Р.Р. произведен обыск и осмотр, при производстве которого была демонтирована входная дверь (л.д.75-115).

В удовлетворении жалобы [СКРЫТО] Л.И. на действия следователя по производству обыска в принадлежащем ей на праве собственности жилище, принятой 16.09.2019 на личном приеме руководителем следственного отдела Калининского АО г.Тюмени СУ СК России по Тюменской области, отказано, поскольку каких-либо нарушений требований ст.ст.164-166 УПК РФ в действиях следователя не установлено (л.д.20).

По обращению [СКРЫТО] Л.И. о противоправных действиях должностных лиц СО по Калининскому АО г.Тюмени СУ СК России по Тюменской области оснований для внесения актов прокурорского реагирования не установлено (л.д.21,22).

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <.......> являлись Степанов Е.А. и Степанова С.И. по ? доли каждый. После смерти Степановой С.И<.......>, Степанов Е.А. является наследником принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру.

В обоснование размера причиненного в результате обыска ущерба истцом представлен отчет № 18/2020 ООО «Стандарты» от 02.06.2020, согласно которому рыночная стоимость прав требования на возмещение убытков от действий третьих лиц (демонтажа двери) составляет без учета износа 25100,00 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие совокупности условий наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации, поскольку материалами дела с достоверностью подтверждается, что следователем [СКРЫТО] Р.Р. обоснованно произведено принудительное проникновение в <.......> при осуществлении препятствий жильцами квартиры, факт незаконных действий должностного лица не доказан, следователь своими действиями при проведении обыска не нарушил права, свободы и законные интересы лиц, проживающих в жилом помещении. При этом судом указано на отсутствие прав требования возмещения ущерба у истца в отношении имущества, собственником которого она не является.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.

В силу п. 1 ст.11 Гражданского кодекса РФ защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Заявляя требование о возмещении ущерба, причиненного в результате следственных действий, истец ссылается на то, что повреждено принадлежащее ей имущество.

Вместе с тем, судом установлено, что жилое помещение по адресу: г.<.......> <.......> в котором производился обыск, принадлежит на праве собственности <.......>., тогда как [СКРЫТО] Л.И. обратилась в суд в защиту своих интересов.

Таким образом, поскольку в результате обыска повреждено имущество, истцу не принадлежащее, то она не наделена субъективным правом на предъявление иска о возмещении ущерба и принесения извинений за испорченное имущество, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Выражая несогласие с постановленным по делу решением, истица ссылается на то, что суд нарушил ее процессуальные права, отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, рассмотрел дело в отсутствие ответчика [СКРЫТО] Р.Р., которому она хотела задать вопросы.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из протокола судебного заседания от 18.06.2020 г., на стадии судебных прений истцом было заявлено ходатайство о допросе свидетелей, при этом не указано кого именно истец просит допросить и для подтверждения каких обстоятельств (л.д. 203).

Поскольку стадия судебных прений не предусматривает возможности заявлять какие-либо ходатайства, при этом истец не просила возобновить рассмотрение дела по существу и исследовать новые доказательства, у суда не было оснований для допроса свидетелей.

Доводы истца о том, что она неоднократно заявляла о допросе свидетелей, однако это не было отражено в протоколе судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку правом принесения замечаний на протокол судебного заседания, предусмотренным ст. 231 ГПК РФ, истец не воспользовалась.

В суде апелляционной инстанции от истца также поступило ходатайство о допросе свидетелей Голубцовых, присутствующих при обыске и осмотре квартиры, в удовлетворении данного ходатайства истцу отказано, поскольку истец не обосновала какие юридически значимые обстоятельства могут подтвердить или опровергнуть свидетели.

Довод истца о рассмотрении судом дела в отсутствие ответчика [СКРЫТО] Р.Р. не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку [СКРЫТО] Р.Р. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело без его участия.

При этом гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд принимать меры для обеспечения явки участников процесса в судебное заседание.

При таких обстоятельствах процессуальные права истца при рассмотрении дела судом не нарушены.

Иные доводы жалобы сводятся к оспариванию действий следователя [СКРЫТО] Р.Р. при производстве обыска и осмотра квартиры, вместе с тем действия должностных лиц подлежат обжалованию в ином порядке.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Л.И. направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы. Все доводы жалобы приводились в судебном заседании, и суд им дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Тюмени от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Николаева И.Н.