Дело № 33-4208/2020, апелляция

Дело № 33-4208/2020

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции,-2-9/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 28 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,

при секретаре Хлебниковой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «М-Строй», действующего в лице представителя Цыбизова Сергея Григорьевича, на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 июля 2020 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу №2-9/2020 по иску Лека [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «М-Строй» о взыскании денежных средств, дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Рассчитать стоимость и объём фактически выполненных работ, выполненный ООО «М-Строй» по адресу: <.......>, по расценкам сметного расчета договора от 11 июня 2018 года №6/1, с учетом производства ответчиком по согласованию с истцом дополнительного строительства железобетонного погреба с устройством монолитного основания, стен, перекрытия (в том числе сопутствующие скрытые работы - армирование, песчаное и щебеночное основание).

Проведение дополнительной экспертизы поручить ООО «РЦСИ «Артель», расположенному по адресу: город Тюмень, ул. Республики 14 корпус 1 этаж 3.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предоставить для проведения экспертизы материалы гражданского дела №2-9/2020.

Обязать истца обеспечить экспертам и лицам, участвующим в деле, доступ к ростверку, погребу расположенному по адресу: <.......>, в назначенный экспертом день и час.

Установить экспертному учреждению срок для проведения судебной экспертизы по 15 сентября 2020 года, включительно.

Оплату расходов на проведение экспертизы возложить на ответчика, оплату за производство экспертизы произвести по 15 августа 2020 года, включительно.

Разъяснить сторонам о том, что в соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания проведения дополнительной экспертизы».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лека В.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-Строй» (далее по тексту ООО «М-Строй») о взыскании денежных средств в размере 1 500 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 11 июня 2018 года заключен договор подряда на строительные работы от №6/1 в целях строительства индивидуального жилого дома. Согласно договору, ООО «М-строй» обязуется осуществить строительство индивидуального жилого дома в соответствии с утвержденной технической документацией и объемами работ. Стоимость работ согласована в размере 2 801 994 тысячи рублей. Общая сумма внесенного аванса составила 1 500 000 рублей. В целях определения качества осуществляемых работ силами испытательной лаборатории ООО НПФ «СтройТехКонтроль» были проведены натурные испытания прочности бетона фундамента, по результатам которых установлено несоответствие класса прочности бетона фундамента обусловленному в договоре, что послужило основанием для обращения с иском в суд истца.

В досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован.

В судебном заседании от 10 июля 2020 года судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении дополнительной судебной строительной экспертизы для определения стоимости выполненных работ, поскольку часть работ по созданию жилого дома ответчик уже выполнил, от дальнейшего исполнения договора истец отказывается.

В суде первой инстанции истец Лека В.Г., представитель истца Гилеева Д.Н. против назначения по делу дополнительной судебной экспертизы возражали.

Представитель ответчика ООО «М-Строй» Цыбизов С.Г. в суде первой инстанции указал на несогласие с назначением по делу экспертизы руководства общества.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик ООО «М-Строй», действующий в лице представителя Цыбизова С.Г., в частной жалобе просит отменить определения суда первой инстанции в части возложения оплаты расходов на проведение экспертизы на ответчика, возложив данные расходы на истца. Податель жалобы указывает, что экспертиза назначена по инициативе суда, ответчик возражал против ее назначения, полагает, что назначение экспертизы направлено на поддержание исковых требований истца, а не для защиты прав ответчика. При этом указывает, что ранее аналогичное ходатайство о назначении экспертизы было заявлено стороной истца, в связи с чем оплата расходов по проведению дополнительной экспертизы должна быть возложена на истца.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании при рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции истец Лека В.Г. возражала против удовлетворения частной жалобы ответчика.

Представитель ответчика ООО «М-Строй» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы частной жалобы, заслушав истца Лека В.Г., проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком определения суда в силу следующих мотивов.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает среди прочего наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, не регламентированы. Однако, исходя из смысла ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из материалов дела следует, что определением Калининского районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2018 года по ходатайству ответчика (том 1 л.д.44-45) была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления качества выполненных работ, расходы по проведению которой были возложены на ответчика. Проведение экспертизы поручено ООО «РЦСИ «Артель» (том 1, л.д. 44-45, 64-65).

В силу п. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В судебном заседании от 10 июля 2020 года председательствующим на обсуждение был поставлен вопрос о назначении дополнительной экспертизы, при этом, обе стороны возражали против этого (том 2 л.д.49-52).

Разрешая вопрос о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, суд с учетом обстоятельств дела, мнения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о необходимости её назначения, возложив расходы по её проведению на ответчика ООО «М-Строй».

Выражая несогласие с постановленным судом определением в части возложения расходов по проведению экспертизы, ответчик полагает, что данные расходы должен нести истец, поскольку о предыдущей экспертизе с данными вопросами ходатайствовал именно он.

Данный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Вопреки доводам частной жалобы, первоначально судебная строительно-техническая экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика ООО «М-Строй», истец возражала против проведения экспертизы (т.1, л.д. 61-63, 64-65).

Таким образом, в силу ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца не может быть возложена обязанность оплатить дополнительную экспертизу, которую истец не просила назначить.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы. Поскольку имеющаяся в материалах дела судебная экспертиза была проведена по ходатайству и за счет ответчика, то и дополнительная экспертиза подлежит оплате стороной ответчика.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Ранее, определением от 26 декабря 2019 года Калининским районным судом г.Тюмени по настоящему гражданскому делу уже назначалась дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза с возложением расходов по её оплате на сторону ответчика, производство данной экспертизы было поручено ООО «РЦСИ «Артель», которое возвратило дело 16 июня 2020 года без проведения порученной ему экспертизы по причинам, изложенным в письме от 15 июня 2020 года исх.№ 045 (т.2 л.д.42).

Определение Калининского районного суда г.Тюмени от 26 декабря 2019 года в части возложения судебных расходов на проведение экспертизы на ответчика также было последним обжаловано в суд апелляционной инстанции, который определением от 12 февраля 2020 года оставила частную жалобу ООО «М-Строй» без удовлетворения.

По сути, ответчик повторно обжалует определение суда в части распределения судебных расходов на экспертизу по тем же основаниям.

Вид назначенной судом дополнительной экспертизы не свидетельствует о том, что расходы на её проведения должны быть возложены на истца либо за счет соответствующего бюджета, доводы подателя жалобы об обратном представляют собой его субъективное мнение, связано с оценкой представленных в дело доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение суда в части распределения между сторонами судебных расходов является законным и обоснованным.

Кроме того, окончательно указанные судебные расходы будут распределены после рассмотрения дела по существу в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Калининского районного суда города Тюмени от 16 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «М-Строй», действующего в лице представителя Цыбизова Сергея Григорьевича, - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.И. Корикова

Судьи коллегии: Е.Л. Забоева

И.Н. Николаева