Дело № 33-4203/2020, апелляция

Дело № 33-4203/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-150/2020 по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] А.С. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] И.Д. в пользу [СКРЫТО] А.С. в счет возмещения материального ущерба 45 451,00 рубль, судебные издержки в размере 5988,50 рублей, всего 51 439,50 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение [СКРЫТО] А.С., третьего лица [СКРЫТО] А.А., поддержавщих доводы апелляционной жалобы, возражения представителя [СКРЫТО] И.Д. – Кропочева В.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец [СКРЫТО] А.С. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] И.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 71 829 рублей 08 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 355 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.12.2018 года в 12 часов 30 минут по адресу: <.......>, произошло дорожно-транспортное средство, в результате которого водитель [СКРЫТО] И.Д., управляя автомобилем Mitsubishi Carisma, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащем на праве собственности Дубову Е.А., допустил столкновение с транспортным средством Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащем на праве собственности [СКРЫТО] А.С. В дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя [СКРЫТО] И.Д. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Skoda Octavia получил технические повреждения. Страхового полиса у [СКРЫТО] И.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия не имелось. В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб. Истец обратился за проведением оценки ущерба, по результатам экспертного заключения рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <.......> составила 65 980 рублей. 10.03.2019 года [СКРЫТО] А.С. направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба. [СКРЫТО] И.Д. отказался возмещать ущерб. 18.07.2019 года [СКРЫТО] А.С. за свой счет произвел ремонт транспортного средства Skoda Octavia. Стоимость ремонта составила 65 437 рублей 08 копеек: стоимость заменяемых деталей составила 24 907 рублей 08 копеек, стоимость ремонтных работ составила 40 530 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец [СКРЫТО] А.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик [СКРЫТО] И.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель Кропочев В.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска, пояснил, что в дорожно- транспортном происшествии имеется вина [СКРЫТО] А.А., которая допустила столкновение со стоящим транспортным средством. Полагал, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия должен определить суд.

Третье лицо [СКРЫТО] А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец [СКРЫТО] А.С.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.С. просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 04.06.2020 года изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 184-187).

В доводах жалобы указывает, что суд, устанавливая вину [СКРЫТО] А.А., подменил функцию эксперта, на которого возложена обязанность по установлению вины в дорожно-транспортном происшествии.

Отмечает, что ответчик [СКРЫТО] И.Д. был привлечен к административной ответственности, что не было учтено судом.

Ответчик [СКРЫТО] И.Д., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.12.2018 года в 12 часов 30 минут по адресу: <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi Carisma, под управлением [СКРЫТО] И.Д., государственный регистрационный знак <.......> и Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением [СКРЫТО] А.А., принадлежащего [СКРЫТО] А.С.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.01.2019 года [СКРЫТО] И.Д., вследствие нарушения им пункта 8.4 Правил дорожного движения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от 29.12.2018 года следует, что [СКРЫТО] И.Д., при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и стал участником дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi Carisma, государственный регистрационный знак <.......> застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «Первая оценочная» № от 05.02.2019 года, стоимость ремонтных работ транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <.......>, составляет без учета износа 65 980 рублей 04 копейки (л.д. 21-50).

Из пояснений [СКРЫТО] А.С. следует, что на ремонт транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <.......> истцом фактически понесены расходы в сумме 40 030 рублей (на ремонтные работы) и 24 900 рублей (на приобретение запасных частей) Общая сумма понесенных истцом расходов составила 64 930,00 рублей (л.д. 51-54).

Факт несения [СКРЫТО] А.С. расходов на проведение ремонтных работ в сумме 40 530 рублей, заявленной в иске, платежными документами не подтвержден. Чеком подтверждена оплата только стоимости ремонтных работ в сумме 40 030 рублей.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, которая проведена не была ввиду отсутствия в штате экспертного учреждения эксперта-оценщика. Повторного ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Из административного материала, видеозаписи дорожно-транспортного происшествия исследованной в судебном заседании, следует, что транспортные средства под управлением [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] И.Д. двигались в попутном направлении по <.......>. Водитель [СКРЫТО] И.Д., управляя транспортным средством Mitsubishi Carisma, двигался по правой полосе движения, водитель [СКРЫТО] А.А. – по левой полосе движения сзади на дистанции от транспортного средства Mitsubishi. При приближении к светофорному объекту, на котором включился запрещающий сигнал (желтый), водитель [СКРЫТО] И.Д., не включая указатель поворота, совершил маневр перестроения в левую полосу движения и остановился. Водитель [СКРЫТО] А.А., управляя транспортным средством, двигаясь по своей полосе движения без изменения направления, и не снижая скорости, допустила столкновение с автомобилем Mitsubishi в его заднюю часть.

В момент дорожно-транспортного происшествия наблюдались неблагоприятные погодные условия в виде мокрого снега, проезжая часть имела снежные заносы.

На момент совершения [СКРЫТО] И.Д. маневра перестроения на светофоре загорелся красный сигнал светофора, транспортное средство под управлением [СКРЫТО] А.А. в тот момент находилось на значительном от него расстоянии.

Суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об определении вины водителей в дорожно-транспортном происшествии следующим образом: [СКРЫТО] И.Д. – 70%, [СКРЫТО] А.А. – 30%, так как, совершая маневр перестроения, [СКРЫТО] И.Д. также должен был учитывать неблагоприятные погодные условия, которые могут затруднить торможение транспортного средства, приближающегося по полосе и создал помеху транспортному средству под управлением [СКРЫТО] А.А..

С учетом определения степени вины судом первой инстанции правомерно взыскано с [СКРЫТО] И.Д. в пользу [СКРЫТО] А.С. в счет возмещения материального ущерба 45 451 рубль, судебные издержки в размере 5 988 рублей 50 копеек.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, устанавливая вину [СКРЫТО] А.А., подменил функцию эксперта, на которого возложена обязанность по установлению вины в дорожно-транспортном происшествии, ответчик [СКРЫТО] И.Д. был привлечен к административной ответственности, что не было учтено судом, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом, вина является юридическим понятием и подлежала установлению судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. По этой причине вопрос о соответствии или несоответствии действий водителей [СКРЫТО] И.Д. и [СКРЫТО] А.А. Правилам дорожного движения является правовым.

Привлечение [СКРЫТО] И.Д. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не может являться единственным и достаточным доказательством, подтверждающим наличие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а лишь свидетельствует о том, что у данного лица наступила административная ответственность за нарушение ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и изменению, либо отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: