Дело № 33-4196/2020, апелляция

УИД 72 RS0013-01-2019-004406-57

Номер дела в суде первой инстанции 2-65/2020

Дело № 33-4196/2020

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 15 июня 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Районному отделу судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО] об отмене запретов на совершение регистрационных действий, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), об обязании совершить определенные действия по исполнительному производству, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.М. обратилась в суд с иском к РОСП Калининского АО города Тюмени об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома по адресу: город <.......>

Требования мотивированы тем, что она зарегистрирована по адресу: город <.......>. Кроме того, она является собственником земельного участка, общей площадью 334 кв.м., расположенного по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>. Собственником земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область. <.......>, кадастровый номер <.......> является [СКРЫТО] М.А. На указанных земельных участках был расположен жилой дом, общей площадью 37,1 кв.м., кадастровый номер <.......>, собственником ? доли в праве собственности на жилой дом является истица. Выдела доли в натуре не совершалось. 24 января 2015 года в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого была уничтожена отделка помещения и крыша. На основании решения Центрального районного суда города Тюмени, с [СКРЫТО] В.М. в пользу [СКРЫТО] Т.А. был взыскан материальный ущерб в размере 3 680 000 рублей, 72 000 рублей в качестве расходов понесенных за аренду жилья, 36 000 рублей в качестве убытков на проведение экспертизы, 27 141 рублей в качестве компенсации расходов на оплату госпошлины. Судебным приставом - исполнителем РОСП КАО в отношении [СКРЫТО] В.М. было возбуждено исполнительное производство № 112623/15/72006-ИП. Кроме того, было возбуждено исполнительное производство № 24988/16/72006-ИП от 07.07.2016 года о взыскании денежных средств в пользу [СКРЫТО] Т.А., [СКРЫТО] А.В.; № 40534/16/72006-ИП от 01.12.2016 года; № 39169/17/72006 –ИП от 17.11.2017 года; № 9500/18/72006-ИП от 02.04.2018 года. После произошедшего пожара, был произведен снос жилого дома [СКРЫТО] Т.А. без согласия истицы (как указано в иске), в результате чего фактически дом из гражданского оборота выбыл, поскольку перестал существовать как объект права. Однако, судебным приставом-исполнителем РОСП КАО было вынесено постановление о запрете на осуществление регистрационных действий от 11 апреля 2019 года в отношении Коробкой М.А. и постановление о запрете на осуществление регистрационных действий от 28 августа 2018 года в отношении [СКРЫТО] В.М. Поскольку фактически указанный дом в настоящее время не существует как объект гражданских прав, данный запрет на регистрационные действия должен быть отменен.

В последней редакции уточненных требований, [СКРЫТО] В.М. просит: 1. Освободить от наложенного ареста (исключение из описи), а именно от запрета на совершение действий по регистрации имущества, произведенного РОСП по Калининскому АО города Тюмени в отношении жилого дома с кадастровым номером <.......> и земельного участка с кадастровым номером <.......>, в том числе на ? доли в праве общей долевой собственности, расположенные по адресу: город Тюмень, ул. <.......> по постановлениям РОСП по Калининскому АО города Тюмени от 28.08.2018 года в рамках сводного исполнительного производства № <.......>-СД и от 21.11.2019 года в рамках исполнительного производства № 112623/15/72006-ИП.

2. Освободить от наложенного ареста (исключение из описи), в том числе от запрета на совершение действий по регистрации имущества, произведенного РОСП по Калининскому АО города Тюмени, с целью реализации имущества, на квартиру, расположенную по адресу: <.......>. 3. Обязать РОСП по Калининскому АО города Тюмени отменить запрет на совершение регистрационных действий, наложенных по постановлениям от 28.08.2018 года в рамках сводного исполнительного производства № 39169/17/72006-СД и от 22.03.2019 года и от 21.11.2019 года исполнительного производства № 112623/15/72006-ИП в отношении бревенчатого жилого строения с лит. А, с кадастровым номером <.......>, в том числе на ? доли в праве общей долевой собственности и на земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 334, +/- 6 кв.м., в том числе на ? доли в праве общей долевой собственности, расположенные по адресу: <.......>

4. Признать действия РОСП по КАО города Тюмени по вынесению постановления от 22.03.2019 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: город Тюмень, ул. Калинина, 75, по определению судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26.07.2017 года об аресте на имущество [СКРЫТО] М.А., в рамках исполнительного производства № <.......>, отмененное определением Калининского районного суда от 04.02.2019 года, незаконными.

5. Обязать РОСП по КАО г. Тюмени прекратить исполнительное производство <.......> возбужденное в рамках обеспечительных мер в отношении имущества [СКРЫТО] М.А. и обязать отменить постановление об окончании <.......>

6. Признать незаконными действия по отказу в отмене постановления от 21.06.2018 года об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство и по не выдачи копии постановления об объединении исполнительных производств № <.......>

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: управление Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, [СКРЫТО] Т.А., [СКРЫТО] М.А.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец [СКРЫТО] В.М.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, ссылаясь на объединение исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику № <.......>-СД, не указывает на основании какого постановления произведено данное объединение, тогда как данный факт имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в материалах дела имеются два постановления от различных дат с одним номером <.......>-СД. При этом в материалах дела отсутствует постановление РОСП КАО г.Тюмени об объединении исполнительных производств в одно сводное за № <.......>-СД. Ссылаясь на наличие в материалах дела иных постановлений, в том числе постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 25.02.2020 года, указывает что невозможно установить на какое доказательство сослался суд, отказывая в иске. Также суд не принял во внимание наличие заявления в материалах дела о фальсификации данного документа. Обращает внимание, что вывод суда о зарегистрированных за истцом правах на недвижимое имущество, в том числе на жилой дом с кадастровым <.......> (1/2 доля в праве) и земельный участок, расположенный <.......> с кадастровым номером <.......> (1/2 доля в праве) не содержит ссылки на номер документа, подтверждающий данное обстоятельство, а также на лист дела. Обращает внимание, что действия взыскателя и судебного пристава направлены на лишение истца единственного жилья – квартиры по адресу: г.<.......> путем попытки подтвердить наличие у меня в собственности второго жилья в виде доли жилого дома и земельного участка по указанному выше адресу, тогда как данная информация не соответствует действительности. При это акт о совершении исполнительных действий от 21.01.2019 года, составленный судебным приставом-исполнителем Путкаридзе И., подтверждает факт отсутствия на участке бревенчатого строения. Приводит перечень доказательств, подтверждающих отсутствие жилого дома по адресу: г<.......> с кадастровым номером <.......>, в том числе: акт кадастрового инженера от 30.07.2018 года на жилой дом, акт кадастрового инженера Глуховой от 30.11.2015 года, тех.план на дом от 09.04.2019 года, техническое заключение ООО «Гранд» от 2019 года, решение Центрального районного суда г.Тюмени от 31.03.2016 года, решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 25.01.2019 года, апелляционное определение Тюменского областного суда от 13 мая 2019 года. Судом первой инстанции не учтены данные документы, мотивы суда по которым он отверг данные доказательства также не приведены в решении суда. Также судом не дана оценка ответу Департамента земельных отношений и градостроительства от 16.12.2019 года о планируемом сносе объекта. Указывает, что Росреестр в своем ответе указывает, что не может погасить запись о жилом доме, расположенном по адресу: г<.......> из за имеющихся ограничений, наложенных службой судебных приставов. Суд первой инстанции, приводя выдержку из ранее постановленного акта относительно спорного объекта, допустил опечатку в дате определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, указав на определение от 07.1.2015 (полагает, что суд сослался на определение от 07.12.2015 года), между тем, просит не принимать данные выводы во внимание, так как они носят не достоверный характер. Также суд голословно ссылается на решение суда от 23.06.2017 года по делу № <.......>, указывая, что данным решением подтверждается отсутствие спорного дома, тогда как таких выводом решение суда не содержит. Просит исключить данный вывод из решения суда. Обращает внимание, что в рамках дела № 2<.......> истец действительно обращалась в суд с иском о признании права собственности на реконструированный дом, но поскольку в удовлетворении требований было отказано, истцом принято решение о сносе всех построек. Произведенный снос подтверждается актам кадастровых инженеров, на что неоднократно указано истцом. Полагает, что обстоятельства и выводы суда, изложенные в определении Тюменского областного суда от 13 января 2020 года, не могут служить основанием для отказа в иске. Обращает внимание, что задолженность по исполнительному производству уменьшается, о чем свидетельствует справка о сумме задолженности в размере 4 104 669,17 рублей, тогда как общая задолженность составляла 4 435 891,42 руб. Данный вопрос не исследован судом. Также жалоба содержит доводы относительно несогласия с выводами суда об отмене постановления от 22.03.2019 года, вынесенного в отношении [СКРЫТО] М.А. и указания судом на направление постановления от 21.06.2018 года, поскольку в деле отсутствуют реальные доказательства такого направления (том 3, л.д. 242-247).

В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на вступившее в законную силу решение Калининского районного суда от 28 февраля 2020 года (апелляционное определение от 29 июля 2020 года), которым установлен факт возведения [СКРЫТО] В.М. нового строения на месте своей половины сгоревшего дома. Определение судебной коллегии от 29 июля 2020 года подтверждает доводы истца о том, что со стороны РОСП Калининского АО г.Тюмени, [СКРЫТО] Т.А. создаются препятствия по снятию не существующего дома с государственного учета. Обращает внимание, что выводы суда первой инстанции основаны на судебных актах 2016,2017 годов, тогда как в материалы дела представлено определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12.11.2018 года, в котором дана надлежащая оценка письму кадастрового инженера Хайдуковой П.С., установившей акт уничтожения прежнего строения и строительства нового строения. Указание суда на выписку из ЕГРН, которая содержит информацию о жилом доме с кадастровым номером: <.......>, расположенном по адресу: г.<.......> не подтверждает факт его существования в натуре, поскольку отражает лишь факт регистрации такой записи, а возможность исключить запись из реестра у истца отсутствует в виду имеющихся арестов, которые и препятствуют снятию данного дома с кадастрового учета. Полагает, что представлен ряд доказательств, подтверждающих данный факт, однако оценка этому не дана. Обращает внимание суда, на то, что после рассмотрения настоящего гражданского дела, РОСП Калининского АО г.Тюмени отменили постановление от 22 марта 2019 года, что позволило исключить запись о правах на земельный участок по адресу: г.<.......> на имя [СКРЫТО] М.А. Вывод суда об отсутствии доказательств нарушения прав истца постановлением об окончании исполнительного производства, ошибочный, поскольку данное постановление препятствовало отменить существующий арест на земельный участок, при этом, отмечает, что исполнительное производство подлежало прекращению, а не окончанию, поскольку последствия принятия такого решения существенно влияют на возможность снятия ограничений с имущества должника. Просит принять во внимание сведения с пенсионного фонда, подтверждающие удержание пенсии в размере 50% в пользу взыскателя по исполнительному производству, указывая на то, что судебными приставами предоставляется не верная информация относительно суммы задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик [СКРЫТО] Т.А. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 3, л.д. 252-257)

Информация о судебном разбирательстве была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Истец [СКРЫТО] В.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Ответчик [СКРЫТО] Т.А., ее представитель Воробьева Е.В. в судебном заседании просили оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ответчик [СКРЫТО] М.А., представители третьих лиц РОСП Калининского АО г.Тюмени, представитель УФССП России по Тюменской области в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Центрального районного суда города Тюмени от 06 августа 2015 года, с [СКРЫТО] В.М. в пользу [СКРЫТО] Т.А. был взыскан материальный ущерб в размере 3 680 000 рублей, 72 000 рублей в качестве расходов понесенных за аренду жилья, 36 000 рублей в качестве убытков на проведение экспертизы, 27 141 рублей в качестве компенсации расходов на оплату госпошлины (том 1, л.д. 21-25).

Судом установлено, что на исполнении в районном отделе судебных приставов Калининского АО города Тюмени находятся исполнительные производства:

-№ 112623/15/72006-ИП о взыскании с [СКРЫТО] В.М. в пользу [СКРЫТО] Т.А. – 2 815 341 рублей;

-№ 24988/16/72006-ИП о взыскании с [СКРЫТО] В.М. в пользу [СКРЫТО] Т.А. – 184 800 рублей;

-№ 40534/16/72006-ИП о взыскании с [СКРЫТО] В.М. в пользу [СКРЫТО] Т.А. – 35 000 рублей;

-№ 39169/17/72006-ИП о взыскании с [СКРЫТО] В.М. в пользу [СКРЫТО] Т.А. -7 000 рублей;

-№ 9500/18/72006-ИП о взыскании с [СКРЫТО] В.М. в пользу [СКРЫТО] Т.А. -312 260 рублей.

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику № <.......>-СД.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 08.10.2018 года за [СКРЫТО] В.М. зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества:

- жилой дом, расположенный по адресу: город <.......> площадью 37,1, кадастровый номер <.......>, на праве ? долевой собственности;

- земельный участок, расположенный по адресу: город <.......> площадью 334 +/-6 кв.м., кадастровый номер <.......>, на праве ? долевой собственности.

Обращаясь в суд, истец просит освободить от наложенного ареста (исключить из описи) имущество, запрет которым установлен постановлением от 28 августа 2018 года и постановлением от 21 ноября 2019 года, указывая в качестве основания для снятия запретов - фактическое отсутствие жилого дома расположенного по адресу: город <.......>, площадью 37,1, кадастровый номер <.......>.

Судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 07.12.2015 года установлено: «утверждения частной жалобы ([СКРЫТО] В.М.) о том, что домовладения по адресу: <.......> не существует, являются голословными, при этом указанные утверждения опровергаются материалами дела».

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 23.06.2017 года по делу № 2-2428/2017 также установлено, что доводы [СКРЫТО] В.М. в части того, что дома по адресу: город <.......> не существует, не состоятельны.

При этом, суд учитывает, что при подаче иска [СКРЫТО] В.М. о признании права собственности на реконструированный жилой дом (дело № 2-6136/2016), истица в исковом заявлении указывает, что она произвела реконструкцию на месте сгоревшего дома, что также подтверждает факт наличия части домовладения с кадастровым номером <.......>

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 15.12.2016 года по данному делу установлено, что 24.01.2015 года по адресу: <.......> произошел пожар, в результате которого огнем уничтожена крыша жилого дома, о чем свидетельствует справка от 26.01.2015 года МОД и АП № 10 УНД и ПР ГУ МЧС по Тюменской области.

Распоряжением Администрации г.Тюмени № 701 от 27.08.2015 года на основании заключения межведомственной комиссии от 27.05.2015 года жилой дом по адресу: <.......> признан непригодным для проживания.

По данным Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» от 26.08.2016 года при проведении технической инвентаризации от 11.05.2016 года в отношении домовладения по адресу: <.......> установлено, что при проведении технической инвентаризации от 27.11.2015 года ошибочно зафиксирован полный снос жилого дома обозначенного на плане участка лит.А, а2, А4. Фактически полностью снесен лит.А, а2, частично лит А4. К части лит.А4 возведены пристрои лит.А5, А6. Истец в 2015 году самостоятельно без получения разрешительных документов, реконструировала Лит.4 жилого дома и выстроила пристрои к жилому дому по адресу: г.Тюмень, ул. Калинина, 75 под лит.А5, А6, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 11.05.2016, а также справкой о технико-экономических показателях домовладения от 16.05.2016 года, согласно которой по данным технической инвентаризации от 11.05.2016 года жилой дом по указанному адресу имеет в составе жилой дом (лит.А4), пристрой (осн.) общей площадью 7,70 кв.м. (лит.А5), пристрой (осн.), площадью 15,20 кв.м. (лит.А6), общей площадью 32,10 кв.м., в том числе жилой- 9,70 кв.м.

13 января 2020 года Тюменский областной суд в своем определении (том 3, л.д. 89-95) указал при рассмотрении жалобы на определение Центрального районного суда города Тюмени об отмене обеспечения исковых требований от 06 марта 2019 года, «учитывая, что решение суда [СКРЫТО] В.М. длительное время не исполняется, отмена обеспечительных мер, принятых в отношении принадлежащего должнику ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок по адресу: г. Тюмень, <.......> может сделать невозможным исполнения решение суда, повлечь нарушение прав и законных интересов взыскателя [СКРЫТО] Т.А.».

Кроме того, в данном определении сделан вывод, что довод о прекращении объекта недвижимости в силу его гибели (фактического уничтожения), в отношении которого ранее судом были применены обеспечительные меры, необходимыми и достаточными доказательствами заявителем не подтвержден, в отношении доли в праве собственности на жилой дом является предметом самостоятельного гражданского правового спора, который находится на рассмотрении в суде и до настоящего времени не разрешен, при этом право ответчика на долю в отношении земельного участка, не прекратилось, обратное из заявления [СКРЫТО] В.М. не следует, указанный объект в силу его специфических свойств не может быть уничтожен.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.08.2019 года, в собственности [СКРЫТО] В.М. по прежнему значится жилой дом с кадастровым номером <.......> (1/2 доли), расположенный по адресу: <.......> (том 1, л.д.220).

Долг [СКРЫТО] В.М. перед [СКРЫТО] Т.А. на сегодняшний день не погашен и составляет 4 435 891 рубль 42 коп.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя РОСП КАО города Тюмени (том 1, л.д. 243) от 22 марта 2019 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества [СКРЫТО] М.А. в рамках исполнительного производства № <.......>-ИП.

07 августа 2019 года начальником отдела - старшим судебным приставом РОСП КАО города Тюмени Булатовой К.К. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № <.......>-ИП в связи с исполнением в полном объеме (том 3, л.д. 20).

Как следует из справки судебного пристава-исполнителя Рябовой Л.В. от 09 декабря 2019 года (том 3, л.д. 42), указанное исполнительное производство окончено и сдано в архив, однако при проверке архива, исполнительное производство не установлено.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств того, что на земельный участок с кадастровым номером <.......> был наложен арест, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об освобождении от наложенного ареста (исключение из описи), а именно по запрету на совершение действий по регистрации имущества, произведенного РОСП по Калининскому АО города Тюмени в отношении жилого дома с кадастровым номером 72:23:0428001:1498 и земельного участка с кадастровым номером <.......>, в том числе на ? доли в праве общей долевой собственности, расположенные по адресу: город Тюмень, <.......> по постановлениям РОСП по Калининскому АО города Тюмени от 28.08.2018 года в рамках сводного исполнительного производства № 39169/17/72006-СД и от 21.11.2019 года в рамках исполнительного производства № 112623/15/72006-ИП.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) квартиры, расположенной по адресу: город Тюмень, ул. Серова, 21-59 и о признании действий РОСП по Калининскому АО г.Тюмени по вынесению постановления от 22 марта 2019 года, незаконными, поскольку постановление от 22 марта 2019 года вынесено в отношении [СКРЫТО] М.А., и не затрагивает права [СКРЫТО] В.М.

Учитывая отсутствие доказательств нарушения прав истца постановлением о прекращении исполнительного производства ИП № 29963/17/7200, возбужденного в рамках обеспечительных мер в отношении имущества [СКРЫТО] М.А., а также постановлением от 21 июня 2018 года об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в удовлетворении требований истца в данной части отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), установлен исковой порядок (пункт 1 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Проверяя правомерность заявленных требований и как следствие законность и обоснованность постановленного решения суда, коллегия судей отмечет следующее.

Так, обращаясь в суд с заявленным иском истец просит освободить от наложенного ареста (исключить из описи) имущество, запрет на которое установлен постановлениями от 28 августа 2018 года и от 21 ноября 2019 года, указывая, что фактически жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, площадью 37,1, кадастровый номер <.......>, отсутствует.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства, материалы исполнительных производств, судебные акты, коллегия судей отмечает следующее.

Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от 28 августа 2018 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:

- основное бревенчатое строение, общей площадью 37,10 кв.м., в том числе жилой 37,10 кв.м., т. Е. ? доля в праве на надворные постройки, расположено по адресу: Тюменская область, г.<.......>, кадастровый номер <.......>, площади 112,8 кв.м.

- земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская <.......>, кадастровый номер <.......>, площадью 334 кв.м., т.е. ? доля в праве.

- жилое помещение по адресу: г.<.......>, кадастрвоый номер: 72<.......>, общая площадь 59,1 кв.м., расположено по адресу: г.Тюмень, ул. <.......> кадастровый номер: <.......>

21 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени, в соответствии со ст.ст. 6, 14, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: жилого помещения по адресу: г.<.......>; земельного участка, расположенного по адресу<.......>, кадастровый номер <.......>; основного бревенчатого строения, расположенного по адресу: <.......>, кадастровый номер 72:<.......>; здания, расположенного по адресу: <.......> площадью 112,80 кв.м, кадастровый номер: <.......>

По ходатайству истца в суде апелляционной инстанции к материалам дела приобщено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 июля 2020 года, из содержания которого следуют следующие обстоятельства.

В общей долевой собственности истца [СКРЫТО] В.М. и ответчика [СКРЫТО] Т.А. по 1/2 в праве каждому находилось бревенчатое строение общей площадью 37,10 кв.м, в том числе жилой - 37,10 кв.м, надворные постройки и земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым <.......>, расположенные по адресу: город Тюмень, <.......> (том 1 л.д. 9, 10, 11-12).

24 января 2015 года по вине [СКРЫТО] В.М. по адресу: <.......> произошел пожар.

Впоследствии осуществлены мероприятия по сносу сгоревшего строения и возведение истцом [СКРЫТО] В.М. на месте своего домовладения нового строения.

Факт возведения [СКРЫТО] В.М. нового строения на месте своей половины сгоревшего дома подтверждается ответом ООО Первое «Бюро кадастровых инженеров» от 29 января 2016 года.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, обстоятельства наличия на земельном участке строения отражены в акте, составленном по итогам выхода судебного пристава-исполнителя по адресу: г.Тюмень, <.......> с целью проведения осмотра.

Таким образом, учитывая, что в настоящее время факт существования на земельном участке по адресу: <.......> строения подтвержден, указанное имущество не изъято из оборота, в целом является объектом гражданских прав по смыслу ст. 130 ГК РФ, в связи с чем, наложение в установленном порядке запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества исключает возможность отчуждения имущества должником, а отмена судом таких ограничений повлечет за собой необоснованную утрату возможности исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника.

При этом, объект возведен на земельном участке по адресу: г.<.......> на месте половины сгоревшего дома истца, доказательств ввода в эксплуатацию данного объекта как иного, вновь возведенного строения с отличными характеристиками, отличным адресным описанием, регистрации данного объекта в регистрирующем органе в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для квалификации данного объекта как иного объекта по указанному адресу, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее обстоятельства.

Так, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Тюмени от 04 октября 2018 по делу № <.......> установлено, что действия судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Кузнецова И.В. в части вынесения постановления от 28 августа 2018 года о запрете на совершение действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества законны, в удовлетворении требований истца в данной части отказано.

11 июля 2019 года в ходе рассмотрения административного дела № 2а-3917/2019 по административному исковому заявлению [СКРЫТО] В.М. об оспаривании действий судебного пристава, установлено отсутствие нарушения прав должника [СКРЫТО] В.М. установленным постановлением от 28 августа 2018 года, запретом регистрационных действий при исполнении требований исполнительных документов.

Кроме того, 11 сентября 2019 года Калининским районным судом г.Тюмени в удовлетворении требований о признании действий РОСП Калининского АО г.Тюмени в отказе снятия ограничений в отношении жилого дома, расположенного по <.......> незаконными – отказано.

Отказывая в удовлетворении требований [СКРЫТО] В.М. об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) квартиры, расположенной по адресу: город <.......>, суд исходил из того, что принятая судебным приставом-исполнителем мера, препятствий к пользованию спорной квартиры не влечет, судебная коллегия в полном объеме соглашается с данным выводом в виду следующего.

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве обеспечительной меры, равно как и установление запрета на распоряжение имуществом, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Таким образом, сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста (исключении из описи) квартиры, расположенной по адресу: <.......> не противоречат Закону об исполнительном производстве, поскольку они направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, основания для наложения ареста обусловлены характером принимаемых мер ограничения и их зависимостью с исполнением судебных актов.

Поскольку принятая мера направлена, в том числе на исключение возможности отчуждения путем совершения сделок, то судебная коллегия приходит к выводу, что примененный запрет направлен в первую очередь на сохранение отношений в неизменном виде, что полностью соответствует целям исполнительного производства, направлен на воспрепятствование должнику совершить действия в ущерб интересам взыскателя и на понуждение должника к исполнению требований исполнительных документов.

Оставляя без удовлетворения требования истца о возложении обязанности на РОСП по КАО г. Тюмени прекратить исполнительное производство ИП №29963/17/7200, возбужденное в рамках обеспечительных мер в отношении имущества [СКРЫТО] М.А., а также о признании незаконными действий по отказу в отмене постановления от 21 июня 2018 года об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство и по не выдачи копии постановления об объединении исполнительных производств № <.......>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска, поскольку истцом не приведены доказательства нарушения ее прав вынесением оспариваемых постановлений, которые отвечают требованиям закона, с чем в полной мере соглашается коллегия судей.

Учитывая отсутствие доказательств нарушения прав истца постановлением о прекращении исполнительного производства <.......>, возбужденного в рамках обеспечительных мер в отношении имущества [СКРЫТО] М.А., а также постановлением от 21 июня 2018 года об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в удовлетворении требований истца в данной части отказано, с чем соглашается судебная коллегия.

В целом, по мнению коллегии судей, приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств действий судебных приставов по исполнению требований исполнительных документов.

Подобные доводы не подтверждают наличие судебной ошибки, поскольку выводы судов, в том числе и суда первой инстанции по настоящему делу основаны на собранных по делу доказательствах, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом не дана оценка ответу Департамента земельных отношений и градостроительства от 16 декабря 2019 года о планируемом сносе объекта.

Исследуя данный документ, из содержания которого следует, что Администрацией города Тюмени разрешение на строительство объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <.......> выдавалось.

В государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, ведение которой на территории города Тюмени осуществляется департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени содержится уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства, уведомление о завершении сноса объекта капитального строительства <.......>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <.......>.

Вместе с тем, полномочия по выдаче справок об отсутствии объекта капитального строительства в границах земельного участка у Департамента отсутствуют, выдача заключений о наличии/отсутствии объекта капитального строительства в границах земельного участка в соответствии с действующим законодательством отнесено к ведению кадастрового инженера.

Изучив содержание данного документа, оценив его по правилам ст. 67 ГПК РФ, коллегия судей полагает, что данные обстоятельства, на существо постановленного решения не влияют.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется заявление стороны [СКРЫТО] В.М. о подложности постановления от 25 февраля 2020 года, поскольку само по себе такое заявление в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на подтверждение исполнение требований исполнительных документов, в том числе путем удержания пенсии в размере 50% в пользу взыскателя, правового значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку вопрос о размере долга по исполнительным производствам является юридически значимым обстоятельством по делам имущественного характера, в случае возникновения спора относительного суммы задолженности, тогда как в рамках настоящего дела рассматриваются вопросы правомерности принятых судебным приставом-исполнителем исполнительных мер, а также основания для освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

По состоянию на 09 июля 2019 года остаток задолженности в рамках сводного исполнительного производства 112623/15/72006-СД в отношении должника [СКРЫТО] В.М. в пользу взыскателя [СКРЫТО] Т.А. составляет 4 435 891,42 руб. Данные обстоятельства отражены в справке от 09 июля 2019 года РОСП Калининского АО г.Тюмени, оснований которой не доверять как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции не имеется.

Справка, на которую ссылается истец в жалобе отражает задолженность [СКРЫТО] В.М. в пользу [СКРЫТО] Т.А. по состоянию на 03 декабря 2019 года в размере основного долга 4 104 699,17 рублей, исполнительского сбора в размере 291 382,07 рублей, что в общей сумме составляет 4 396 081,24 руб.

Таким образом, судебная коллегия находит несостоятельным утверждение [СКРЫТО] В.М. о том, что судом не был исследован вопрос относительного размера задолженности в настоящее время, при этом как указано выше, юридически значимым обстоятельством данный вопрос при разрешении настоящего спора не является.

Иные доводы жалобы относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены постановленного по делу решения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Тюмени от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий: Забоева Е.Л.

Судьи коллегии: Николаева И.Н.

Хамитова С.В.