Дело № 33-4191/2020, апелляция

УИД 72 RS0013-01-2019-009116-89

Номер дела в суде первой инстанции 2-1041/2020

Дело № 33-4191/2020

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 10 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] удовлетворить.

Освободить квартиру, расположенную по адресу: <.......> (кадастровый номер <.......>) от ареста, наложенного постановлением Калининского районного суда г.Тюмени № 3/4 -2-10 от 02 апреля 2010 года по уголовному делу № <.......>

Взыскать с Михайловского Алексея [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] расходы по оплате государственной пошлины в размере 100,00 рублей.

Взыскать с Михайловской Натальи [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] расходы по оплате государственной пошлины в размере 100,00 рублей.

Взыскать со [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] расходы по оплате государственной пошлины в размере 100,00 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Е.В. обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что 02 апреля 2010 года Калининским районным судом г.Тюмени по ходатайству следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Тюменской области был наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <.......>, принадлежащую Михайловской Н.В. Наложение ареста произведено в качестве меры по обеспечению гражданского иска [СКРЫТО] К.И. к Михайловскому А.А., заявленного в рамках уголовного дела в отношении Михайловского А.А. Приговором Советского районного суда г.Челябинская от 16.04.2014 года [СКРЫТО] А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <.......> РФ, ему назначено наказание, а также взыскано в пользу [СКРЫТО] К.И. <.......>00 рублей в счет возмещения ущерба от хищения. Судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда приговор Советского районного суда г.Челябинска изменен, в том числе отменен в части решения по гражданскому иску, в отмененной части дело направлено для разрешения в порядке гражданского судопроизводства. 19 августа 2014 года определением Советского районного суда г.Челябинска исковое заявление [СКРЫТО] К.И. к Михайловскому А.А. возвращено. В связи с указанным, необходимость в обеспечительных мерах отпала. 22 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по исполнительному производству в отношении должника Михайловской Н.В. в пользу взыскателя [СКРЫТО] Е.В. В связи с указанным, истец просит отменить арест, наложенный постановлением Калининского районного суда г.Тюмени от 02 апреля 2010 года на квартиру, расположенную по адресу: г.<.......>, принадлежащую Михайловской Н.В.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик [СКРЫТО] К.И.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на основания для отмены решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ссылаясь на ст. 115 УПК РФ, указывает, что арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело. Вместе с тем, учитывая действующие нормы законодательства, отмечает, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства с установлением в рамках судебного разбирательства обстоятельств относительно спорного имущества. Так, обращает внимание, что спорный объект недвижимости приобретен в собственность в ходе совершенного преступления, за которое [СКРЫТО] А.А. был осужден, в отношении него вынесен приговор. Указывает, что судом не принято во внимание, что ущерб, причиненный преступлением, а также компенсация морального вреда до настоящего времени [СКРЫТО] К.И. лицом, привлеченным к уголовной ответственности, не возмещены, не принято во внимание наличие интересов иных кредиторов. Приводит в жалобе ссылки на судебную практику по аналогичным спорам (том 2, л.д. 4-7).

В возражениях на апелляционную жалобу истец [СКРЫТО] Е.В., действующий в лице представителя Хохлова Е.З. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 2, л.д. 17).

Информация о судебном разбирательстве была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель истца [СКРЫТО] Е.В. – Хохлов Е.З. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Истец [СКРЫТО] Е.В., ответчик [СКРЫТО] Н.В., ответчик [СКРЫТО] А.А., ответчик [СКРЫТО] К.И., третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствами Тукимова Л.Б. в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником квартиры, расположенной по адресу: г.<.......> является [СКРЫТО] Н.В. В отношении указанного недвижимого имущества зарегистрированы ограничения в виде запрещения регистрации и ареста, наложенного постановлением Калининского районного суда г.Тюмени от 02 апреля 2010 года (л.д.43-47).

Материалами дела подтверждено, что в отношении Михайловского А.А. было возбуждено уголовное <.......> рамках которого наложен арест на <.......>, принадлежащую Михайловской Н.В., для обеспечения гражданского иска потерпевшего [СКРЫТО] К.И. (л.д.4).

16 апреля 2014 года Советским районным судом г.Челябинска постановлен приговор в отношении Михайловского А.А., которым последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы. Также разрешен гражданский иск [СКРЫТО] К.И., в пользу которого с Михайловского А.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано <.......> рублей (л.д.108-130).

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда от 05 августа 2014 года приговор Советского районного суда г.Челябинска от 16 апреля 2014 года отменен в части решения по гражданскому иску, дело направлено в тот же суд для разрешения в порядке гражданского судопроизводства (л.д.102-107).

19 августа 2014 года исковое заявление [СКРЫТО] К.И. к Михайловскому А.А. о взыскании суммы имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, судьей Советского районного суда г.Челябинска возвращено истцу как неподсудное данному суду, что подтверждается информацией с сайта Советского районного суда г.Челябинска, которая является открытой.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 декабря 2011 года отменено решение Центрального районного суда г.Тюмени от 07 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Е.В. к Михайловской Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа, по делу постановлено новое решение, которым с Михайловской Н.В. в пользу [СКРЫТО] Е.В. взысканы денежные средства в общей <.......> рублей (л.д.62-63, л.д.64-65).

На основании исполнительного листа (л.д.133-135) судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам 01 апреля 2015 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Михайловской Н.В. в пользу взыскателя [СКРЫТО] Е.В., предмет исполнения: взыскания имущественного характера в размере 1 623 600,00 рублей (л.д.136-137).

Из материалов исполнительного производства следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа произведен арест квартиры, расположенной по адресу: г.Тюмень, ул.Н.Чаплина, д.130, кв.19, произведена ее оценка, квартира передана на реализацию. В связи с признанием повторных торгов несостоявшимися взыскателю [СКРЫТО] Е.В. направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество должника за собой (л.д.142-158).

В связи с согласием взыскателя 22 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем 22 октября 2019 года вынесено постановление о передаче [СКРЫТО] Е.В. квартиры по адресу: г.Тюмень, ул.Н.Чаплина, д.130, кв.19 с предложением взыскателю перечислить разницу стоимости передаваемого имущества сумме, подлежащей выплате по исполнительному производству в размере <.......> рублей (л.д.159-161). Указанная сумма перечислена [СКРЫТО] Е.В. на депозитный счет МО по особым исполнительным производствам, что подтверждается платежным поручением от 14.11.2019 года (л.д.162).

На основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 15.11.2019 года квартира, расположенная по адресу: г.Тюмень, ул.Н.Чаплина, д.130, кв.19 передана судебным приставом-исполнителем [СКРЫТО] Е.В. (л.д.163-164).

15 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Тукимовой Л.Б. вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника (л.д.165-166).

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 30 января 2020 года в удовлетворении административного иска Михайловской Н.В. об оспаривании вышеуказанного постановления от 15.11.2019 года отказано (л.д.95-100).

Разрешая спор при таких обстоятельствах и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что квартира по адресу: г.<.......> принадлежащая Михайловской Н.В., подвергнута аресту для обеспечения гражданского иска [СКРЫТО] К.И. к Михайловскому А.А., право собственности ответчика Михайловской Н.В. на указанное имущество прекращено, в соответствии со ст. 235, 237 ГК РФ, сохранение ареста квартиры препятствует регистрации права собственности истца на квартиру и реализации им правомочий собственника имущества, поскольку права собственника по распоряжению имуществом ограничены.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу положений ст. 442 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)" споры об освобождении имущества от ареста, наложенного в том числе в рамках предварительного расследования, рассматриваются по правилам искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

При этом, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления (ч. 3 ст. 115 УПК РФ).

Так, из материалов дела следует, что в рамках исполнения требований исполнительного листа квартира, расположенная по адресу: г.<.......>, передана судебным приставом-исполнителем [СКРЫТО] Е.В., предприняты меры по проведению государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника.

Поскольку в отношении указанного недвижимого имущества зарегистрированы ограничения в виде запрещения регистрации и ареста, наложенные постановлением Калининского районного суда г.Тюмени от 02 апреля 2010 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении правомочий собственника имущества - [СКРЫТО] Е.В. по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 304 данного Кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность исследованных в рамках настоящего дела доказательств, подтверждает доводы [СКРЫТО] Е.В. о нарушении прав собственника в отношении спорного имущества.

Доводы жалобы о том, что наложенный в порядке уголовного судопроизводства арест в силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации может быть отменен органом, в производстве которого находится уголовное дело, независимо от стадии судопроизводства, основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры об освобождении имущества от ареста, наложенного, в том числе в рамках предварительного расследования, рассматриваются по правилам искового производства.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста является разновидностью негаторного иска и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Требования об освобождении имущества от ареста не могут быть рассмотрены в порядке части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку применительно к отношениям, регулируемым данной статьей, арест отменяется не по факту принадлежности имущества иному лицу, а только в том случае, когда отпадает необходимость в применении этой меры.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцом заявлено требование об освобождении имущества от ареста, а не об отмене ареста на имущество, разрешение которого урегулировано частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Тюмени от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Николаева И.Н.