Дело № 33-4190/2020, апелляция

УИД 72 RS0013-01-2019-007928-64

Номер дела в суде первой инстанции 2-372/2020

Дело № 33-4190/2020

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], действующей в лице представителя Соколова А.М., на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 17 июня 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольного строения – бани, расположенной по <.......> - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] О.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] П.М. о признании строения самовольной постройкой, обязании произвести снос самовольного строения.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: <.......>. На соседнем участке по адресу: г.<.......> помимо жилого строения имеется баня, возведенная без законных на то оснований, поскольку расстояние от бани до дома [СКРЫТО] О.В. менее 10 м. По заявлению истца по данному факту сотрудниками МЧС России по Тюменской области осуществлен выезд по адресу ответчика, в результате чего установлено нарушение Свода правил 4.13130.2013, в соответствии с которым расстояние между жилыми зданиями и сооружениями в зависимости от степени огнестойкости должны составлять от 8 до 15 метров. Расстояние между жилым домом истца и баней ответчика составляет около 5,6 метров, что нарушает требования пожарной безопасности. С соседями строительство бани ответчик не согласовал. Действиями ответчика нарушаются права истца на безопасное проживание в доме, создается угроза возгорания соседних строений от незаконно возведенной бани ответчика. В связи с указанным, истец, с учетом уточненного искового заявления (л.д.128-131), просит признать строение - деревянную баню по адресу: г.Тюмень, ул<.......>, самовольной постройкой, обязать ответчиков [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] П.М. снести указанное строение.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец [СКРЫТО] О.В., действующая в лице представителя Соколова А.М.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на основания для отмены решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска. Кратко повторяя доводы искового заявления, полагает, что суд не исследовал вопрос почему баня не была включена в список объектов, подлежащих дарению по договору дарения. Кроме того, обращает внимание, что регистрация бани была осуществлена после того, как у [СКРЫТО] О.В. уже стоял жилой дом, и ранее по факту незаконной постройки истец обращалась в правоохранительные органы. При этом, был осуществлен выезд сотрудников МЧС России по Тюменской области и в рамках проведения проверки выявлены нарушения Свода правил 4.13130.2013. Также отмечает, что при исследовании схемы планировочной организации земельного участка от 05 марта 2007 года невозможно определить назначение постройки: баня или хозяйственная постройка. В связи с чем, данное доказательство не может подтверждать факт строительства бани в 2007 году. Напротив, из письма Департамента земельных отношений и градостроительства от 27.02.2020 года № 1408-2160 следует, что ситуационный план к Приказу от 24.06.2016 года № 1515-АР выполнен с использованием плана г.Тюмени, подготовлен ФГУП «ЗапСибАГП» в соответствии с топографической основой по состоянию местности на 2008 год, на котором объекта- баня, не имеется. Нарушение противопожарных требований относительно расположения бани ответчика зафиксировано заключением строительно-технической судебной экспертизы. Просит отнестись критически к показаниям свидетелей со стороны ответчика, поскольку ими были даны противоречивые показания. Указывает, что факт возведения дома в 2011 году истец не оспаривала, между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что баня построена раньше, поскольку строительство дома длилось не один год, и первоначально истцом были выполнены подготовительные работы к строительству, в том числе, вырыт котлован, возведен фундамент и т.д., что свидетельствует о том, что ответчик осуществляла строительство бани, владея информацией о строительстве дома истцом (том 2, л.д. 7-9).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик [СКРЫТО] И.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 2, л.д. 22-25).

Информация о судебном разбирательстве была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель истца [СКРЫТО] О.В.- Соколов А.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик [СКРЫТО] И.В., ее представитель Ражев Р.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Истец [СКРЫТО] О.В., ответчик [СКРЫТО] П.М. в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] О.В. является собственником жилого дома, площадью, 135 кв.м, расположенного по адресу: г.Тюмень, <.......> (кадастровый номер объекта <.......>).

Ответчик [СКРЫТО] П.М. является собственником земельного участка, жилого дома и бани, расположенных по адресу<.......>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.39-41, л.д.42-43, л.д.44-46).

Право собственности [СКРЫТО] П.М. на объекты недвижимого имущества возникли на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 10.09.2009 года, заключенного между [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] П.М. (лд.103).

Государственная регистрация права собственности [СКРЫТО] П.М. на баню произведена, в том числе, на основании технического плана здания, подготовленного в ходе выполнения кадастровых работ 16.08.2019 года (л.д.141-144).

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» от 13.04.2020 года установлено, что на земельном участке по адресу: г.<.......> <.......> имеется хозяйственная постройка – баня, в которой имеется кирпичная печь с дымовой трубой, выведенной на кровлю.

Расстояние от бани на участке <.......> до жилого дома по <.......> составляет 5,64 м, расстояние от окна жилого дома, обращенного в сторону бани, до стены бани составляет 5,83м.

Взаиморасположение деревянной бани по <.......> и жилого дома № <.......> в г.Тюмени в части противопожарных расстояний не соответствует п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в соответствии с которым расстояние между строением бани и расположенным на соседнем участке жилым домом должно составлять не менее 10 м.

Расстояние от бани до границы земельных участков на 3 см меньше регламентированного п. 5.3.4 СП 30-102-99 и п.7.1 СП 42.13330.2011. Расположение жилого дома относительно границы земельных участков удовлетворяет требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 и п.7.1 СП 42.13330.2011. Расстояние от окон жилого дома <.......> до стены бани по ул.<.......> на 17 см меньше регламентированного п. 5.3.8 СП 30-102-99 и п. 7.1 СП 42.13330.2011.

Деревянная баня, расположенная на земельном участке по ул<.......> имеет IV степень огнестойкости и относится к классу конструктивной пожарной опасности С3. <.......>Тюмени имеет II степень огнестойкости и относится к классу конструктивной пожарной опасности С1.

Взаиморасположение строений – деревянной бани по ул<.......> и кирпичного жилого дома по ул.<.......> не соответствует табл.11 «Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности» ФЗ-123 в редакции 2008-2012 гг, в соответствии с которой расстояние от бани до дома должно составлять не менее 12 м.

В судебном заседании в суде первой инстанции установлено и не опровергнуто истцом, что баня по ул<.......> в г.Тюмени возведена ответчиком [СКРЫТО] И.В. в 2007 году, что подтверждается сведениями ЕГРН (л.д.44), схемой планировочной организации земельного участка по адресу: г.Тюмень, ул<.......> согласованной Департаментом градостроительной политики Администрации г.Тюмени 06.03.2007 года, на которой под цифрой 2 обозначено расположение бани (л.д.87-88), показаниями свидетелей [СКРЫТО] О.Г., Кохан С.В., Брыдинской Л.К., допрошенных в судебном заседании 12.12.2019 года.

На момент возведения хозяйственной ответчиком постройки действовали Временные Правила градорегулирования и застройки г.Тюмени, утв. Решением Тюменской городской Думы от 28.02.2006 года № 319, пункт 6.1 которых предусматривал, что строительство на территории города объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, муниципальными правовыми актами города Тюмени.

В судебном заседании установлено, что на момент возведения ответчиком [СКРЫТО] И.В. бани, объект недвижимого имущества в виде кирпичного индивидуального жилого дома по ул<.......> в г.Тюмени не существовал, что подтверждается приказом о присвоении адреса от 24.06.2016 года, согласно которому адрес объекту адресации присвоен в 2016 году (л.д.13-14), кадастровой выпиской об индивидуальном жилом доме, содержащей сведения о его возведении в 2015 году (л.д.17), выкопировкой из плана города на 2008 год, которая свидетельствует о расположении старого объекта недвижимости – жилого дома по ул.<.......>, 1960 года постройки, на противоположной стороне от границы земельного участка с ответчиком (л.д.101), фотоснимками с карты Гугл, которые в динамике отражают отсутствие нового жилого дома по <.......> при наличии бани по ул.<.......>.Тюмени, а также показаниями свидетелей ФИО15 показания которых согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями ст. 222 ГК РФ и исходил из того, что баня ответчиком [СКРЫТО] И.В. возведена на принадлежащем ей земельном участке, с соблюдением градостроительных правил, действующих на момент строительства, при согласовании ее месторасположения с Департаментом градостроительной политики Администрации г.Тюмени, при строительстве бани нарушений норм противопожарной безопасности ответчиком допущено не было, так как не существовало объекта, который следовало бы учитывать при планировании противопожарных разрывов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (бани) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Обращаясь в суд с указанным иском, [СКРЫТО] О.В. ссылалась на нарушение требований пожарной безопасности при строительстве бани ответчиком, что соответственно нарушает права истца на безопасное проживание в доме и является основанием для удовлетворения иска о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности произвести снос строения.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказано, а судом не установлено, что при строительстве спорного строения были существенно нарушены нормы противопожарной безопасности, поскольку объекта, который следовало бы учитывать при планировании противопожарных разрывов, на момент строения бани, не имелось, а возведенное строение создает угрозу для жизни и здоровья граждан, а также того, что снос спорной постройки приведет к восстановлению нарушенного права.

Возражая относительно периода строения бани, истец ссылается на то, что строительство бани производилось в период подготовительного этапа строительства дома.

Проверяя доводы жалобы в части установления периода строительства объектов, как бани ответчика, так и дома истца, коллегия судей отмечает следующее.

Так, согласно схеме планировочной организации земельного участка, по состоянию на 05 марта 2007 года Департаментом градостроительной политики Администрации г.Тюмени согласован проект индивидуального жилого дома с хозяйственно-бытовыми строениями по адресу: г.<.......>

Учитывая, что для строения бани не требуется получения разрешения на строительство, данная постройка относится к хозяйственно-бытовым строениям.

В связи с чем, довод жалобы о невозможности определения в схеме планировочной организации земельного участка назначения постройки, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Напротив, допустимых и достоверных доказательств осуществления истцом строительства дома до начала возведения бани, [СКРЫТО] О.В. не представлено, тогда как наличие спорного строения зафиксировано документально и подтверждается совокупностью доказательств, что в целом указывает на отсутствие необходимости согласования строительства бани ответчика с истцом, соблюдения необходимых требований пожарной безопасности в виду отсутствия объекта, относительного которого должны были быть соблюдены нормы и правила, в том числе пожарной безопасности.

При этом судебная коллегия отмечает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права - путем сноса возведенного ответчиком строения, не соразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения, незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Нарушения противопожарных требований относительно расположения бани ответчика, а также возможные пожарные риски при эксплуатации бани, зафиксированные в заключении строительно-технической судебной экспертизы, могут быть устранены путем устройства противопожарных мероприятий.

Негаторное требование как один из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Снос постройки является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан. В данном случае, в условиях отсутствия доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, оснований для сноса спорного объекта не имеется.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, оснований чему судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловную отмену решения, по материалам дела судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Тюмени от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], действующей в лице представителя Соколова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Николаева И.Н.