Дело № 33-4189/2020, апелляция

Дело № 33-4189/2020 (2-58/2020)

УИД72RS00213-01-2019-004195-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания «ЗАПАД» в лице представителя С.О.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Д.Д.А., Д.А.Т., Д.Е.А. к ООО «УК «Запад», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» о взыскании ущерба от затопления, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, об обязании провести ремонт кровли удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» в пользу Д.Д.А. в счет возмещения ущерба 16.526 рублей, в счет компенсации морального вреда - 10.000 рублей, в счет расходов, связанных с оплатой юридических услуг- 10.000 рублей, расходы, связанные с оплатой оценочных услуг - 3.300 рублей, расходы, связанные с оплатой почтовых услуг - 390 руб. 50 коп., расходы за аналитическую справку - 3.000 рублей, штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 13.263 рубля, всего 56.479 рублей 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» в пользу Д.А.Т. в счет возмещения ущерба 16.526 рублей, в счет компенсации морального вреда - 10.000 рублей, штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 13.263 рубля, всего 39.789 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» в пользу Д.Е.А. в счет возмещения ущерба 16.526 рублей, в счет компенсации морального вреда -10.000 рублей, штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 13.263 рубля, всего 39.789 рублей.

В удовлетворении иска Д.Д.А., Д.А.Т., Д.Е.А. к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» о взыскании ущерба от затопления, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, обязании провести ремонт кровли.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 1.987 руб. 34 коп».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., представителя ответчика ООО УК «Запад» С.О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Д.Д.А.- И.М.В., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Д.Д.А., Д.А.Т., Д.Е.А. обратились в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЗАПАД» (далее – ООО «УК «ЗАПАД»), некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – НО «Фонд капитального строительства многоквартирных домов Тюменской области») о взыскании материального ущерба в размере 49 578 руб. 02 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 390 руб. 50 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. в пользу Д.Д.А., штрафа, об обязании произвести ремонт кровли крыши.

Исковые требования мотивированы тем, что в <.......>, расположенной по адресу: <.......>, неоднократно причинялся ущерб в результате затоплений, а также находящемуся в нем имуществу, что подтверждается актами о затоплении от 07 сентября 2005 года, 03 июля 2019 года, от 07 марта 2019 года, от 13 марта 2019 года. Кроме того, был причинен ущерб имуществу, находящемуся на момент затопления в квартире. Причина затопления – протечка воды с кровли дома из-за отсутствия капитального ремонта. Истцы неоднократно обращались в управляющую компанию, однако их обращения остаются без удовлетворения. Истцы являются собственниками указанной квартиры. Для определения размера ущерба истцы обратились в ООО «Эксперт-Плюс», согласно заключению которого размер за замещение (восстановление) до исходного состояния, поврежденного жидкостями жилого объекта недвижимости, расположенного по адресу: г<.......>, составил 149 314 руб.

Определением суда от 30 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена НО «Фонд капитального строительства многоквартирных домов Тюменской области» (том 1, л.д 141, оборот).

Определением суда от 28 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Тюмени.

Определением суда от 16 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВИРА-ГРУПП» (далее – ООО «ВИРА-ГРУПП»).

Истцы Д.А.Т., Д.Е.А. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (том 1, л.д. 6,7).

Истец Д.Д.А. в судебном заседании от 01 июня 2020 года исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Д.Д.А. – индивидуальный предприниматель И.М.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил рассматривать затопления только по актам от 07 марта 2019 года и 13 марта 2019 года, а также просил взыскать ущерб в размере 49 578 руб. 02 коп.

Представители ответчика ООО «УК «ЗАПАД» – С.О.А. и К.В.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» – М.Е.Н. в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица Администрации г. Тюмени – Л.Ю.В. в судебном заседании с исковыми требования не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «ВИРА-ГРУПП» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого, в период проведения капитального ремонта дважды произошло затопление квартиры истцов, были составлены акты, Страховой компанией ОАО «ВСК» были произведены выплаты сумм в размере 89 670 руб. 40 коп. и 54 599 руб. 97 коп.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «УК «ЗАПАД» в лице представителя С.О.А., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

Указывает, что судом первой инстанции на ответчика была возложена ответственность за причинение ущерба от затопления квартиры в размере 49 578 руб. 02 коп. на основании аналитической справки экспертно-криминалистического центра Тюменской области № 1//06 от 03 июня 2020 года. Между тем, в данную стоимость включены затраты на устранение повреждения ламината в жилой комнате и повреждения части кухонного гарнитура, которые зафиксированы в актах о затоплениях от 07 марта 2019 года и 13 марта 2019 года. Отсутствие указанных повреждений подтверждается материалами судебной экспертизы.

Считает, что суд не предоставил ответчику необходимое и достаточное время для исследования доказательства, на основании которого было вынесено решение суда. Аналитическая справка экспертно-криминалистического центра Тюменской области № 1/06 от 03 июня 2020 года была вручена сторонам во время судебного заседания от 04 июня 2020 года. В тот же день состоялись судебные прения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов Д.Д.А., Д.А.Т., Д.Е.А., представителя ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», представителей третьих лиц Администрации г. Тюмени, ООО «ВИРА-ГРУПП», извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Д.Д.А., Д.А.Т., Д.Е.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <.......>, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 1, л.д.9Д 0,11).

Из договора управления многоквартирным домом от 21 августа 2006 года (том 1, л.д. 165-182) следует, что управляющей организацией дома, расположенного по адресу: <.......>, является ООО «УК «ЗАПАД».

Согласно акту от 07 марта 2019 года (том 1, л.д. 16), 06 марта 2019 года произошло затопление квартиры истцов в результате просочения воды через плиты перекрытия с кровли из-за отсутствия капитального ремонта кровли.

Из акта от 13 марта 2019 года (том 1, л.д. 17) следует, что подтопление квартиры истцов 12 марта 2019 года произошло по аналогичной причине – просочение воды через плиты перекрытия с кровли из-за отсутствия капитального ремонта кровли.

Для определения затрат на восстановление своих нарушенных прав истцы в лице Д.Д.А. обратились в общество с ограниченной ответственностью Оценочная компания «Эксперт-Плюс» (далее – ООО Оценочная компания «Эксперт-Плюс»).

Согласно заключению эксперта № 08-0 ООО Оценочная компания «Эксперт Плюс» (том 1, л.д. 30-110) размер затрат на восстановление до исходного состояния поврежденного жилого объекта недвижимости, расположенного по адресу: <.......>, с учетом износа составляет 136 620 руб., без учета износа 149 314 руб.

Определением суда от 27 августа 2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № А-236 общества с ограниченной ответственностью «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз» (далее – ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз») (том 2, л.д. 2- 143) причинами затоплений <.......>, расположенной по адресу: <.......>, произошедших 06 марта 2019 года и 12 марта 2019 года, являются несоответствие конструкции крыши строительным нормам и правилам, а именно: при осмотре вскрытого покрытия кровли установлено, что слой теплоизоляционного материала и пароизоляциошюго материала в конструкции кровли отсутствует. При осмотре перекрытий в <.......>, расположенной по адресу: <.......>, эксперты выявили следы протечки межпанельных швов перекрытий, высолы на поверхности стен. Выявлены места застоя волы, превышающие 60 мм, покрытие имеет вздутия и неровности, выявлено отсутствие утеплителя и пароизоляции в слоях кровельного «пирога». Среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ <.......> после затоплений, зафиксированных в актах от 07 марта 2019 года и от 13 марта 2019 года, составляет без учета износа 90 000 руб., с учетом износа 85 500 руб. По данным эксперта: без учета износа – 180 100 руб., с учетом износа 169 400 руб.

Для пояснения вышеуказанных сумм в судебном заседании были допрошены эксперты: Б.Н.В., и К.Е.В., которые пояснили, что суммы 180 100 руб. и 169 400 руб. указаны в целом по всем повреждениям в квартире, суммы 90 000 руб. и 85 500 руб. только по повреждениям, указанным в актах от 07 марта 2019 года и от 13 марта 2019 года.

Согласно аналитической справки экспертно-криминалистического центра Тюменской области затраты на восстановление повреждений квартиры истцов по повреждениям, указанным в актах от 07 марта 2019 года и от 13 марта 2019 года были частично оплачены страховщиком САО «ВСК». Итого стоимость восстановительного ремонта, не учтенного в отчетах от 25 ноября 2013 года и от 25 ноября 2019 года, а также от 26 декабря 2013 года и от 27 декабря 2019 года составляет без учета износа материалов 15 593 руб. 32 коп., с учетом износа 12 075 руб. 42 коп. Итого стоимость движимого имущества, не учтенного в отчетах от 25 ноября 2013 года и от 25 ноября 2019 года, а также от 26 декабря 2013 года и от 27 декабря 2019 года составляет 17 471 руб. Величина износа материалов и имущества согласно отчетам от 25 ноября 2013 года и от 25 ноября 2019 года, а также от 26 декабря 2013 года и от 27 декабря 2019 года составляет 16 513 руб. 70 коп.

12 августа 2019 года между МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» и ООО «ВИРА-ГРУПП» был заключен договор № 89/19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в частности по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <.......> Срок выполнения работ определен с даты заключения договора, срок выполнения – 15 декабря 2019 года (том 3, л.д. 1-19).

В период проведения работ по капитальному ремонту крыши произошли затопления квартиры истцов 20 сентября 2019 года и 06 ноября 2019 года, что подтверждается материалами выплатного дела САО «ВСК» (том 4, л.д. 21- том 6, л.д. 30), была произведена выплата страхового возмещения в размере 89 670 руб. 40 коп. по платежному поручению № 24728 от 27 ноября 2019 года (том 5, л.д. 159) и 54 599 руб. 97 коп по платежному поручению № 3218 от 14 января 2020 года (том 5, л.д. 160).

В судебном заседании был допрошен эксперт общества с ограниченной ответственностью «Решение» (далее – ООО «Решение») К.Е.Ю., который пояснил, что оценивались лишь повреждения по затоплениям от 20 сентября 2019 года и 06 ноября 2019 года на основании актов.1

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь частями 1-3 статьи 161, частью 7 статьи 45, статьями 168, 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, частями 1-3 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», подпунктом б пункта 2, подпунктом б пункта 24, пунктами 10, 11, 13, 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», пунктами 4.6.1.1., 2.3.8. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»), статьей 15, частями 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пунктами 4.1.-4.3. «"ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения». утв. Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, исходя из того, что надлежащих доказательств выполнения требований к содержанию и техническому обслуживанию кровли и перекрытий управляющей организацией не предоставлено, как не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что на протяжении всего периода управления управляющая организация обращалась в департамент городского хозяйства Администрации г. Тюмени с просьбой организовать общее собрание в спорном доме по вопросу проведения капитального ремонта, суд взыскал с ООО «УК «ЗАПАД» в пользу каждого истца ущерб в размере 16 526 руб. Руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ООО «УК «ЗАПАД» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ООО «УК «ЗАПАД» в пользу каждого истца штраф в размере 13 263 руб. Руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ООО «УК «ЗАПАД» в пользу Д.Д.А. расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 300 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 390 руб. 50 коп., расходов на оплату аналитической справки в размере 3 000 руб.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», исходя из того, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК «ЗАПАД».

С выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой суда представленных доказательств, однако несогласие стороны с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпункту а пункта 16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно подпункту б пункта 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 4.6.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Доводы апеллянта о необоснованном принятии судом в качестве допустимого доказательства Аналитической справки Экспертно-криминалистического центра Тюменской области от 03.06.2020 и возложением на ответчика ООО УК «Запад» ответственности за причинение ущерба от затопления квартиры в размере 49 578 руб. 02 коп. не заслуживают внимания судебной коллегии.

Суд первой инстанции правомерно признал заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра Тюменской области достоверным и допустимым, а итоговый результат исследования достаточным для определения размера ущерба, связанного с ненадлежащем выполнением ответчиком обязанности по содержанию и техническому обслуживанию кровли жилого дома.

Правильность выводов эксперта Экспертно-криминалистического центра Тюменской области не опровергнута какими-либо доказательствами со стороны ответчика. Указанное заключение является достаточно полным и мотивированным, его выводы последовательны и основаны на материалах гражданского дела. Оснований не доверять его выводам у суда первой инстанции, как и судебной коллегии не имеется.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства, исходя из анализа представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО УК «Запад» ответственности за причинение ущерба от затопления квартиры в размере 49 578 руб. 02 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил ответчику необходимое и достаточное время для исследования доказательства, на основании которого было вынесено решение суда, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку из протокола судебного заседания следует, что представитель ответчика не заявлял ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, либо об отложении судебного заседания для ознакомления с приобщенными документами.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания «ЗАПАД» в лице представителя С.О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: