Дело № 33-4172/2020, апелляция

72RS0014-01-2019-007112-34

Дело № 33-4172/2020

В суде первой инстанции №2-277/2020

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Можаевой С.Г., Хамитовой С.В.,

при секретаре Хлебниковой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Ирины Вячеславовны в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля денежные средства в размере 189492 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4989,86 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] И.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Е.М. о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля.

Требования мотивированы тем, что 15 апреля 2019 года истец приобрела у ответчика автомобиль <.......>, за 405000 рублей, в тот же день автомобиль передан истцу. При проверке компьютер автомобиля показал наличие подушек безопасности, но, как выяснилось позднее, вместо них стояли «обманки», которые не позволили выявить их отсутствие. 16 мая 2019 года на станции технического осмотра ООО «Автоград-Кузовной ремонт» проведена диагностика приобретенного автомобиля, обнаружено отсутствие подушек безопасности водителя и пассажира, а также проводки и ремней безопасности, то есть, истцу был продан товар с неоговоренными в договоре купли-продажи недостатками. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 189493 руб.

Истец просила взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля 189493 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4989,86 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна ответчик [СКРЫТО] Е.М., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что отсутствие подушек безопасности не препятствует эксплуатации автомобиля, истец фактически пользуется автомобилем. Обращает внимание, что при совершении сделки покупатель был поставлен в известность, что автомобиль участвовал в ДТП, сработали подушки безопасности, никакая информация от истца не скрывалась, вся комплектация автомобиля была указана в объявлении, о наличии подушек безопасности в нем не сообщалось. Более того, перед покупкой автомобиль был проверен доверенным лицом истца на выбранной ею СТО. В проведении каких-либо дополнительных диагностических процедур истцу препятствия не чинились. Согласно экспертному заключению срабатывание подушек безопасности можно определить при визуальном осмотре по косвенным признакам, которые имелись в автомобиле. Ссылаясь на акт приема-передачи автомобиля, указывает, что истец не имела претензий к техническим характеристикам приобретенного транспортного средства. Считает, что в заключении судебной экспертизы имеются противоречия, в связи с чем суду следовало допросить эксперта. Также не согласна с оценкой восстановительного ремонта, указанной в представленной истцом заключении. Настаивает, что истцу был продан товар, соответствующий условиям договора, после осмотра автомобиля покупателем было предложено с учетом дефектов уступить в стоимости, что и было сделано.

В возражениях на апелляционную жалобу истец [СКРЫТО] И.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика Проскурин А.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца Косарова О.И. поддержала возражения, изложенные в письменной форме.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом первой инстанции установлено, что 15 апреля 2019 года сторонами спора заключен договор купли-продажи транспортного средства <.......>. Цена договора составила 405000 рублей (л.д. 44).

Автомобиль передан покупателю (истцу) 15 апреля 2019 года по акту приема-передачи, в котором указано, что автомобиль осмотрен покупателем, эксплуатационные качества проверены, номера сверены. Покупатель не имеет претензий к продавцу по качественным характеристикам автомобиля (л.д. 46).

В акте осмотра транспортного средства от 26 мая 2019 года, составленном Урало-Сибирским центром независимой экспертизы, отражено, что в проданном по договору от 15 апреля 2019 года автомобиле необходимо заменить следующие детали: отсутствует подушка безопасности водителя (сработала), отсутствует подушка безопасности пассажира (сработала), ремень безопасности передний правый/левый (сработал), блок подушки безопасности (сработал), панель приборов – повреждена (сработала подушка безопасности пассажира) (л.д. 21).

В соответствии с экспертным заключением Урало-Сибирского центра независимой экспертизы от 27 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> составляет 189493 рублей без учета износа, 105071 рублей с учетом износа (л.д. 9).

По заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт 72», от 10 апреля 2020 года ремень безопасности водителя имеет следующие недостатки: пиротехнический натяжитель ремня безопасности неработоспособен (сработал в результате ДТП, патрон не заменен); ремень безопасности переднего пассажира имеет следующие недостатки: лямка не втягивается во втягивающее устройство (катушку), лента ремня безопасности перекручена, неправильно установлена, не работает устройство для регулировки ремня по высоте, пиротехнический натяжитель ремня безопасности неработоспособен (сработал в результате ДТП, пиропатрон не заменен). Следовательно, ремни безопасности водителя и пассажира (ремни передний правый и передний левый) автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак Р240УВ86, не могут выполнять свои функции в соответствии с эксплуатационной документацией, то есть они неработоспособны, не отвечают требованиям безопасности, установленным действующим законодательством.

Кроме того, экспертом установлено, что при визуальном осмотре автомобиля <.......> перед его покупкой покупатель имел возможность определить наличие изменений, косвенно свидетельствующих о том, что подушки безопасности автомобиля ранее сработали. На 15 апреля 2019 года имелась возможность определить отсутствие подушек безопасности в автомобиле <.......>, для этого необходимо было произвести проверку с разборкой и осмотром целостности модулей подушек безопасности. Для определения работоспособности подушек безопасности необходимо проведение проверки с подключением диагностического сканера (л.д. 162-185).

В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п.1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал установленным, что при заключении договора купли-продажи автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак Р240УВ86, продавец не поставил покупателя в известность о наличии скрытого недостатка товара (отсутствие передних подушек безопасности, блокировка индикации их отсутствия путем установления «сопротивления»), в связи с чем, пришел к выводу о наличии у истца права требовать уменьшение покупной цены товара.

Данные выводы подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы относительно стоимости автомобиля частично заслуживают внимание.

Суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

Так, определяя денежную сумму, подлежащую взысканию в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля, суд исходил из стоимости устранения недостатков.

Однако, соразмерное уменьшение покупной цены и возмещение покупателю понесенных им расходов на устранение недостатков товара являются самостоятельными способами защиты права.

Из анализа абз.2 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором, и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара, а покупателю подлежит выплата денежной суммы, на которую понизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению.

Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Согласно ч. 2 ст. 56, абз.2 ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу абз. 2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В отсутствие доказательств, позволяющих определить степень утраты потребительских свойства спорного автомобиля по сравнению с предусмотренными договором и установить, насколько в связи с этим уменьшилась цена товара, судом апелляционной инстанции на обсуждение был поставлен вопрос о предоставлении сторонами дополнительных доказательств.

Из информационного письма ЗАО «Тюменская недвижимость» от 16 октября 2020 года следует, что наиболее вероятная стоимость автомототранспортного средства <.......>, с учетом технического состояния, описанного в адвокатском запросе адвокатского кабинета Проскурина А.В. от 14 октября 2020 года, с учетом округления составила 411300 руб., стоимость аналогичного транспортного средства без участия в ДТП и с рабочими подушками безопасности с учетом округления составила 435400 руб.

Принимая во внимание, что информационное письмо ЗАО «Тюменская недвижимость» от 16 октября 2020 года не отвечает требованиям, установленным ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки, данное доказательство ответчика [СКРЫТО] Е.М. не может быть признано достоверным.

Исходя из экспертного заключения ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» №03.20-10 от 07 октября 2020 года, представленного стороной истца [СКРЫТО] И.В., рыночная стоимость автомобиля <.......> по состоянию на 26 мая 2019 года с отсутствием подушки безопасности водителя и пассажира составляет 343000 руб.

Выводы ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» не опровергнуты, иных доказательств не представлено.

Следовательно, сумма, подлежащая взысканию в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля <.......>, по договору от 15 апреля 2019 года составляет 62000 руб. (405000 – 343000 = 62000).

На основании п.п.1. 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска – взыскании с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля 62000 руб.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Пропорционально размеру удовлетворяемых требований (32,71%) с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 1635 руб., оплату услуг представителя в размере 4907 руб., уплату государственной пошлины в размере 1632 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 июня 2020 года изменить, изложить в следующей редакции:

«Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Ирины Вячеславовны в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля денежные средства в размере 62000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1635 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4907 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1632 рубля.

В остальной части иска – отказать».

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Можаева С.Г.

Хамитова С.В.