Дело № 33-4170/2020, апелляция

Дело № 33-4170/2020

(в суде первой инстанции № 2-3275/2020)

УИД 72RS0014-01-2020-002807-64

апелляционное определение

г. Тюмень 14 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Пуминовой Т.Н.

судей Ситниковой Л.П., Чесноковой А.В.

при секретаре Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Восточная мостостроительная компания» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 мая 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восточная Мостостроительная Компания» в пользу [СКРЫТО] Игоря Семеновича заработную плату в размере 657 232,13 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.02.2019 по 20.03.2020 в размере 37 996,20 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 200 рублей.

Решение суда в части взыскании заработной платы за последние три месяца в размере 546 126,04 рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Восточная Мостостроительная Компания» госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 10352,28 рубля».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя истца Туребаевой А.Н., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] И.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная мостостроительная компания» (далее по тексту – ООО «ВМК») о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что в период с 09 января по 31 декабря 2019г. он находился в трудовых отношениях с ООО «ВМК». Согласно расчетным листкам, начиная с января 2019 года у ответчика имелась постоянная задолженность перед истцом по заработной плате. По состоянию на март 2020 года размер задолженности составлял 657 232 руб. 13 коп. Нарушением трудовых прав истца ему также был причинен моральный вред.

В судебное заседание стороны не явились, дело было рассмотрено судом в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО «ВМК», в апелляционной жалобе его представитель просит отменить решение суда в части взыскания с ООО «ВМК» в пользу [СКРЫТО] И.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Полагает, что квитанция к приходному кассовому ордеру не подтверждает внесение денежных средств в кассу ООО «Авантаж» именно истцом по указанному им договору. Приводит довод о том, что истец не представил доказательств принятия внесенной им суммы к учету, а именно, кассовую книгу. Находит взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец [СКРЫТО] И.С., представитель ответчика «Восточная Мостостроительная Клмпания», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из дела, в связи с рассмотрением судом спора [СКРЫТО] И.С. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 16 марта 2020 г., заключенному с ООО «Авантаж» (л.д. 37,38).

Поскольку иск [СКРЫТО] И.С. был удовлетворен частично, суд первой инстанции обоснованно посчитал расходы [СКРЫТО] И.С. на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика. Определяя конкретный размер взыскания, суд руководствовался принципами разумности и справедливости, принял во внимание продолжительность дела и значимость результата его рассмотрения, объем и сложность выполненной представителем работы.

Вопреки доводам жалобы, представленная истцом в обоснование заявленных к возмещению расходов квитанция к приходно-кассовому ордеру содержит указание на дату и номер заключенного им с ООО «Авантаж» договора на оказание юридических услуг, вследствие чего оснований для сомнений в том, что данная квитанция подтверждает внесение сумм именно [СКРЫТО] И.С. в связи с оказанием ему юридической помощи по рассматриваемому делу, не имеется.

Возможностью представления кассовой книги организации, с которой истец заключил договор на оказание правовых услуг, истец не располагает. Учитывая, что факт осуществления истцом заявленных ко взысканию расходов сомнений не вызывает, необходимость в выяснении вопроса о том, была ли внесенная им сумма принята исполнителем услуг по договору к учету надлежащим образом, отсутствует.

Оснований считать взысканную судом сумму судебных расходов не соответствующей сложности дела, а также требованиям разумности и справедливости не имеется.

Поскольку решение суда в обжалуемой части не противоречит закону, оснований для его пересмотра в данной части не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточная мостостроительная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии